УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                      Дело № 33-1263/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           3 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей Кинчаровой О.Е.,  Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турковой Любови Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 января 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Турковой Любови Викторовны к Савосиной Антонине Васильевне, Чудиной Алле Анатольевне о возложении обязанности за свой счёт демонтировать трубу холодного водоснабжения, обеспечивающую подачу воды в часть дома, используемую Савосиной Антониной Васильевной и Чудиной Аллой Анатольевной, и о сносе построек лит. «а2» и лит. «А6» в домовладении *** по ул.Б*** в г.У*** отказать.

Исковые требования Турковой Любови Викторовны к Савосиной Антонине Васильевне, Чудиной Алле Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Установить порядок пользования земельным участком общей площадью 599,6 кв.м по ул.Б***, *** в г.У*** по варианту №2 в заключении судебной экспертизы № 4922/17 от 16 октября 2017 года, при котором в индивидуальное пользование Турковой Любови Викторовне передаётся 224,9 кв.м, в индивидуальное пользование Савосиной Антонины Васильевны и Чудиной Аллы Анатольевны передаётся 179,7 кв.м, в общее пользование - 195 кв.м по следующим координатам:

границы участка индивидуального пользования, площадью 224,9 кв.м, Турковой Любови Викторовны: правая часть участка под двором и огородом:

фронтальная от точки 13 до точки 126 (совпадает с частью фронтальной границы земельного участка) 4,0 м + 0,43 м + 1,70 м + 1,13 м + 8, 77 м;

левая криволинейная конфигурация 2,82 м + 5,40 м + 2,90 м + 1,97 м + 6,75 м + 1 м  + 7,2 м + 3,40 м + 1,20 м + 10,60 м + 1,0 м + 4,80 м + 1,0 м + 3,0 м + 3,50 м;

задняя от точки 121 до точки Т (совпадает с частью задней границы земельного участка) 1,22 м + 3,56 м + 2,35 м + 4,40 м + 3,0 м;

правая от точки 13 до точки 121 (совпадает с правой границей земельного участка) 2,60 м + 3,71 м + 15,53 м + 1,77 м + 8,09 м + 0,89 м.;

границы участка индивидуального использования Савосиной Антонины Васильевны и Чудиной Аллы Анатольевны:

фронтальная от точки 126 до точки 127 (совпадает с частью фронтальной границы земельного участка) 2,52 м;

левая от точки 127 до точки 115 (совпадает с левой границей земельного участка) 3,08 м + 26,0 м + 3,73 м;

задняя от точки 115 до точки Т (совпадает с частью задней  границы земельного участка) 2,93 м + 0,81 м;

правая криволинейной конфигурации 1,82 м + 1,0 м + 15,75 м + 8,30 м + 8,20 м + 4,0 м + 4,20 м + 3,0 м + 3,50 м;

участок общего пользования площадью 195 кв.м многоугольной формы в плане обеспечивает доступ совладельцев к своим участкам и хозяйственным строениям, а также используется под жилым домом и ремонтными зонами шириной 1 м по периметру дома:

фронтальная 1,97 м + 2,90 м + 5,40 м + 1,0 м + 1,0 м;

левая 15,75 м + 8,30 м + 8,20 м +4,0 м + 4,20 м + 1,0 м;

задняя 4,80 м;

правая 6,75 м + 1,0 м + 7,20 м + 3,40 м + 1,20 м + 10,60 м + 1,0 м.

Взыскать в пользу Турковой Любови Викторовны в возмещение расходов на оплату госпошлины с Савосиной Антонины Васильевны и Чудиной Аллы Анатольевны по 150 руб. с каждой.

Взыскать с Турковой Любови Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по вопросу о стоимости работ по устройству водопровода 2680 руб., по остальным вопросам – 11 016 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Савосиной Антонины Васильевны – 5304 руб., с Чудиной Аллы Анатольевны 4080 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Турковой Л.В., её представителя Ромаданова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Савосиной А.В., её представителя Янченкова А.В., Чудиной А.А., её представителя Чудина С.М., Королева Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

 

Туркова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Савосиной А.В., Чудиной А.А., в котором просила возложить обязанность за свой счёт демонтировать трубу холодного водоснабжения, обеспечивающую подачу воды в часть дома, находящуюся в пользовании ответчиц,  снести за счет собственных средств самовольные постройки – сени и пристрой  (лит. «а2» и лит. «А6») к жилому дому по адресу: г.У***,  ***-й пер. Б***, д. ***, установить порядок пользования земельным участком, площадью 599,6 кв.м, расположенным по указанному адресу по варианту №3 заключения судебной экспертизы,

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом и земельный участок по адресу: г.У***, ***-й пер.Б***, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности:  Турковой Л.В. –54/100 доли,  Савосиной А.В. – 26/100 доли, Чудиной А.А. – 20/100 доли. Доли истицы и доли ответчиц в жилом доме разделены между собой стенами, в том числе и подполе, имеют раздельные входы.  Земельный участок между сособственниками документально не разделен, юридически порядок пользования не определялся, но фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Часть земельного участка, находящегося в её пользовании, отгорожена забором от части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиц.  Ответчицы самовольно заняли  часть её земельного участка, самовольно возвели сени и пристрой (литеры а2 и А6). Ответчицы отказались удовлетворять её требование о сносе указанных построек  и освободить находящийся в её пользовании земельный участок.

Холодное водоснабжение дома осуществляется из общего колодца, находящегося на улице, при этом труба холодного водоснабжения ответчиц подсоединена к общей трубе водоснабжения в подполе истицы. Такое водоснабжение  квартиры ответчиц не соответствует порядку пользования домом  и грозит аварийной ситуацией, так как ответчицы не имеют доступа к своей трубе, соответственно, не могут следить за её состоянием, производить обслуживание и ремонт.

Ответчицы чинят ей препятствия в обслуживании её части жилого дома, обозначенной  литерой А, выходящей на земельный участок ответчиц.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Туркова Л.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что труба ответчиц обслуживает  только принадлежащее им жилое помещение, соответственно, она не может считаться общим имуществом, следовательно, указание суда на это обстоятельство со ссылкой на статьи 244, 246, 247 ГК РФ неправомерно.

Труба, снабжающая холодной водой часть дома ответчиц, расположена в подполе истицы, что исключает доступ ответчиц к ней для осуществления контроля за ее состоянием и для обслуживания, это грозит возможной аварией и нанесением ущерба имуществу истицы.

Не согласна с отказом суда в удовлетворении требования о сносе построек со ссылкой на незначительность увеличения площади застройки под ними на 0,5 м или 0,08% от площади участка.  Это противоречит выводу суда о том, что домостроение и земельный участок является общим имуществом, поскольку в таком случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования общим имуществом сособственники должны определять совместно. Стороны в процессе подтвердили, что ответчицы не получали никакого разрешения на возведение сеней и пристроя.

Выбранный судом вариант № 2 определения порядка пользования земельным участком в заключении судебной экспертизы не отвечает интересам ни истицы, ни ответчиц.  На момент обращения в суд с иском между сторонами сложился порядок пользования, при котором  земельный участок был разделен между ними без образования зон совместного пользования. Она (истица) просила выделить ей в пользование 1 м земли вдоль её стены дома, а ответчицам  выделить  метр земли вдоль их стены дома.  Это решило бы все конфликты, возникающие между ними, в ходе использования земельного участка.  Её устраивает  вариант № 3 по использованию земельного участка, предложенный экспертами, поскольку он отвечает и интересам ответчиц,  не лишает возможности пользоваться автомобилем.

При варианте № 2 порядка пользования земельным участком изымается земельный участок, площадью 195 кв.м, и передается им в общее пользование.

Судом не учтено, что ответчицы при возведении самовольных строений сломали разделявший земельные участки забор и заняли часть земельного участка, находящегося в пользовании истицы; что между сторонами неприязненные отношения, соответственно они не могут совместно использовать земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Турковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи  доли жилого дома от 17 февраля 2003 года, заключенному с Савосиным А.А.,  Туркова Л.В. и Кудрявцева Н.В. приобрели соответственно 36/100 и 18/100 долей жилого дома с пристроями, общей площадью 96,20 кв.м, и надворными постройками, расположенных по адресу: г. У***, ***-й пер. Б***, дом № ***.

Савосиной А.В. на основании соглашения от 4 сентября 2002 года  принадлежит 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по  указанному адресу.

Чудиной А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности  20/100 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 июля 2003 года.

На основании постановления мэра города Ульяновска от 6 мая 2004 года №1072 земельный участок, площадью 599,6 кв.м, расположенный по адресу: г.У***, ***-й пер. Б***, дом № ***, стал принадлежать на праве общей долевой собственности Савосиной А.В. (26/100 долей), Чудиной А.А. (20/100 долей), Турковой Л.В. (36/100 долей) и К*** Н.В. (18/100 долей).                              

По договору дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 9 апреля 2014 года, заключенному К*** Н.В. и Турковой Л.В., к последней перешло право общей долевой собственности на 18/10 долей жилого дома, общей площадью 96,20 м,  и 18/100 долей земельного участка, площадью 599,6 кв.м, расположенных по адресу:  г. У***, ***-й пер. Б***, дом № ***.

Таким образом, Турковой Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 54/100 доли жилого дома и 54/100 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Жилой дом по адресу: г.У***, ***-й пер. Б***, дом № ***, фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы,  одну часть занимает Туркова Л.В., а вторую – Савосина А.В., Чудина А.А.

Юридически земельный участок между его сособственниками  не был разделен и порядок пользования не определялся. Фактически земельный участок вдоль правой межи использует Туркова Л.В., а по левой меже - Савосина А.В., Чудина А.А.

Как следует из материалов дела, ответчицами  были возведены к жилому дому  сени лит «а2» и пристрой  лит. «А6», которые Туркова Л.В. просила снести, как  возведенные на её части земельного участка.

Также Туркова Л.В. просила  обязать ответчиц демонтировать трубу холодного водоснабжения, проходящую через её подвальное помещение и обеспечивающую подачу воды в их часть дома.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Турковой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для сноса сеней лит «а2» и пристроя лит «А6», и возложении обязанности по демонтажу трубы холодного водоснабжения.

Судебная коллегия  соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции с целью разрешения спора по существу была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению  экспертов  данной экспертной организации № Э4922/17 от 16 октября 2017 года, постройки, возведенные на месте сеней лит. «а2» и пристроя лит «А6», соответствуют требованиям СНиП, параметрам, указанным в техническом паспорте БТИ 2002 года. Данные постройки не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Помещение исследуемого пристроя, в котором установлено газовое оборудование, соответствует требованиям МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение), кроме п. 4.74 в части недостаточной высоты. Данное несоответствие можно считать несущественным при наличии акта приемки газового оборудования в эксплуатацию.

В исследовательской части заключения экспертом указывается, что, как следует из технического паспорта по состоянию на 5 февраля 2002 года, самовольно построенные ответчиками пристрои были возведены на месте сеней (лит. «а2») и пристроя (лит. «А6»), при этом  увеличение площади застройки составляет 0,5 м, которое можно считать величиной незначительной.

Ответчицами были представлены документы, подтверждающие введение газового оборудования  в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что до разрешения настоящего дела юридически порядок пользования земельным участком  при домовладении между сторонами не был определен, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что незначительное увеличение площади застройки при возведении ответчицами в 2005 году сеней лит. «а2» и пристроя лит «А6» не может являться основанием для удовлетворения требования истицы о сносе указанных построек, возведенных с соблюдением требований СНиП.

Также судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части отказа истице в возложении обязанности демонтировать  трубу холодного водоснабжения, проходящую через её подвальное помещение и обеспечивающую подачу воды в  часть дома ответчиц.

Как следует из пояснений ответчиц, материалов дела, система водоснабжения  сособственниками данного жилого дома изначально, до приобретения его части Турковой  Л.В. была единой, при этом труба, обеспечивающая водоснабжение части дома, которая находится в пользовании ответчиц, проходила и проходит через подвальное помещение, относящееся к части дома истицы. Данная система водоснабжения существовала на момент приобретения Турковой Л.В. права общей долевой собственности на доли жилого дома.

Истицей и ответчицами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что система водоснабжения заменена, в настоящий момент её технической состояние надлежащее.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что совместное использование сторонами водопровода прав истицы не нарушает, оснований для возложения на ответчиц обязанности демонтировать за свой счет существующую трубу холодного водоснабжения, обеспечивающую подачу воды в их часть дома, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  о несогласии с решением суда в данной части не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и являлись основанием к отмене решения в указанной части.

Разрешая требование истицы об определении порядка пользования земельным участком при домовладении № *** по ***-му пер.Б*** в г. У***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности установления порядка пользования участком по варианту №2, предусмотренному в заключении экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э4922/17 от 16 октября 2017 года,  как наиболее отвечающему интересам сторон.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при установлении данного порядка пользования земельным участком стороны будут иметь возможность обслуживать принадлежащие им части жилого дома и надворные постройки,  в том числе истица – часть дома лит. «А» со стороны левой межи участка, сохранится возможность проезда автотранспорта на земельный участок ответчиц.

Доводы апелляционной жалобы Турковой Л.В. о том, что необходимо было определить порядок пользования по варианту 3 к заключению эксперта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный вариант исключает возможность проезда  автомобиля  на участок ответчиц, что нарушает их права.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турковой Любови Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи: