УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-1457/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Гурьяновой О.В. и Чурбановой
Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гладкова Сергея Владимировича – Зверевой
Нелли Алексеевны на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Гладкова Сергея Владимировича к обществу
с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании
страхового возмещения в размере 77 205 руб. 67 коп., суммы неустойки за
нарушение права страхователя на своевременное получение страхового возмещения в
размере 54 772 руб. 77 коп., суммы
штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, 10 000 руб. в возмещение морального вреда, а также
нотариальных услуг в размере 2180 руб. и
почтовых расходов в размере 59 руб. 50 коп. - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гладков С.В. обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2015 в
г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, получил
значительные механические повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование» по договору добровольного страхования от 26.09.2014 сроком
действия 3 года. Страховая премия по договору в размере 54 772 руб. 77 коп.
оплачена полностью.
По факту ДТП он обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все
необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
08.04.2016 страховая компания выплатила ему страховое
возмещения в размере 212 597 руб. 33 коп., которое было рассчитано с
применением норм уменьшения страховой суммы, предусмотренных полисом КАСКО, а также правилами КАСКО.
03.05.2017 в адрес страховой компании им была направлена
претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере
действительной стоимости имущества на
момент заключения договора, то есть в размере 289 803 руб., однако данная
претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ
ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77
205 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в
размере 54 772 руб. 77 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом
суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на
оплату нотариальных услуг в размере 2180 руб., почтовые расходы в размере 59
руб. 50 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гладкова С.В. – Зверева
Н.А. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия
ответчика по уменьшению страховой выплаты в период действия договора
страхования, являются неправомерными. При этом ссылается на нормы п. 5 ст. 10
Закона «Об организации страхового дела в РФ», согласно которым в случае утраты,
гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель
вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения
от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой
суммы. Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля LADA
GRANTA, то ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере полной
страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной
франшизы, что составляет 289 803 руб.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени
и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим
образом. Представитель истца Зверева Н.А. представила заявление, в котором
просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 327, 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
26.09.2015 между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ
ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля
LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гладкову С.В. на праве
собственности, по страховым рискам АВТОКАСКО (повреждение, уничтожение или
утрата транспортного средства) на срок с 26.09.2014 по 25.09.2017. При этом
условиями договора было предусмотрено изменение размера страховой суммы в течение
срока действия договора страхования (л.д. 27).
Указанный договор был заключен на основании Правил
страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора
ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» от 23.12.2013. С правилами страхования Гладков С.В. был ознакомлен и согласен, что
подтверждается его собственноручной подписью на полисе страхования.
25.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого застрахованный автомобиль LADA GRANTA, государственный
регистрационный знак ***, получил значительные механические повреждения,
стоимость восстановительного ремонта при этом превысила 80% страховой суммы.
08.04.2016 страховая компания выплатила Гладкову С.В.
страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором
добровольного страхования на день наступления страхового случая (224 597
руб. 33 коп.), за минусом безусловной франшизы (12 000 руб.), что
составило 212 597 руб. 33 коп.
Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере
подтверждается выпиской по лицевому счету Гладкова С.В. и не оспаривался самим
истцом.
03.05.2017 Гладков С.В. направил страховой компании
претензию с требованием о доплате страхового возмещения исходя из размера
действительной стоимости имущества на момент заключения договора, однако данная
претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанций пришел
к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученной Гладковым С.В.,
установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт
2).
При заключении договора страхования страхователь и
страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений
правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить
страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он
обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма),
определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,
предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска,
если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна
превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью
считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в
день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от
предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать,
понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении
страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости
(пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая
эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день
заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального
закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации».
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса
Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт
3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании
договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок
его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком
или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и
федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах
страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения
страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о
порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и
об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке
определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также
исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения
(абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение
заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения,
содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в
частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора
страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы
(если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее
(абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового
дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него
в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового
возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества,
то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не
подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в
размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об
организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует,
что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это
имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная
страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со
страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление
страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения
договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера
страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том
числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение
действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора
страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том,
что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная
страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового
дела не содержат.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует,
что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по
договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования,
исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему
для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том,
что условия договора страхования, заключенного между Гладковым С.В. и ООО
«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», не противоречат действующему законодательству,
является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны
основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ином
толковании норм материального права.
Оснований для признания условия договора страхования об
уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее
конкретного размера недействительным, в силу пункта 1 статьи 16 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.
Учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен
закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований к
отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гладкова Сергея Владимировича – Зверевой
Нелли Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
