УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-1286/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Алексеенко Олега Евгеньевича - Слободкина Евгения Евгеньевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Алексеенко Олега Евгеньевича к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, морального вреда, неустойки отказать.
Взыскать с
Алексеенко Олега Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы
23 900 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Алексеенко О.Е. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать страховое возмещение в
виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 304 000
руб., расходы по оплате услуг курьера по доставке претензии - 200 руб.,
неустойку за период с 28 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере
88 160 руб., неустойку в размере 1% в день с 28 сентября 2017 года по день
вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в
размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя
в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2017 года
в 22 час. 25 мин. по ул. Транспортной,
д. 87 в г. Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия получил
повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda Civic, государственный номер ***, вследствие чего ему был
причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП был признан Хисамов И.И., управлявший транспортным
средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***. Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе «Региональная
страховая компания «Стерх», его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
По обращению с заявлением о выплате страхового возмещения от 3 августа
2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему сумму в
размере 96 000
руб.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Прогресс»,
согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля составила 436 156 руб. Требование истца о доплате оставшейся
части страхового возмещения оставлено ПАО СК «Росгосстрах»
без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Хисамов И.И., Вавилов Н.А.,
ОА РСК «Стерх».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Алексеенко О.Е. - Слободкин Е.Е., не соглашаясь с решением суда первой
инстанции, просит его отменить, постановить по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом подробных объяснений
истца и третьего лица о механизме ДТП.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены
следующие обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно: истец двигался
со стороны ул.Герцена в сторону 2-го пер. Привокзальный по ул. Транспортной;
проезжая перекресток ул. Транспортная и ул. Чернышевского, он увидел
двигавшийся справа автомобиль ГАЗ 2705, применил торможение, однако
остановиться удалось на пути указанного автомобиля; практически остановившись,
его автомобиль получил удар, выстрелила подушка безопасности и оглушила истца на несколько секунд, его правая нога
соскочила с педали тормоза и попала на педаль газа. Придя в себя, истец вновь
применил торможение. Указанные обстоятельства объясняют, почему автомобиль
находился в 5 метрах от места столкновения. Из объяснений третьего лица
следует, что он увидел автомобиль истца, двигавшийся на незначительной скорости,
и решил, что данный автомобиль его пропускает, продолжил движение, в результате
чего произошло столкновение, то есть он и не думал останавливаться.
С учетом этого не согласен с выводом заключения судебной экспертизы ООО
«Экспертно-юридический центр» № 344\17 от 17 ноября 2017 года о том, что с
технической точки зрения, повреждения правой боковой части автомобиля Honda Civic носят накопительный характер и не соответствует
обстоятельствам ДТП от 276 июля 2017 года, в том числе срабатывание
пиропатронов системы SRS.
Грубо нарушены права стороны истца проведением предварительного
судебного заседания и назначением по делу экспертизы в отсутствие представителя
истца. Суд лишил его возможности дать подробные объяснения о механизме
произошедшего ДТП, соответственно, судебная экспертиза была проведена по тем обстоятельствам и материалам дела,
которые имелись.
Объяснения Алексеенко О.Е. и Хисанова И.И., данные сотрудникам ГИБДД
носят шаблонный характер, которые не отражают механизм ДТП.
Эксперт руководствовался
справкой о ДТП и рапортом. Однако сотрудником ГИБДД Б*** О.В. в справке
о ДТП указаны повреждения автомобиля ГАЗ 2705, а в рапорте он пишет, что
повреждения на указанном автомобиле
практически отсутствуют.
Наличие одновременно статистических и динамических повреждений
автомобиля истца объясняется тем, что автомобиль истца перед ударом практически
остановился, а после оглушения подушкой безопасности проехал еще несколько
метров.
Истец после ДТП обращался для
диагностики системы SRS в автосалон HONDA, являющийся официальным дилером в г. Ульяновске,
поскольку ответчик усомнился в срабатывании подушки безопасности. Документ, в котором указано, что сработала правая боковая подушка
безопасности, был предоставлен эксперту для исследования. Несмотря на это,
экспертом в заключении эксперта указано, что определить срабатывание
пиропатронов системы SRS не
представилось возможным.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
представителя Алексеенко О.Е. -
Слободкина Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что
Алексеенко О.Е. принадлежит на право собственности автомобиль Honda Civic, государственный номер ***.
Из административного материала по факту ДТП усматривается,
что 26 июля 2017 года в 22 час. 25 мин. в г. Ульяновске на ул. Транспортная, в
районе дома № 87 произошло дорожно-транспортное
происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Хисамов И.И., управляя
автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, в нарушение
пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу
принадлежащему истцу автомобилю Honda Civic, который двигался по главной дороге, и совершил с ним
столкновение.
Хисамов И.И. свою вину в
дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Как следует из справки о ДТП
от 26 июля 2017 года, в результате данного дорожно-транспортного происшествия у
автомобиля Honda Civic
повреждены: правая дверь, правая панель кузова, правый порог, средняя правая
стойка, правая шторка безопасности, передняя подушка безопасности пассажира, а у автомобиля ГАЗ-2705 повреждены передний
бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель.
Гражданская
ответственность Алексеенко
О.Е. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис
ОСАГО серии *** № ***).
Алексеенко О.Е. 3 августа 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,
представив необходимые документы.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило
Алексеенко О.Е. страховое возмещение в размере 96 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Алексеенко
О.Е. обратился к независимому эксперту ООО «Прогресс».
Согласно экспертному заключению данной экспертной организации №228/2017
от 10 августа 2017 года стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 436 156 руб.
Требование, изложенное претензии о выплате страхового
возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением от 30 августа 2017
года, страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно
соответствия повреждений автомобиля Honda Civic обстоятельствам ДТП от
26 июля 2017 года и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ПАО СК
«Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта данной экспертной организации №
344/17 от 17 ноября 2017 года с технической точки зрения, повреждения правой
боковой части автомобиля Honda Civic,
государственный регистрационный номер ***, носят накопительный характер и не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2017 года; с технической точки
зрения, связать срабатывание пиропатронов системы SRS с обстоятельствами ДТП от 26 июля
2017 года не представляется возможным.
В исследовательской части
экспертного заключения экспертом
указывается, что, резюмируя проведенный анализ механизма столкновения
автомобилей Honda Civic
и ГАЗ 2705, можно заключить следующее:
- первичные повреждения автомобилей Honda Civic и ГАЗ 2705 должны
располагаться на высоте от 0,4 м до 1 м от опорной поверхности;
- первичные
повреждения автомобилей Honda Civic
и ГАЗ 2705 должны характеризоваться наличием следов динамического типа;
- направление деформирующего воздействия, повлиявшего на
образование повреждений правой боковой
части автомобиля Honda Civic
должно иметь направление от правой боковой части транспортного средства в
сторону левой боковой его части.
Изучив представленные фотоматериалы с изображением повреждений правой боковой части автомобиля Honda Civic можно заключить
следующее:
- первичные повреждения правой боковой части транспортного
средства локализованы, на высоте от 0,2 м и 0,9 м от опорной поверхности;
- повреждения правой
боковой части выражены в виде объемных деформаций, с образованием
многочисленных вмятин, выпучин, складок и замятий металла, с деформацией
элементов, деталей и узлов, состоящих из полимерных и композиционных
материалов, срабатывании системы SRS;
- на поверхности правой боковой части исследуемого
транспортного средства в небольшом количестве прослеживаются следы
динамического типа, выраженные в виде малопротяженных, горизонтально
ориентированных царапин, задиров, сопровождающихся образованием вмятин
неправильной геометрической формы;
- на поверхности правой боковой части исследуемого
транспортного средства прослеживаются следы статического типа, выраженные в
виде малопротяженных, нечетких (смазанных слева – направо), вертикально
ориентированных задиров и царапин;
- выявленные следы на поверхности правой боковой части
исследуемого автомобиля имеют различную направленность, не имеют общего места
начала и конца, свидетельствующих соответственно о входе и выходе
следообразующего объекта из контакта;
- при детальном изучении повреждений правой боковой части
автомобиля, различимо наложение царапин, задиров и трасс друг на друга;
- выявленные
повреждения правой боковой части исследуемого транспортного средства были
образованы в результате разнонаправленных
деформирующих воздействий, о чем предельно наглядно свидетельствует форма
деформаций правой двери, заднего крыла и правого порога (деформации правой
двери и заднего крыла были образованы в результате воздействия, приложенного от
правой боковой части транспортного средства в сторону левой боковой его
части (относительно продольной оси
автомобиля), тогда как деформация порога была образована в результате
воздействия, приложенного снизу – вверх относительно опорной поверхности).
Косвенным подтверждением образования
деформации правого порога, при обстоятельствах несоответствующих
обстоятельствам ДТП от 26 июля 2017 года является отсутствие следов
динамического типа на поверхности порога.
Данные разнохарактерные повреждения, механизмы образования
которых противоречат друг другу, отчасти не совпадают по локализации с
расположением следообразующей поверхности (передней части автомобиля
ГАЗ-2705). Так, вмятина на правом пороге
автомобиля Honda Civic,
образованная в результате деформирующего воздействия, противоречащего механизму
рассматриваемого ДТП, а именно: приложенного снизу – вверх относительно опорной
поверхности, расположена на высоте от 0,2 м. до 0,3 м, тогда как наиболее
выступающие элементы передней части автомобиля ГАЗ 2705, зафиксированные в
справке о ДТП от 26 июля 2017 года, расположены на высоте от 0,4 м до 1 м от опорной поверхности.
Резюмируя проведенный анализ характера повреждений правой
боковой части автомобиля Honda Civic
можно утверждать, что первичные повреждения правой боковой части были образованы
в результате многократного соударения с разнохарактерными следообразующими
объектами – обладающими различными траекториями движения, что противоречит
заявленным обстоятельствам ДТП от 26 июля 2017 года.
Учитывая тот факт, что опосредованные повреждения являются
следствием первичных, можно утверждать, что внутренние повреждения правой
боковой части автомобиля Honda Civic
также являются следствием многократных контактов.
Относительно срабатывания системы SRS экспертом отмечено, что факт
восстановления автомобиля Honda Civic
свел к нулю целесообразность процедуры диагностики системы SRS в ходе производимого судебным
экспертом исследования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе и вышеуказанного заключения эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр» № 344/17 от 17 ноября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом
обстоятельствах и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном
объеме. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства
возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не
свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым
случаем.
Заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №
344/17 от 17 ноября 2017 года оценено судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным,
обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении
последовательно и понятно. Ответы на поставленные судом вопросы содержат
исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются
конкретными.
Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии
с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает
необходимой квалификацией. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела
не усматривается.
В суде апелляционной инстанции эксперт М*** С.И. подтвердил правильность
исследовательской части и выводов выполненного им заключения. Также он указал,
что уточненные истцом пояснения по обстоятельствам ДТП, изложенные им в апелляционной жалобе, не
могут повлиять на выводы его заключения о
несоответствии повреждений автомобиля Honda Civic приведенным обстоятельствам
столкновения автомобилей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, суть
которых сводится к несогласию с указанным заключением судебной автотехнической
экспертизы, поскольку при проведении экспертного исследования не были учтены
все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в
их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не
доказан факт наступления страхового случая – повреждения автомобиля Honda Civic при заявленных истцом обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции об отказе Алексеенко О.Е. в удовлетворении исковых требований
законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судебного акта, в связи с чем не могут служить
основанием к его отмене. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную
оценку исследованных судом доказательств
и установленных по делу обстоятельств. Однако судебная коллегия соглашается с
оценкой доказательств суда первой инстанции, установленными в решении
обстоятельствами, соответственно, данные
доводы не являются основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Алексеенко Олега Евгеньевича -
Слободкина Евгения Евгеньевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
