УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1180/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Силен» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Воронина Александра Ивановича, Ворониной
Галины Афанасьевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Воронина Александра Ивановича с общества с
ограниченной ответственностью «Силен» неустойку за период с 01.02.2017 по
20.11.2017 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., штраф в размере 76 500 руб., судебные расходы в размере 3474 руб. 25 коп.
Взыскать в пользу Ворониной Галины Афанасьевны с общества с
ограниченной ответственностью «Силен» неустойку за период с 01.02.2017 по
20.11.2017 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., штраф в размере 76 500 руб., судебные расходы в размере 3474 руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части неустойки, морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен»
в доход местного бюджета госпошлину в размере 6500 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя Воронина А.И., Ворониной Г.А. – Глухова И.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воронин А.И., Воронина Г.А.
обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Силен» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого
строительства за период с 1 февраля 2017 года
по 20 ноября 2017 года в размере 494 198 руб. 71 коп. в равных
долях каждому истцу, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в
пользу каждого, судебных расходов в размере 11 948 руб. 50 коп., из которых
1000 руб. - за составление претензии, 2000 руб. - за составление искового
заявления, 7000 руб. - за представительство в суде, 1900 руб. - за оформление
нотариальной доверенности, 48 руб. 50 коп.-
почтовые расходы, штрафа в
размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований
указали, что 4 декабря 2014 года они заключили с ООО «Силен» договор участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому им в
собственность должна была быть передана двухкомнатная квартира, проектный номер
***, общей площадью 60,1 кв.м, расположенная на восьмом этаже многоквартирного
жилого дома по адресу: г.У***, Л*** район, ул. М***. Они свои обязательства по
договору исполнили, уплатили цену квартиры в размере 3 066 700 руб.
В нарушение условий договора ООО
«Силен» не исполнило обязательство по передаче объекта долевого строительства
в предусмотренный договором срок – до 31
января 2017 года, в связи с чем в соответствии со статьей 6 Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» подлежит взысканию неустойка.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Силен», не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение и снизить размер
неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что просрочка завершения строительства произошла не по вине
застройщика, а была связана с тем, что проектная организация при расчете сроков
строительства исходила из того, что работы будут выполняться в две смены.
Однако принятым 28 июля 2011 года
Законом Ульяновской области №121-30 «О некоторых мерах по обеспечению
покоя граждан и тишины в ночное время» определен период ночного времени с 23.00
до 07.00 часов, в течение которого не допускается осуществление ремонтных,
строительных, погрузочно-разгрузочных и подобных работ. Данное обстоятельство
исключило возможность проведения строительных работ в ночное время, что привело к увеличению сроков строительства.
Кроме
того, продление сроков окончания строительства было вызвано объективными
причинами в виде исключительно неблагоприятных погодных условий - низкой температуры воздуха в зимнее время,
в связи с которой работы по строительству приостанавливались.
Обстоятельствами,
носящими исключительный характер, являются дополнительные работы по замерам
вибрационных воздействий от забивки свай на существующие двух- и четырехэтажные
жилые здания, связанные с обеспечением их безопасной эксплуатации.
При
устройстве свайных фундаментов в связи со смежными геологическими условиями
возникла необходимость проведения повторных инженерных изысканий на части
площадки.
Задержка
производства работ также была вызвана согласованием с жильцами уже
существующего жилого дома, вблизи с которым был установлен башенный кран.
ООО «Силен» обращалось к руководству АО «УМ-2» с письмом от
17 ноября 2016 года о демонтаже башенного крана, но кран был демонтирован
только 7 августа 2017 года, что препятствовало выполнению работ по
благоустройству территории.
Справкой № 169 от 10 мая 2016 года проектной организацией
ООО «Гражданпроект-1» было подтверждено, что работы по строительству
многоквартирного жилого дома по состоянию на 10 мая 2016 года выполнены на 87%,
что срок продолжительности необходимо увеличить не менее, чем 16 месяцев.
Увеличение срока строительства вызвано дополнительными непредвидимыми
обстоятельствами.
Истице было направлено уведомление о продлении срока
строительства и заключении
дополнительного соглашения о переносе сроков, но истица отказалась от
заключения дополнительного соглашения.
Действия ООО «Силен» свидетельствуют о добросовестности его
намерений, заинтересованности в исполнении условий договора. В связи с тем, что
причина переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию кроется исключительно и
объективно в особенностях технологического процесса при производстве работ, обоснованно считает, что неустойка во
взысканном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Отсутствуют
доказательства причинения истице убытков, вызванных нарушением сроков передачи
объекта строительства, наступления каких-либо неблагоприятных последствий.
Взыскание
значительных денежных средств нарушит баланс интересов сторон и может повлиять
на выполнение обязательств перед другими участниками долевого участия в
строительстве.
У
суда имелись основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в связи
несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражения на апелляционную жалобу представитель Воронина
А.И., Ворониной Г.А. – Семяшкин М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Воронин А.И., Воронина Г.А., представитель ООО «Силен» в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ООО «Силен», судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2014
года между ООО «Силен» и Ворониным
А.И., Ворониной Г.А. был заключен
договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома
по адресу: г.У***, Л*** район, ул.М***. Объектом долевого строительства
является двухкомнатная квартира, общей
площадью 60,1 кв.м, предварительный номер № ***, расположенная на 8-м этаже
жилого дома.
В
соответствии с пунктом
3.1.2 договора о
долевом участии в строительстве срок завершения строительства и сдачи готового
объекта в эксплуатацию указан – 4-й квартал
2016 года, то есть – до 31 декабря 2016 года.
Согласно
п. 3.1.6 договора застройщик обязался в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию передать квартиру для оформления в собственность участника, то
есть не позднее 31 января 2017 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Воронин А.И. и Воронина
Г.А. указали, что ответчик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о необходимости
взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При этом, принимая во внимание установленные по делу
обстоятельства, доводы представителя ответчика относительно причин нарушения
срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд снизил подлежащую
взысканию на момент вынесения судебного решения
с ООО «Силен» в пользу истцов размер неустойки 494 198 руб. 71 коп.
до 300 000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании неустойки, ее
размером соглашается, оснований для изменения решения суда не усматривает.
При рассмотрении спора, суд верно исходил из того, что
регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и
юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства
права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено,
что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть
единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан
передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции
многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего
пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором
срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока
обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и
предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что срок передачи
застройщиком объекта долевого строительства (квартиры), установленный договором
о долевом участии, мог быть изменен только в установленном законом порядке, что
совершено не было, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что
застройщиком в адрес истцов были направлены уведомления о переносе сроков
строительства, основанием для изменения
решения суда служить не могут, поскольку условия договора о сроке строительства
в установленном законом порядке изменены не были.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Силен» о несогласии с
размером взысканной неустойки и штрафа признаются несостоятельными по следующим
основаниям.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о
защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание приведенные выше нормы
законодательства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки и
представленные последним доказательства, обосновывающие задержку передачи
участнику объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о необходимости
снижения подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 300 000 руб.
(по 150 000 руб. в пользу каждого).
Решение в данной части подробно судом мотивировано,
оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком
срока передачи истцам объекта долевого строительства – двухкомнатной
квартиры №*** многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***,
Л*** район, ул. М*** нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к
правильному выводу о необходимости удовлетворения по существу исковых
требований Воронина А.И. и Ворониной Г.А., взыскал в их пользу с ООО «Силен»
каждому неустойку в вышеуказанном размере и штрафа по 76 500 руб. в пользу каждого из истцов.
Размер подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи со снижением размера
неустойки также судом был снижен.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Силен» о несогласии с размером
взысканного штрафа в пользу истцов
признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Силен» о причинах нарушения
предусмотренного договором участия в
долевом строительстве срока передачи истцам квартиры заявлялись в суде первой
инстанции и учтены судом при принятии решения, соответственно, основанием для
снижения размера неустойки в большем размере являться не могут.
Кроме того, судебная коллегия считает, что названные в
апелляционной жалобе причины (невозможность работы в две смены, низкие
температуры в зимнее время) объективными признать нельзя в силу того, что возможность их наступления застройщиком
должна быть учтена на стадии начала строительства и согласования с участником
долевого строительства срока передачи объекта в его собственность при
заключении договора.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением
суда в части определения размера взысканных неустойки и штрафа не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену судебного
решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, суд правильно установил значимые для дела
обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы
материального и процессуального права применены
судом верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Силен» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
