УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело №22-686/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 апреля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
адвоката Чернышова
М.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Склярова А.В. на постановление судьи
Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 26 февраля 2018 года, которым осужденному
СКЛЯРОВУ Алику Вахтанговичу,
*** содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области,
возвращено
ходатайство о снятии судимостей по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2009 года и
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2012 года для
устранения недостатков.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Скляров А.В. обратился в Железнодорожный районный
суд с ходатайством о снятии судимостей
по приговору Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 09.04.2009 г., Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.08.2012
г.
Судей ходатайство осужденного возвращено для устранения
недостатков.
В
апелляционной жалобе осужденный Скляров А.В. выражает несогласие с
постановлением. Полагает, что его ходатайство о снятии судимости подлежит
рассмотрению в районном суде по месту отбытия наказания, при этом не требуются
дополнительные документы, поскольку суд располагает достаточными данными об
осужденном. Просит отменить постановление, и удовлетворить ходатайство о снятии судимостей по приговору
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 09.04.2009г. и Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.08.2012г.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Чернышов М.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы подзащитного, настаивая на удовлетворении ходатайства, в связи с
отсутствием законных оснований для возвращения ходатайства;
- прокурор Олейник О.А., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Скляров А.В.
осужден приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 января
2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 (5
эпизодов), пп.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Приговор в законную силу не вступил.
Он же, осужден приговором Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 9 апреля 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Он же, осужден приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 03.08.2012 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), по ч.3
ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Скляров А.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области, обратился в суд с
ходатайством о снятии судимости на
основании ст. 86 УК РФ по приговорам от 09.04.2009 и от 03.08.2012.
На основании п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ
судимость автоматически погашается в
отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по
истечении 6 лет после отбытия наказания.
Вместе
с тем на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания
вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по
его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения
судимости.
Данное
ходатайство рассматривается в порядке ст. 400 УПК РФ.
По смыслу закона, судом при разрешении
ходатайства о снятии судимости подлежит
оценке вопрос относительно безупречности поведения осужденного в период
после его освобождения до окончания срока погашения судимости.
Осужденным к ходатайству приобщены
лишь копии приговоров от 09.04.2009 и от
03.08.2012 при отсутствии сведений о его освобождении, а также иных сведений в
подтверждение безупречности поведения лица, обратившегося с ходатайством, на
кого и возложена обязанность подтвердить подобное поведение.
В связи с отсутствием указанных
документов судья, изучив ходатайство осужденного, обоснованно возвратил его для
устранения недостатков, препятствующих вынесению судебного решения.
Данное решение судьи не препятствует
осужденному повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством после
устранения недостатков.
Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2018 года в
отношении Склярова Алика Вахтанговича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
