УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова З.А.
Дело № 7-120/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2018
года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Галашиной Светланы Сергеевны на
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2018 года,
установила:
постановлением заместителя начальника межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
Солодовниковой А.Е. от 08.12.2017 администрация города Ульяновска привлечена к
административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
15.02.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации города Ульяновска Галашина С.С. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что часть ремонтных работ по
улицам Толбухина, Можайского, Прокофьева была проведена в 2016 году, недостатки
дорожного покрытия по вышеуказанным улицам были устранены.
Дорожное покрытие по ул. Ташлинская имеет недостатки, не
превышающие предельно допустимые нормы.
Отмечает, что по мере выявления недостатков дорожного
покрытия производство работ по ул. Ташлинская будет рассмотрено для последующего
включения в перечень дорожных работ, проводимых МБУ «Дорремстрой», в рамках
муниципального задания на 2018 год в соответствии с финансированием.
Дорога, расположенная по ул. Овражная, является дорогой 4
категории и имеет грунтовое покрытие. По мере поступления дополнительных
денежных средств вопрос обустройства асфальтобетонного покрытия дороги по ул.
Овражная будет рассмотрен для последующего включения его в план работ на
текущий год.
Администрация города Ульяновска является бюджетным учреждением
и все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении носят целевой характер и
используются в соответствии с «Ведомственной структурой расходов бюджета МО
«город Ульяновск» на 2018 год.
Указывает, что МБУ «Дорремстрой» было выдано муниципальное
задание на 2018 год и на плановый период 2019-2020 гг., в соответствии с
которым на данное учреждение возложена обязанность по организации содержания и
ремонта автомобильных дорог общего пользованияи искусственных сооружений, в том
числе по улицам Овражной, Ташлинской в г. Ульяновске.
Таким образом, администрацией города Ульяновска были приняты
все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда.
Указывает на ненадлежащее извещение участников процесса о
времени и месте рассмотрения дела. В нарушение норм действующего
законодательства решение было вынесено в отсутствие представителя администрации
города Ульяновска. О результатах рассмотрения дела представитель также не
извещался, копия решения суда в адрес представителя не направлялась.
Также отмечает, что судом не исследовался вопрос вынесения
судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского
сбора в рамках данного производства.
Полагает, что срок привлечения к административной
ответственности истек, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании
п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска
Галашиной С.С. изложена в жалобе.
Участники производства по делу об административном
правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная
ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в
законную силу решения суда выдан исполнительный документ ***, содержащий
требования неимущественного характера, об обязании администрации города
Ульяновска устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния на
автомобильной дороги, расположенной по адресам: г. Ульяновск, ул. Толбухина,
напротив домов №№ 7, 9, 14, 23, 48, ул. Можайского, напротив домов №№ 13, 9,
11, 6а, 6, устранению выявленных нарушений эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Прокофьева, ул.
Ташлинская, ул. Овражная.
09.04.2013 на основании данного исполнительного документа
возбуждено исполнительное производство.
08.05.2013 с должника взыскан исполнительский сбор.
20.09.2017 администрации города Ульяновска для исполнения
содержащихся в исполнительном документе требований вновь установлен срок до
26.11.2017.
27.11.2017 судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт
неисполнения указанных требований в полном объеме, что подтверждено
соответствующим актом.
08.12.2017 в связи с неисполнением содержащихся в
исполнительном документе требований к установленному сроку, администрация
города Ульяновска привлечена к административной
ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, в части неисполнения в полном
объеме предъявленных должнику требований, подтверждаются собранными по делу
доказательствами.
Доводы жалобы о том, что решение не исполнено по независящим
от должника обстоятельствам, полагаю несостоятельными, поскольку доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы безусловно
свидетельствовали об отсутствии у такого юридического лица как администрация
города Ульяновска возможности для исполнения решения суда в столь длительный
срок, не представлено. Само по себе указание на недостаточность бюджетных
средств на указанные цели, не свидетельствует об отсутствии вины администрации
города Ульяновска в многолетнем неисполнении решения суда.
Иным доводам жалобы судьей также дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к
административной ответственности основан на неверном толковании закона и сроков
давности привлечения к административной ответственности по указанной норме.
Вопреки доводам жалобы порядок и срок привлечения
администрации города Ульяновска к административной ответственности соблюдены. Администрация
извещена о необходимости явки 01.12.2017 для составления протокола, извещение
получено 29.11.2017.
Вся заказная судебная корреспонденция направлялась по
юридическому адресу администрации города Ульяновска, что свидетельствует о
надлежащем извещении юридического лица.
Нарушений прав администрации города Ульяновска при
производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении
оспариваемого постановления и решения, наличие которых могло бы повлечь их
безусловную отмену, не установлено.
При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15
февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города
Ульяновска Галашиной Светланы Сергеевны – без удовлетворения.
Судья
З.А. Лифанова
