УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева
Н.А. Дело № 33-1487/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахметзяновой Зульфии Равильевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Хаматвалеева Рустама Ирековича удовлетворить.
Восстановить Хаматвалееву Рустаму Ирековичу, *** года рождения, срок
для принятия наследства, открывшегося после смерти своей бабушки Хаматвалеевой
Сании Калимулловны, *** года рождения, умершей *** года в г. Д***е У***
области.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Хаматвалеев Р.И.
обратился в суд с иском к Ахметзяновой З.Р. о восстановлении срока для принятия
наследства.
В обоснование иска
указал, что 17 января 2017 года умерла его бабушка Хаматвалеева С.К. После ее
смерти открылось наследство. В установленный законом срок он не принял
наследство, поскольку не знал о составленном бабушкой завещании. О наличии
завещания он узнал из письма нотариуса, поступившего на почту и полученного им
по истечении срока для принятия наследства. Считает, что срок для принятия
наследства был пропущен им по уважительной причине.
Просил суд
восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти
Хаматвалеевой С.К.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Ахметзянова З.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое об
отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью
установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что на момент смерти наследодателя истец не
мог знать о наличии у него права на
принятие наследства, поскольку истец в судебном заседании не участвовал и
объяснений по существу дела не давал.
Указывает, что истец
должен был знать и скорее знал об открытии наследства, и, соответственно, имел
возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии
наследства.
Ахметзянова З.Р.
знала, что по завещанию ее матери - Хаматвалеевой С.К. от 04 октября 2013 года
она является наследником принадлежащей наследодателю доли квартиры,
расположенной по адресу: У*** область,
г. Д***, ул. Б***, д. ***, кв. *** О существовании завещания
Хаматвалеевой С.К. от
17 октября 2013 года, по которому наследником является истец, ей известно не было.
Кроме того, после смерти матери А*** З.Р. узнала от своей
сестры и матери истца Хаматвалеевой Г.Р., что в ноябре 2013 года мать подарила
Хаматвалеевой Г.Р. долю квартиры. Поскольку договор дарения и последнее
завещание оформлялись в одно и то же время, истец не мог не знать о существовании завещания.
Ахметзянова
З.Р. осуществляла уход за матерью по
день ее смерти, организовала похороны матери.
Считает, что истцом
не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока
для принятия наследства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.
2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В случае смерти
гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111
ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено
завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со
ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154 ГК
РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия
наследства.
Согласно п.1 ст.
1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для
принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать
наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать
об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам
и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия
наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины
пропуска этого срока отпали.
Установлено, что
Хаматвалеева С.К., *** года рождения, умерла *** года.
Истец Хаматвалеев
Р.И. доводится Хаматвалеевой С.К. внуком, а ответчица Ахметзянова З.Р. –
дочерью.
Согласно завещанию Хаматвалеевой С.К. от 04
октября 2013 года принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: г. Д***, ул. Б***, д. ***, кв. ***, она завещала на случай
своей смерти Ахметзяновой З.Р., а остальное имущество - Ахметзяновой З.Р. и Хаматвалеевой Г.Р. в
равных долях.
Однако 17 октября 2013 года Хаматвалеевой
С.К. было составлено другое завещание,
согласно которому она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти
окажется ей принадлежащим, Хаматвалееву Р.И.
В установленный законом срок к нотариусу с
заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - Ахметзянова
З.Р.
Мать истца
и сестра ответчицы - Хаматвалеева Г.Р. отказалась от наследственных прав
на имущество Хаматвалеевой С.К.
Извещение от нотариуса о наличии завещания,
составленного более поздней датой, было получено Хаматвалеевым Р.И. по почте лишь
19 августа 2017 года, то есть уже после истечения срока для принятия
наследства.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства
суд первой инстанции правомерно и обоснованно восстановил Хаматвалееву Р.И. срок для принятия наследства,
поскольку исходил из того, что, не являясь наследником по закону первой очереди, при наличии
представленного нотариусу завещания от 04 октября 2013 года, Хаматвалеев Р.И.
не мог знать о наличии у него наследственных прав после смерти бабушки –
Хаматвалеевой С.К.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности вывода суда об уважительности пропуска истцом срока
для принятия наследства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку
они не подтверждаются материалами дела.
Дарение
Хаматвалеевой С.К. при жизни доли квартиры матери истца Хаматвалеевой Г.Р. не
свидетельствует о том, что истец знал о
существовании завещания от 17 октября 2013 года и имел возможность в
установленный законом срок обратиться к нотариусу для принятия наследства.
Другие доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и
поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ахметзяновой Зульфии Равильевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
