УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жучкова
Ю.П. Дело № 33- 1482/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пакульневича Георгия Андреевича на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 января 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
иска Пакульневича Георгия Андреевича к Аладиной Ксении Георгиевне, Козловой
Елене Александровне о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: У***
область, К*** район, р.п. К***, ул. С***, д. ***, кв. ***, общей площадью 29,1
кв.м, заключенного между Пакульневичем
Георгием Андреевичем и Аладиной Ксенией Георгиевной, Козловой Еленой Александровной
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Пакульневич Г.А.
обратился в суд с иском к Аладиной К.Г., Козловой Е.А. о признании
недействительным договора дарения квартиры, прекращении и признании права
собственности на квартиру, признании недействительной записи о регистрации
прав.
В обоснование заявленных
требований указал, что 09 июля 2017 года он оформил договор дарения, по
условиям которого он передал в дар своей дочери Аладиной К.Г. квартиру,
расположенную по адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул.С***, д. ***,
кв. ***.
В данной квартире
зарегистрирована и проживала мать истца – Е*** З.И., являющаяся инвалидом
и нуждающаяся в постоянном уходе.
При оформлении
договора дарения квартиры ответчики ввели истца в заблуждение – обещали, что
Аладина К.Г. будет ухаживать за Е*** З.И. до ее смерти, будет вносить
коммунальные платежи, не будет отчуждать квартиру и не будет препятствовать ему
(истцу) в посещении квартиры.
Однако после
получения свидетельства о праве собственности на квартиру Аладина К.Г. перестала общаться с ним. Так
как Аладина К.Г. не осуществляла уход за
Е*** З.И. он перевез мать в свой дом. Когда он хотел забрать из квартиры вещи
матери, Аладина К.Г. написала в отношении него заявление в полицию о незаконном
проникновении в жилое помещение. Ответчики препятствую вселению Е*** З.И. в
спорную квартиру. Ответчики не вносят коммунальные платежи за квартиру.
Полагает, что
ответчики действовали с корыстной целью завладения квартирой, ввели его в
заблуждение.
Хотя передаточный
акт составлялся, ключи от квартиры ответчикам не передавались, не были
оговорены условия передачи квартиры, а также порядок проживания в квартире
зарегистрированного лица.
Просил суд признать
недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: У***
область, К*** район, р.п. К***, ул. С***, д. ***, кв. ***, заключенный между
Пакульневичем Г.А. и Аладиной К.Г., с
согласия Козловой Е.А.; прекратить право собственности Аладиной К.Г. на
указанную квартиру; признать недействительной
запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество на квартиру по адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул. С***,
д. *** кв. ***; признать за Пакульневичем Г.А. право собственности на квартиру
по адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***,
ул. С***, д***, кв. ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пакульневич Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
не были учтены условия, оговоренные сторонами до заключения договора дарения
квартиры.
Суд не принял во
внимание доводы истца о неоплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг,
неосуществлении ими ухода за пожилой больной бабушкой.
От квартиры не
переданы ключи, хотя истец имеет право пользования квартирой, Аладина К.Г.
препятствует ему в пользовании квартирой и находящимися в ней вещами.
Считает, что он был
введен ответчиками в заблуждение, носящее существенный характер. Осознавая
возникшие последствия, истец никогда не согласился бы на данную сделку.
Е*** З.И. не была
опрошена при совершении сделки, что является нарушением.
Ответчики не
представили доказательства несения обязанностей по содержанию подаренного
имущества.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст.
572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает
или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
При наличии
встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не
признается дарением. К такому договору применяются правила,
предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего
Кодекса.
Таким образом, по договору
дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным
признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать
имущество в качестве дара.
Установлено, что
согласно договору дарения от 10 июля 2017 года (с учетом дополнительного
соглашения от 24 июля 2017 года) Пакульневич Г.А. подарил Аладиной К.Г., а Аладина
К.Г. приняла в дар однокомнатную квартиру, общей площадью 29,1 кв.м, расположенную
по адресу: У*** область, К*** район, р.п. К***, ул. С***, д***, кв. ***.
Согласно п. 4 договора
дарения даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не
вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя
условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Из п. 7 договора дарения следует,
что сторонам договора известно и понятно содержание ст.ст.
288, 292, 573, 576, 578 ГК РФ.
Переход права
собственности, а также право собственности Аладиной К.Г. на спорную квартиру
зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области на основании заявлений,
подписанных сторонами договора.
На момент заключения
договора дарения и по настоящее время в квартире по адресу: У*** область, К***
район, р.п. К***, ул.С***, д. ***, кв. ***, зарегистрирована Е*** З.И., являющаяся матерью Пакульневича Г.А. и бабушкой Аладиной К.Г. При
этом, как установлено судом первой инстанции, Е*** З.И. длительное время не проживает
по месту регистрации.
Истец Пакульневич
Г.А., заявляя требование о признании недействительным договора дарения от 10
июля 2017 года, указал, что он заблуждался относительно предмета сделки.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст.
178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,
если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и
объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается
достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные
оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета
сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как
существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона
заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,
связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое
она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью
для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу указанной нормы права сделка
считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась
вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые
сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки
помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении
относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное
значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если
бы не заблуждался.
Не признается существенным заблуждением
неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, поскольку законы
должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить
основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в
п. 1 данной статьи существенное заблуждение относительно природы (но не объема
прав) сделки. При этом под природой сделки понимается тип сделки, под
тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем
у стороны, совершающей сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую
стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки
применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, при совершении притворной
сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон
притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой
сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли,
характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
Применив
вышеуказанные правовые нормы, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
недоказанности истцом факта совершения договора дарения квартиры под влиянием
заблуждения.
Суд первой инстанции правильно
указал, что условия оспариваемого договора четко свидетельствуют о
безвозмездном характере сделки. Намерение Пакульневича Г.А. передать принадлежащий ему на праве собственности
объект недвижимости именно в качестве дара, без какого-либо встречного
предоставления от одаряемой, очевидно вытекает из содержания текста договора.
Никаких доказательств того, что одаряемая Аладина К.Г. приняла или имела намерение
принять на себя какие-либо встречные обязательства по оспариваемому договору,
суду не предоставлены. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были
учтены условия, оговоренные сторонами до заключения договора дарения квартиры,
а именно обязанность Аладиной К.Г. ухаживать за бабушкой; доводы о том, что
ключи от спорной квартиры не передавались, а также доводы о неоплате ответчиками жилищно-коммунальных
услуг, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Аладина К.Г.
препятствует Пакульневичу Г.А. в пользовании квартирой и находящимися в ней
вещами не влияют на правильность вынесенного судом решения и не могут повлечь
его отмену.
Емельянова З.И.
участвовала в судебном заседании и не была лишена возможности дать пояснения по
существу дела, однако на вопросы суда не ответила.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 10 января 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пакульневича Георгия Андреевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
