УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                               Дело № 33-1409/2018 года

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          10 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и администрации города Ульяновска и апелляционной жалобе Бакуменко Надежды Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

 

исковые требования Правительства Ульяновской области удовлетворить частично.

Обязать Вафину Рамилю Камильевну, Бакуменко Евгения Владимировича, Бакуменко Надежду Владимировну, Бакуменко Ярослава Евгеньевича, Носову Эльвиру Наилевну, Чуракову Гульсиню Миргасимовну, администрацию города Ульяновска и Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, соразмерно долям в праве общей долевой собственности принять меры по охране объекта культурного наследия «Усадьба А.И. Сапожникова, кон. XIX в: Дом, 1878 г.», расположенного по адресу: ***, а именно: в срок до 01.07.2018 разработать паспорт ремонта и окраски фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба А.И. Сапожникова, кон. XIX в: Дом, 1878 г.», расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований к Чуракову Олегу Ильичу отказать.

Взыскать с Бакуменко Евгения Владимировича, Бакуменко Надежды Владимировны, Бакуменко Ярослава Евгеньевича в доход местного бюджета госпошлину в размере по 960 руб. с каждого.

Взыскать с Вафиной Рамили Камильевны, Носовой Эльвиры Наилевны, Чураковой Гульсини Миргасимовны в доход местного бюджета госпошлину в размере по 480 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Бакуменко Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в суд с иском к Чуракову О.И. и Вафиной Р.К., в котором просило возложить на ответчиков обязанность по проведению мероприятий по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба                         А.И. Сапожникова, кон. XIX в: Дом, 1878 г.», расположенного по адресу:                ***, а именно: в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать паспорт ремонта и окраски фасадов объекта культурного наследия.

В обоснование требований истец указал, что согласно государственным спискам недвижимых памятников истории и культуры на территории муниципального образования «город Ульяновск» находится объект культурного наследия регионального значения «Усадьба А.И. Сапожникова, кон. XIX в: Дом, 1878 г.» (***), поставленный на государственную охрану постановлением Правительства Ульяновской области от 25.06.2014 № 253-П. Управлением по охране объектов культурного наследия в адрес собственников объекта культурного наследия в марте 2017 года направлены претензии с требованием в срок до 01.06.2017 провести мероприятия по сохранению указанного объекта культурного наследия, которые не выполнены. Бездействие по невыполнению работ по сохранению объекта культурного наследия может повлечь его утрату.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бакуменко Е.В., Бакуменко Н.В., Бакуменко Я.Е., Носова Э.Н. (Вафина Э.Н.), Чуракова Г.М., администрация города Ульяновска, Управление муниципальной собственности (УМС) администрации города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дементьева Н.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМС администрации города Ульяновска и администрация города Ульяновска просят отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают, что здание, расположенное по адресу: г***, находится в общей долевой собственности, и обязанность по разработке паспорта ремонта и окраски фасадов объекта культурного наследия должна быть возложена на других сособственников и нанимателя жилого помещения - Дементьеву H.A. Также указывают на необоснованное удовлетворение требований истца одновременно к администрации города Ульяновска и УМС администрации города Ульяновска. Собственником 28/100 долей жилого дома по адресу: *** является муниципальное образование «город Ульяновск». Согласно п. 3 ст. 38 Устава муниципального образования «город Ульяновск» в полномочия администрации города Ульяновска входит решение вопросов от имени муниципального образования «Город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. УМС администрации города Ульяновска осуществляет свои функции по специальному поручению администрации города Ульяновска. Принимая во внимание полномочия администрации города Ульяновска и УМС администрации города Ульяновска данные ответчики не могут выступать как ответчики по делу в равных долях в отношении имущества муниципального образования «город Ульяновск». Учитывая, что и администрация города и УМС администрации города Ульяновска осуществляют свою деятельность в пределах доведенных бюджетных ассигнований, разрешение вопроса о надлежащем ответчике является основанием для определения получателя бюджетных средств для исполнения расходных обязательств муниципального образования «город Ульяновск». То обстоятельство, что судом не определен надлежащий ответчик, осуществляющий полномочия от имени муниципального образования «город Ульяновск», свидетельствует о том, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и для исполнения решения.

В апелляционной жалобе Бакуменко Н.В. просит отменить решение решение суда как постановленное при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении суда указано, что в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 25.06.2014 № 253-П объектом культурного наследия является дом ***, однако в приложении к данному постановлению указан объект культурного наследия «Усадьба А.И, Сапожникова: - Дом, 1878 г. - Дом жилой, кон. XIX в.» по адресу:     ***. Суд не выяснил данный факт и не привлек к участию в деле собственников дома № *** по *** имеют один общий двор с надворными постройками и до 1990 года значились в адресных справках г. Ульяновска единым домовладением.

При приватизации квартиры № *** в доме № *** по *** с нею, Бакуменко Е.В. и Бакуменко Я.Е. был заключен договор № 81770 от 05.10.2006 передачи доли в праве общей собственности на дом с надворными постройками. В договоре указано, что дом находится на территории государственного историко-мемориального заповедника «Родина В.И.Ленина», и ими было получено охранное обязательство от 28.09.2006, которое является действующим и условия которого ими соблюдаются. Претензий по исполнению охранного обязательства со стороны государственных органов к ним не предъявлялось. Указывает на то, что её семья проживает в доме с 1980 года, и с указанного времени, в том числе на момент приватизации жилого помещения, капитальный ремонт дома не производился. Считает, что за администрацией города Ульяновска сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта фасада дома, в том числе по разработке паспорта ремонта и окраски фасадов объекта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца Правительства Ульяновской области, ответчики: Чураков О.И., Вафина Р.К., Бакуменко Е.В., Бакуменко Н.В., Бакуменко Я.Е., Носова Э.Н. (Вафина Э.Н.), Чуракова Г.М., представители администрации города Ульяновска и УМС администрации города Ульяновска, третье лицо Дементьева Н.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на территории муниципального образования «город Ульяновск» по адресу: *** находится объект культурного наследия регионального значения «Усадьба А.И. Сапожникова, кон. XIX в: Дом, 1878 г.». Постановлением Правительства Ульяновкой области от 25.06.2014 № 253-П указанный объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Собственниками объекта культурного наследия по *** являются ответчики Вафина Р.К. - 24/300 доли, Бакуменко Е.В. - 48/300 доли, Бакуменко Н.В. - 48/300 доли, Бакуменко Я.Е. - 48/3000 доли, Носова Э.Н. (Вафина Э.Н.) - 24/300 доли, Чуракова Г.М. - 24/300 доли и администрация города Ульяновска — 28/100 доли.

С собственниками объекта культурного наследия Департаментом (ранее – Комитет) по культурному наследию Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области заключены охранные обязательства, которыми предусмотрена обязанность пользователей объекта по разработке паспорта ремонта и окраски фасадов здания.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п. 1 ст. 33).

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона (подп. 3 п. 2 ст. 47.2).

Согласно ст. 47.3 названного Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В соответствии с п. 1 ст.63 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника истории и культуры, охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Сохранение объекта культурного наследия включает в себя меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, в том числе: научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40).

Поскольку в силу приведенного законодательства, а также обязательств по сохранению объекта культурного наследия, принятых на себя собственниками здания по адресу: ***, суд обоснованно возложил на лиц, в собственности которых находится объект культурного наследия, обязанность по разработке паспорта ремонта и окраски фасадов объекта.

В то же время судебная коллегия не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований истца одновременно к двум ответчикам: к администрации города Ульяновска и к УМС администрации города Ульяновска.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 №  119, в полномочия администрации города Ульяновска входит решение вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Согласно Положению об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» УМС администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «города Ульяновск» (п. 1).

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» (п. 1.6).

Основными задачами Управления являются: обеспечение эффективного управления, распоряжения и рационального использования муниципального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ульяновской области, муниципальными нормативными правовыми актами, в том числе осуществление отнесенных к компетенции Управления функций в области земельных и жилищных отношений (п. 3.1); обеспечение осуществления приватизации муниципального имущества и обеспечение системного и планового подхода к приватизационному процессу (п. 3.2); совершенствование методов управления муниципальным имуществом (п. 3.3).

Управление выполняет возложенные на него функции от имени  муниципального образования «город Ульяновск» по специальному поручению администрации города Ульяновска (п. 4.1).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что 28/100 долей спорного объекта культурного наследия по адресу: *** находятся в муниципальной собственности, то есть полномочия собственника имущества принадлежат администрации города Ульяновска,  надлежащим ответчиком по делу является администрация города Ульяновска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к УМС администрации города Ульяновска у районного суда не имелось.

Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к данному ответчику.

Довод в апелляционной жалобе администрации города Ульяновска и УМС администрации города Ульяновска о том, что обязанность по разработке паспорта ремонта и окраски фасадов объекта культурного наследия должна быть возложена на других собственников и на нанимателя жилого помещения Дементьеву Н.А., является несостоятельным, поскольку на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Довод Бакуменко Н.В. в апелляционной жалобе о том, что объектом культурного наследия является не только дом № ***, но и дом № *** по                     ул. Красноармейской, которые имеют общий двор, в силу чего к участию в деле следовало привлечь собственников помещений жилого дома № ***, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлся только дом № ***, находящийся в собственности ответчиков.

Ссылка в жалобе Бакуменко Н.В. о том, что за время проживания её семьи в доме, а также на дату передачи жилья в собственность в порядке приватизации администрацией города Ульяновска не проводился капитальный ремонт здания, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку собственники объекта культурного наследия приняли на себя обязательства по содержанию дома в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Бакуменко такие обязательства приняли на себя при подписании 28.09.2006 охранного обязательства.

На основании изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца к УМС администрации города Ульяновска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Бакуменко Надежды Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи