УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                       Дело № 33-1303/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        03 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логинова Сергея Борисовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении искового заявления Логинова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о признании договора б/н на оказание комплексной услуги по ограничению водоотведения должникам за коммунальные услуги от 23.06.2017, заключенного между ООО «СК «Элина» и ООО СК «Фундамент» недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Логинов С.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Фундамент» о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. У***. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

23.06.2017 между ООО СК «Фундамент» (заказчик) и ООО «СК «Элина» (исполнитель) был заключен договор на оказание комплексной услуги по ограничению водоотведения должникам за коммунальные услуги, который нарушает его (истца) право проживание в комфортных условиях, а также угрожает сохранности его имущества.

Оспариваемый договор заключен с нарушением закона. Договор не имеет номера, подписан не уполномоченным лицом, в договоре не согласованы размер и порядок оплаты, не предусмотрена ответственность за причинение вреда собственнику имущества многоквартирного дома при исполнении договора. Кроме того, отсутствуют приложения к договору и решения судов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с каждого собственника помещения вышеуказанного многоквартирного дома.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «СК «Элина».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинов С.Б. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание позиции высших судебных инстанций в сфере жилищного законодательства.

Суд незаконно возложил на него (истца) бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Ответчик представил копии документов, которые не были заверены надлежащим образом и не являются доказательствами по делу в отсутствие их оригиналов. Ответчик не представил приложение № *** к оспариваемому договору.

Суд в нарушение процессуальных норм разрешил его (истца) ходатайства без вынесения соответствующих определений.

Полагает, что суд проявил заинтересованность при рассмотрении дела в связи  с чем им (истцом) были заявлены отводы суду.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц должников, указанных в приложении № *** оспариваемого договора.

Суд не выяснил наличие решений судов о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в г. У***.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Элина» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 422  ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из дела следует, что 23.06.2017 между ООО «СК «Элина» (исполнитель)  и ООО СК «Фундамент» (заказчик) заключен договор на оказание комплексной услуги по ограничению водоотведения должникам за коммунальные услуги.

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению и от имени заказчика осуществлять комплекс мероприятий по возврату долгов за коммунальные услуги путем ограничения водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги, в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых заказчиком в соответствии с Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что данным договором нарушены его права собственника квартиры на право проживания в комфортных условиях, на сохранение его имущества, а также на то, что договор не соответствует ст.ст. 422, 432 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь  ст.ст. 422, 432, 168 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом данным договором нарушения его прав и охраняемых законом интересов, либо наступления неблагоприятных для него последствий.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  истец не является стороной названного  договора, не является и лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате заключения между ООО «СК «Элина» и ООО СК «Фундамент» договора на оказание комплексной услуги по ограничению водоотведения должникам за коммунальные услуги.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При этом заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон в первоначальное положение.

Признание оспариваемого истцом договора недействительным не повлечет восстановление каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца, поскольку доказательств о том, что данным договором нарушены его права собственника квартиры, в частности,  на право проживания в комфортных условиях, на сохранение его имущества, а также то, что договор не соответствует ст.ст. 422, 432 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являлись аналогичными доводам истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении и которые не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2017, вопрос об отводе судьи был разрешен в установленном законом порядке, о чем вынесены мотивированные определения. Оснований полагать о наличии у судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, заинтересованности в исходе дела, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с правильными выводами суда, но по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: