УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1299/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кох Елены Александровны – Глухова Ильи
Николаевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 декабря
2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 февраля 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Кох Елены Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Кох Елены Александровны с общества с
ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку сдачи объекта
долевого строительства в сумме 60 000 руб., в счет уменьшения цены договора 13
769 руб., неустойку за неудовлетворение требований в претензионном порядке в
виду наличия строительных недостатков 5000 руб., компенсацию морального вреда
5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оценке
1240 руб., расходы по оформлению доверенности 248 руб., штраф 30 000 руб.,
а всего 121 257 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кох
Елены Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей
отказать.
Обязать Кох
Елену Александровну передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад»
материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы № *** от 24.11.2017: оконный блок в
гостиной.
Взыскать с Кох Елены Александровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 12 430 руб. 44 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1759 руб. 56 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2863 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Кох Е.А. – Глухова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кох
Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ООО «Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2016 между ней и ООО
«Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома *** (по генплану) в микрорайоне «Запад-1» по ул. *** в городе У***.
Объектом
долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером ***,
общей проектной площадью 52,75 кв.м.
Цена
договора составила 1 857 374 руб. Свои обязательства по оплате стоимости
квартиры она выполнила в полном объеме.
Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого
строительства был установлен до 05.04.2017. Фактически квартира передана ей
(истцу) по акту приема-передачи только 18.08.2017.
Согласно
отчету об оценке АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению
экспертиз» от 22.08.2017 квартира *** в доме *** по ул. *** в г. У*** имеет
следующие недостатки: в комнате № *** - несоответствие оконного блока
требованиям ГОСТ в части наличия глухой створки, несоответствие устройства
монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ), сколы
на поверхности перегородок, перекос верхней части оконного проема; на лоджии –
скол на поверхности витража, отклонение витража от вертикали при надавливании
(недостаточное закрепление конструкции витража), загрязнение оконного и
дверного балконного блока краской; в коридоре – провисание входной двери; на
кухне – несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям
ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ), загрязнение оконного блока краской со стороны
лоджии.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием
выплаты неустойки и уменьшения цены договора ввиду наличия строительных
недостатков в квартире оставлена без удовлетворения.
Действиями ответчика ей (Кох Е.А.) были причинены
нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Истец просил взыскать с ООО «Запад» в счет уменьшения цены
договора 27 216 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого
строительства 150 447 руб. 54 коп., неустойку 18 506 руб. за период с
30.09.2017 по 06.12.2017 за просрочку удовлетворения требования потребителя,
расходы по проведению независимой оценки 10 000 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг
10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.,
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом к
участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «СтройДело».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кох Е.А. – Глухов И.Н.
просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ
и снизил размер неустойки и штрафа, несмотря на то, что ответчик не представил
доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Суд необоснованно снизил размер взысканных в пользу Кох
Е.А. расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению независимой
оценки, компенсации морального вреда.
Полагает, что суд неправильно взыскал в пропорциональном
отношении расходы по оформлению
нотариальной доверенности и проведению судебной экспертизы.
Эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» З*** Е.А. при
проведении исследования витража лоджии квартиры *** в доме *** по ул. *** в г.
У*** не увидела скол на её поверхности, что повлияло на размер взысканных в
пользу истицы денежных средств. В связи с этим просит назначить по делу
дополнительную судебную экспертизу на
предмет наличия скола на поверхности витража лоджии в квартире истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ч. 1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В
случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В
силу ч.2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Материалами
дела установлено, что между ООО «Запад» и Кох Е.А. 06.04.2016 был заключен
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по
условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества,
а именно: многоквартирный жилой дом №*** (по генплану) в 4-м квартале жилого
микрорайона «Запад-1» по ул. *** в З*** районе г. У*** и после получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого
строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 52,75 кв.м,
проектный номер ***, расположенную на *** этаже *** -го подъезда.
Цена
договора составляет 1 857 374 руб., она истцом оплачена в полном
объеме.
Пунктом
2.8 договора предусмотрено, что срок завершения строительства дома определяется
датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен
31 декабря 2016 года.
Срок
передачи объекта участнику - не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода
дома в эксплуатацию.
Таким
образом, ООО «Запад» обязано было передать истцу объект долевого строительства
не позднее 5 апреля 2017 года.
Разрешение
на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30 июня 2017 года, объект
долевого строительства передан истцу 18 августа 2017 года.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения
выявленных дефектов квартиры *** дома *** в квартале жилого микрорайона
«Запад-1» в г. У*** согласно заключению специалиста АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертизы» составляет 111 093
руб. 46 коп.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67
ГПК РФ, ст. 309,
310
ГК РФ, ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований, поскольку факт передачи квартиры со строительными дефектами, а
также нарушение срока исполнения обязательств по договору - передачи квартиры
истцу был установлен в судебном заседании и ответчиком не опровергнут.
Рассмотрев
заявление ответчика о снижении неустойки и оценив представленные
доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за просрочку передачи истцу квартиры за указанный период
(150 447 руб. 29 коп.) до 60 000 руб.
Также
судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых
требований об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, поскольку в судебном заседании установлено, что квартира
передана истцу с недостатками строительства.
При
определении стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для
устранения недостатков строительства суд правомерно руководствовался
заключением экспертов ООО «Экспертно-юридический центр», согласно которому
стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков составляет
13 769 руб.
При
этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения
заявленных требований, в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ
по замене установленного оконного блока в квартире истца в сумме 13 447
руб., поскольку, как следует из заключения строительно-технической экспертизы
ООО «Экспертно-юридический центр» и пояснений допрошенного в судебном заседании
эксперта З*** Е.А., что установка в
квартире истца оконного блока с одной
открывающейся створкой соответствует проекту и не нарушает эксплуатационные
качества жилого помещения.
Кроме того, в судебном заседании эксперт З*** Е.А. пояснила,
что при проведении исследования витража лоджии квартиры сколы и царапины на ее
поверхности не обнаружила.
В связи с чем оснований для назначения по делу
дополнительной строительно – технической экспертизы на предмет наличия скола на
поверхности витража лоджии, не имеется.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истицы стоимость ремонтно-строительных
работ для устранения выявленных недостатков в размере 13 769 руб.
Доводы
жалобы о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333
Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки и штрафа, несмотря на то, что
ответчик не представил доказательств их несоразмерности последствиям
нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим
нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей 330 – 333
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств
дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости
объекта недвижимости, наличия устранимых строительных недостатков, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно
пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила
о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ
применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (пункт 78).
В
абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Выводы
суда относительно наличия оснований к снижению неустойки являются обоснованными
и не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в
Постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики. Степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
В
данном случае снижение судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между
последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад» обязательств и примененной к
нему мерой ответственности.
При
этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки,
которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Из
материалов дела следует, что обязательства по передаче объекта долевого
строительства исполнены застройщиком, просрочка составила небольшой период, а
имеющиеся дефекты в квартире являются устранимыми.
Учитывая
специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства
жилого помещения, срок нарушения обязательства ответчиком, наличие устранимых
недостатков, отсутствия крайне неблагоприятных последствий для истицы,
определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и
последствиям нарушенного обязательства.
Размер
компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями
статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств
дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности
неисполнения обязательств ответчиком, степени вины ответчика в нарушении прав и
законных интересов истца.
Взысканная
в пользу истицы компенсация морального вреда также в полной мере отвечает требованиям разумности
и справедливости.
Выводы
суда относительно наличия оснований к снижению штрафа являются обоснованными.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Суд,
применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа до
30 000 руб., что не является существенным уменьшением и соответствует
последствиям нарушенного обязательства.
Вопрос
о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с
требованиями ст. 98
ГПК РФ и представленными в деле платежными документами. Оснований для
перераспределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Между
тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о
взыскании расходов на оформление доверенности на представителя пропорционально
первоначально заявленным требованиям, поскольку данные расходы в соответствии с
ч.1 ст. 100 ГПК РФ являются расходами на оплату услуг представителя.
Из
материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истицы во всех
судебных заседаниях представляли представители по доверенности, оформленной
нотариусом и выданной для участия в конкретном деле. За оформление данной
доверенности истицей оплачено нотариусу 2000 руб., доверенность приобщена к материалам
дела.
Принимая
во внимание указанные обстоятельства, а
также то, что исковые требования Кох Е.А. удовлетворены, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что судебные расходы по оформлению нотариальной
доверенности на представителя в сумме 2000 руб. должны быть взысканы в полном
объеме, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06
декабря 2017 года отменить в части взыскания расходов по оформлению
доверенности.
Увеличить взысканные с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Кох Елены Александровны расходы по оформлению
доверенности до 2000 руб.
В остальной части решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
