УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбачева Т.Ю.                                                          Дело № 33-1296/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             05 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Ольги Владимировны – Мусоева Тимура Джамолодиновича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 января 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Обносова Валерия Геннадьевича к Григорьевой Ольге Владимировне о возложении обязанности о переносе навеса, удовлетворить.

Возложить обязанность на Григорьеву Ольгу Владимировну перенести навес, расположенный по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***, ***, не менее чем на 1 метр от границы с земельным участком Обносова Валерия Геннадьевича.

Взыскать с Григорьевой Ольги Викторовны в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 090 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения  представителя Григорьевой О.В., Мусоева Т.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Обносова В.Г., его представителя Полякова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Обносов В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Григорьевой О.В. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***, ***. Ответчица является собственником соседнего домовладения.

При этом ответчица построила на своем земельном участке навес, который не имеет никакого отступа от межевой границы земельных участков. Скат крыши навеса ориентирован в сторону его (истца) жилого дома. Дождевые осадки с крыши навеса подмывают деревянную стену его (истца) жилого дома, что создает угрозу разрушения стены и безопасности его (истца) проживания в доме. Возведенный ответчицей навес нарушает строительные нормы и правила.

Истец просил суд возложить на ответчицу обязанность перенести навес, расположенный по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***, ***, не менее чем на 1 метр от границы с его (истца) земельным участком.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой О.В. – Мусоев Т.Д. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» подтвердило соответствие навеса, возведенного на земельном участке Григорьевой О.В., строительным нормам в части требований безопасности по прочности и устойчивости несущих строительных конструкций.

При этом судебный эксперт отметил, что несоответствие навеса строительным нормам и правилам в части недостаточного отступа от границы земельного участка истца является несущественным и не создает угрозу жизни и здоровью истца. Кроме того, эксперт указал, что несоответствие навеса противопожарным требованиям можно устранить путем проведения компенсирующих мероприятий.

Суд не принял во внимание то, что Григорьева О.В. (исполнитель) заключила 18.12.2017 с ИП Л*** В.В. (заказчиком) договор на оказание услуг в области пожарной безопасности, по условиям которого заказчик произвел окраску деревянных конструкций навеса огнезащитным  составом «Пирилакс». Таким образом, ответчица устранила нарушения, которые могли бы создать угрозу безопасному проживанию истца и повреждения его имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Из материалов дела следует, что Обносов В.Г. является собственником жилого дома и принадлежностями (лит. А,А1,А2,а,а1,Г,Г2-Г9,У,погреб), земельного участка по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***, ***, на основании договора купли-продажи от 15.12.2003.

Ответчица Григорьева О.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***, д.***.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 15.06.2001 следует, что на указанном земельном участке расположены: жилой дом с пристроями и верандой ( лит.А,А1,А2,А3,а2).

При этом расстояние от веранды до жилого дома *** по ул. *** в г. С*** составляет от 3,11 м до 3, 34 м. Спорный навес шириной от 3,11 м до 3,34 м (с учетом свеса кровли и водосточной системы) длиной 12,25 м, расположен между жилым домом и правой границей земельного участка.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что спорное строение – навес, расположенный на меже, нарушают его права, из-за его близости к меже дождевые стоки, воды от таяния снега подмывают деревянную стену его жилого дома, что создает угрозу разрушения стены жилого дома.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 05.12.2017 навес, возведенный Григорьевой О.В. по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***, д.***, соответствует строительным нормам в части требований безопасности по прочности и устойчивости несущих строительных конструкций, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, в части недостаточного отступа от границы соседнего земельного участка и жилого дома.

Экспертом указано, что водоотвод с крыши спорного навеса организован, вся вода (дождевая, талая) отводится с помощью водосточной системы в сторону улицы.

Кроме того, спорный навес, примыкающий к соседнему жилому дому, расположенному без отступа от общей границы между участками, является необходимым защитным сооружением (снеговым барьером), препятствующим сходу снежных масс с кровли соседнего жилого дома  на территорию двора домовладения *** по ул. *** в г. С***.

При этом экспертом отмечено, что несоответствие противопожарным требованиям в части недостаточного противопожарного разрыва между строениями носит массовый характер в данном районе, вызванной геометрией земельных участков при домовладениях.

Устранить данное несоответствие эксперт предложил путем выполнения окраски деревянных балок навеса огнезащитными составами для древесины согласно ГОСТ Р 53292-2009.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К*** Н.В. изложенные выводы поддержала в полном объеме, пояснив, что при условии выполнения ответчицей указанных в экспертном заключении компенсирующих мероприятий по несоответствию противопожарным требованиям, возведенный навес не будет создавать угрозу жизни и здоровью истца. Кроме того экспертом отмечено, что для минимизации схода снежных масс с кровли спорного строения необходимо установить снегозадерживающее устройство на крыше навеса, примыкающего к жилому дому по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***, д.***.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта, а также, выводы, сделанные экспертом в судебном заседании, не имеется. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

Таким образом установлено, что спорное строение возведено Григорьевой О.В. на принадлежащем ей земельном участке, допущенные при возведении строения нарушения, в части несоответствия противопожарным требованиям, являются устранимыми.

Кроме того установлено, что строения,  принадлежащие сторонам по делу, расположены по межевой линии своих участков без необходимого отступа, и в связи с отсутствием отступов от границ земельных участков, имеются нарушения противопожарных расстояний.

Так, жилой дом по адресу: У*** область, г. С***й, ул. ***, д.***, также расположен по межевой линии без необходимого отступа.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска о сносе спорного строения.

На основании изложенного решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29.12.2017 нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о сносе спорного строения.

При этом для полного исключения схода снежных масс на земельный участок истца, а также для устранения несоответствия  спорного строения противопожарным требованиям, судебная коллегия считает возможным обязать Григорьеву О.В. выполнить окраску балок навеса огнезащитными составами для древесины согласно ГОСТ Р 53292 – 2009, а также установить снегозадерживающее устройство на крыше навеса, примыкающего к жилому дому по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***, д.***.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Григорьевой О.В. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 090 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Обносова Валерия Геннадьевича удовлетворить частично.

Обязать Григорьеву Ольгу Владимировну выполнить окраску балок навеса огнезащитными составами для древесины согласно ГОСТ Р 53292 – 2009, установить снегозадерживающее устройство на крыше навеса, примыкающего к жилому дому по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***, д.***.

В остальной части иска Обносову В.Г. отказать.

Взыскать с Григорьевой Ольги Владимировны в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 090 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: