УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Потешкина
Ю.А.
Дело № 7-114/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
06 апреля 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Гришиной Анны Сергеевны на решение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2018 года,
установил:
постановлением
заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского
главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18.12.2017
производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ
в отношении Гришиной А.С. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявлено
устное замечание.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.01.2018 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Гришина А.С. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что извещенная о времени и месте составления протокола об
административном правонарушении, она имела намерение лично присутствовать при
его составлении, однако 12.12.2017 была в экстренном порядке госпитализирована
в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», в связи с чем реализовать
свое право на защиту ей не представилось возможным. На ее ходатайство о
переносе срока составления протокола об административном правонарушении, она
получила ответ, который мотивирован тем, что срок привлечения к
административной ответственности истекает 20.12.2017.
По сути вмененного
правонарушения указывает, что она не осуществляла направление в уполномоченный
орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а
лишь только заполнила графы ОЭС. В связи с чем, ее действия не образуют состав
вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Подробно позиция
Гришиной А.С. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника
Гришиной А.С., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, допросив свидетеля,
прихожу к следующему.
Частью 2 статьи
15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие),
предусмотренные частью 1
настоящей статьи, то есть за неисполнение законодательства в части организации
и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие, в том числе
представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях,
подлежащих обязательному контролю.
Из материалов дела
следует, что в результате проверки, проведенной Департаментом финансового
мониторинга и валютного контроля Центрального Банка РФ, установлен факт
нарушения Банком ВТБ (ПАО) требований Федерального закона №115-ФЗ "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма" в части предоставления в уполномоченный орган –
Росфинмониторинг недостоверных сведений о представителе получателя по операциям
с денежными средствами.
При этом административный
орган и суд пришли к выводу о том, что лицом, направившим недостоверные
сведения в Росфинмониторинг в отчете в
виде электронного сообщения 20.12.2016, является Гришина А.С.
Рассмотрев дело,
судья районного суда вынес оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с
требованиями ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем по
рассматриваемому делу не учтено следующее.
Из п.15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках
рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об
административных правонарушениях" следует, что ходатайство об отложении
рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем
доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица.
Оставляя без
изменения постановление должностного лица административного органа, суд исходил
из того, что о месте, времени и дате составления протокола об административном
правонарушении Гришина А.С. была извещена заблаговременно – 07.12.2017, и в
момент получения извещения она не находилась на стационарном лечении,
следовательно, имела возможность реализовать
свое право на защиту.
Однако с таким
выводом согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что
составление протокола об административном правонарушении в отношении Гришиной
А.С. было назначено на 12.12.2017, тогда как в указанный день Гришина А.С. была
экстренно госпитализирована в стационарное отделение ГУЗ УОКБ, о чем в этот же
день ею был уведомлен административный орган, в адрес которого Гришина А.С.
заявила ходатайство об отложении времени составления протокола, которое
административным органом было отклонено, в том числе по мотиву истечения
20.12.2017 срока давности привлечения к ответственности.
Вместе с тем в
материалах дела имеется листок нетрудоспособности и справки медицинского
учреждения, согласно которым Гришина А.С. поступила и находилась на
стационарном лечении в период с 12.12.2017 по 25.12.2017, в связи с чем ввиду
именно экстренной госпитализации не имела объективной возможности в день
госпитализации 12.12.2017 принять участие при составлении протокола об
административном правонарушении либо надлежащим образом организовать защиту
своих интересов. При этом следует указать на отсутствие объективных препятствий
у административного органа для удовлетворения ходатайства Гришиной А.С. об
отложении на разумный срок времени составления протокола об административном
правонарушении с предоставлением ей возможности для должной организации своей
защиты.
При таких
обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены
положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об
административном правонарушении и предоставляющие ряд гарантий защиты прав
лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными на привлечение к
административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением
требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством
по делу.
Исходя из положений
части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований
для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Соответственно,
составление протокола об административном правонарушении с нарушением
процессуальных требований, является основанием для признания вынесенного на его
основе постановления незаконным и его отмены.
Таким образом, при
составлении протокола об административном правонарушении не были приняты меры к
обеспечению процессуальных гарантий прав Гришиной А.С., предусмотренных статьей
28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту.
Перечисленные
обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных
требований и том, что при вынесении постановления не соблюдены положения
ст.ст.24.1,ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволяет рассматривать
вынесенные административным органом и судом акты как законные, в связи с чем
они подлежат отмене, а производство прекращению на основании пункта 3
части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств,
на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление
заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского
главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18 декабря 2017
года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2018
года отменить, производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении Гришиной Анны Сергеевны
прекратить.
Судья
В.Г. Буделеев
