УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 22-643/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09 апреля 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Стешина
В.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля
2018 года, которым было частично удовлетворено ходатайство осужденного
СТЕШИНА Вячеслава
Игоревича,
***,
о пересмотре в
соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ имеющихся в отношении него
приговоров.
Доложив содержание
постановления и существо жалобы, выслушав
выступление прокурора Чашленкова Д.А.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что осужденный Стешин В.И. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 16 февраля 2016 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 232 УК
РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Он же ранее судим
приговорами:
Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2001 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным
сроком в 1 год;
Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2002 года (с учетом изменений,
внесенных кассационным определением от 28.08.2002) по пп. «а», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2
годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На
основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к
2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (два
эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный Стешин
В.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовное
законодательство.
Обжалуемым
постановлением по приговору от 30 марта
2001 года постановлено освободить осужденного от наказания, назначенного ему по
ч.1 ст.158 УК РФ ввиду декриминализации преступления. Также постановлено
исключить из приговора от 22 июля 2002 года
квалифицирующий признак грабежа «с причинением значительного ущерба
гражданину», и переквалифицировать его
действия на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в
редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание с
применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, в
остальном в удовлетворении ходатайства постановлено отказать.
В апелляционной
жалобе осужденный Стешин В.И. выражает
несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не отвечающим
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому подлежащим отмене.
Полагает, что
положения ч.2 ст.54 Конституции РФ, ст.10 УК РФ, а также правовые позиции, изложенные в решениях
Конституционного суда РФ, не учтены
судом должным образом при пересмотре
приговоров.
Обращает внимание на
неверное указание в постановлении сведений о его судимости по приговору от 22
июля 2002 года.
Выражает несогласие
с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 27 мая 2005
года исходя из постановления от 06 марта
2013 года.
Просит отменить
постановление и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим
изменению.
В соответствии со статьей 10
УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или
отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом
от 03.07.2016 года N 3260-ФЗ вносились изменения в ч.2 ст.7.27
Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым хищение
имущества стоимостью более 1000 рублей,
но не более 2500 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков, считается
мелким хищением. Кроме того, согласно
п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы
21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом имущественного
положения, но не может составлять менее 5000
руб. (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ).
Установив при
пересмотре приговора Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2001 года, по которому
действия Стешина В.И. квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, что размер ущерба составлял 600 рублей, суд
первой инстанции пришел к правильному
выводу, что в действиях осужденного в настоящее время отсутствует состав преступления, а поэтому он подлежит освобождению от
наказания.
В связи с принятием
Федерального закона от 08.12.2003 № 162 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений
в Уголовный кодекс Российской Федерации», суд также принял верное решение по приговору от 22 июля 2002 года об исключении
из осуждения Стешина В.И. по ч.2 ст. 161
УК РФ квалифицирующего признака грабежа «с причинением значительного ущерба
гражданину», в связи с чем обоснованно
были переквалифицированы его
действия со смягчением наказания.
Проанализировав
фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, изменения в
законодательстве, в том числе внесенные федеральными законами № 420-ФЗ от 07.12.2011, № 323-ФЗ от
07.03.2016, от 07.12.2011, № 141-ФЗ от 29.06.2009, № 26-ФЗ от 07.03.2011 суд
первой инстанции обоснованно не нашел оснований для пересмотра и смягчения
наказаниям в остальной части по приговорам от 22 июля 2002 года и от 27 мая 2005 года.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, и каких-либо оснований
ставить их под сомнение не имеется.
Следует
признать правильным выводы суда и в той
части, что оснований к пересмотру приговора от 16 февраля 2016 года, по
которому Стешин В.И. отбывает наказание
в настоящее время, не имелось, поскольку
каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного после вынесения ему приговора, в уголовное законодательство не вносилось.
Вопреки доводам
жалобы, и как следует из представленных материалов, осужденный ранее уже обращался в суд с ходатайством о
пересмотре приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2005
года в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами № 420-ФЗ от
07.12.2011, № 141-ФЗ от 29.06.2009, № 26-ФЗ от 07.03.2011 в Уголовный кодекс
РФ.
По результатам
рассмотрения данного ходатайства Заволжским районным судом г.Ульяновска 06 марта 2013 года было вынесено
постановление об отказе в его
удовлетворении, которое вступило в законную силу.
При таких
обстоятельствах правовых оснований для повторного пересмотра данного
приговора у суда первой инстанции не
имелось.
Вместе заслуживают
внимания доводы жалобы, что суд неполно
отразил в постановления сведения по приговору Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 22 июля 2002 года (с учетом изменений, внесенных кассационным
определением от 28.08.2002), которым
Стешин В.И. был осужден не только по
пп. «а», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, но и
по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а окончательно на
основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
С учетом проведенной
судом переквалификации и смягчения
наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ, его окончательной размер, назначенный
ранее по правилам ч.3 ст.69 УК РФ,
подлежит смягчению, в связи с чем в обжалуемое постановление следует внести
изменения в этой части.
При этом, каких либо
оснований к пересмотру приговора в части
осуждения Стешина В.И. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом вышеуказанных
изменений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальном, вопреки
доводам жалобы, примененное судом первой
инстанции освобождение осужденного от наказания по приговору от 30 марта 2001 года, равно как и
смягчение наказания по приговору от 22 июля 2002 года, с
учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, полностью
соответствует характеру внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений и
установленных приговорами обстоятельств.
Иных нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение обжалуемого решения, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2018 года в отношении
осужденного Стешина Вячеслава Игоревича
изменить:
дополнить его
резолютивную часть указанием на то, что по приговору от 22 июля 2002 года, на основании ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ
(в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначить Стешину В.И. наказание в
виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с его
отбыванием в воспитательной колонии.
В остальном
постановления суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
