УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело
№22-613/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 апреля 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Ничипорова О.В.,
осужденного Магдеева
У.У.,
защитника в лице
адвоката Гайминой С.С.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Гайминой С.С., осужденного Магдеева У.У., на приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года, которым
МАГДЕЕВ Усман
Умярович,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1
ст. 53 УК РФ осужденному Магдееву У.У. установлены ограничения и обязанности:
не выезжать за пределы территории муниципального образования «Николаевский район», не менять
место жительства и работы без согласования со специализированным
государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц
для регистрации.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В приговоре решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Абитова Ф.Ф. отозвано в порядке
предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Магдеев У.У. признан
виновным в незаконном хранении боеприпасов.
Преступление
совершено 25 августа 2017 года в Николаевском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Гаймина С.С., в интересах осужденного Магдеева У.У., просит
приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 24 УПК РФ.
В обоснование
указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о том, что протокол осмотра
места происшествия от 25 августа 2017 г. является допустимым доказательством и
объективно подтверждает вину её подзащитного, несостоятельны.
Приводит выдержку из
текста протокола осмотра места происшествия о том, что «при вскрытии сейфа в
нем обнаружена картонная коробка с охотничьими патронами в упаковках».
Считает, что
вскрытие сейфа было произведено без законных на то оснований, ввиду отсутствия
постановления суда на разрешение проведения обыска в доме её подзащитного.
Обращая внимание на
показания свидетелей, которые были понятыми, и других свидетелей, сотрудников
полиции, которые участвовали в обыске, указывает, что из показаний свидетелей
(понятых) на предварительном следствии следует, что дверка сейфа была открыта,
а из показаний сотрудников полиции – дверку сейфа открыл сам Магдеев У.У.
Указывает, что в
судебном заседании свидетель Ю***
(понятая) указала, что не видела момента обнаружения и добровольной выдачи
патронов, М*** (понятая) пояснила, что не помнит происходящего. Считает, что
разногласия не устранены и это должно толковаться в пользу осужденного.
Обращает внимание,
что согласие на проведение осмотра в жилом доме было получено только от
осужденного, тогда как там еще проживали супруга, дочь и тесть. Супруга
осужденного находилась на работе и у нее согласие никто не спрашивал.
В ходе судебного
заседания было выяснено, что супруга осужденного обратилась в прокуратуру
Николаевского района с просьбой привлечь
к ответственности лиц, нарушивших закон.
Считает, что
поскольку осмотр произвели без согласия всех проживающих, были нарушены
требования УПК РФ. Указывает, что дочь и тесть находились дома и их не включили
в протокол, не сказали проживающим о цели визита.
Считает, что
согласие собственника жилья на осмотр дома, без выяснения мнения других
проживающих, недостаточно для проведения следственного действия.
Оспаривает
допустимость заключение баллистической экспертизы как доказательства, указывая
на то, что перед экспертами не ставился вопрос о том, являются ли
представленные патроны боеприпасами, а эксперт превысил свои полномочия и вышел
за рамки поставленных вопросов.
Ссылаясь на п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 « О судебной
практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также на
обстоятельства проведения осмотра в жилище, делает вывод, что осужденный
добровольно выдал боеприпасы.
В апелляционной
жалобе осужденный Магдеев У.У. просит приговор отменить и постановить в
отношении него оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Магдеев У.У. и его адвокат
Гаймина С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Ничипоров О.В. обосновал своё
мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил
приговор в отношении Магдеева У.У. оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в
отношении Магдеева У.У., законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
осужденного Магдеева У.У., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
основаны на фактических обстоятельствах и подтверждаются совокупностью
доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных
в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую
оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность Магдеева
У.У. подтверждается показаниями свидетелей С*** Д.А., М***, Ю***, Т***, Г***, У***,
П***., С*** Е.А., заключением эксперта
и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в
приговоре.
Так из показаний
свидетеля С*** Д.А., следует, что от оперативного дежурного поступило сообщение
о необходимости выехать в адрес места жительства Магдеева, поскольку поступило
анонимное сообщение о хранении им запрещенной литературы. В состав оперативной
группы кроме него (следователя) вошли дублер-эксперт П***, оперативник ОБЭП Г***,
начальник полиции Т***, заместитель
начальника по оперативной работе
У***, сотрудник ФСБ С***. Также с ними приехали двое понятых. Когда
подъехали к дому Магдеева, то дом был закрыт. Кто-то из сотрудников полиции
позвонил Магдееву по телефону и Магдеев приехал. Пояснили Магдееву о причине
приезда и предложили осмотреть его жилище и выдать добровольно запрещенную
литературу. Магдеев дал добровольное согласие на осмотр жилища. Перед началом
следственного действия Магдееву было предложено выдать запрещенную литературу
или запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Магдеев заявил, что
таковых не имеет. В ходе осмотра, в мебельной стенке, были обнаружены ружья. Магдеев
пояснил, что сейф на покраске. На их вопрос о то, где он хранит боеприпасы,
Магдеев сказал, что в другом сейфе и показал сейф, который был закрыт. Кто-то
из сотрудников полиции спросил у Магдеева о наличии запрещенных к обороту
боеприпасов, оружия. Магдеев сказал, что таковых не имеет и на их просьбу открыть сейф, лично
открыл сейф ключом, который находился при нем. При осмотре сейфа, в нем были
обнаружены патроны не от охотничьего оружия, которое находилось в пользовании
Магдеева. Экспертом было сделано фотографирование места нахождения патронов,
после чего коробка с патронами для
удобства была перенесена на стол, находящийся в зале, где им был произведен
детальный осмотр и описание патронов. Им был составлен протокол осмотра места
происшествия, с которым ознакомились все участники, в том числе понятые и
Магдеев. Во время осмотра жилища, кроме Магдеева, иных проживающих в доме лиц,
не было.
Из показаний
свидетелей Т***, Г***., ***., П***, С*** следует, что они аналогичны показаниям
свидетеля С*** Д.А.
Из показаний
свидетелей Митиной Е.В., Ю***. следует, что они являлись понятыми при осмотре
жилища Магдеева У.У. и их показания по обстоятельствам проведения осмотра в
доме осужденного, аналогичны показаниям свидетеля С*** Д.А.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что следственное действие проводил следователь С***
Д.А. в присутствии понятых М***, Ю***, а также с участием Магдеева У.У.,
дублера-эксперта П***, оперуполномоченного Г***, начальника полиции Т***,
заместителя начальника У***, старшего
оперуполномоченного С*** Е.А. В ходе следственного действия осматривался дом № ***
по ул. *** в с. *** Николаевского района Ульяновской области. В ходе осмотра
был обнаружен сейф, в котором, после открытия его, были обнаружены 3 патрона
калибра 7,62 мм, 2 патрона калибра 5,45, 8 патронов калибра 5.45, 2 патрона
калибра 9 мм, 2 патрона с маркировкой «V» и
«LVE».
Из заявления
Магдеева У.У., написанного собственноручно, следует, что он 25 августа 2017
года разрешил сотрудникам полиции провести осмотр его жилища, расположенного по
адресу: ***
Из заключения
эксперта следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия три патрона с
маркировкой «188 74» являются боеприпасами, а именно 7,62 мм винтовочными патронами, патроны заводского
изготовления, исправны и пригодны для стрельбы; восемь патронов с маркировкой
«17 92» являются боеприпасами, а именно 5,45 мм военными патронами, заводского
изготовления, исправны и пригодны для стрельбы; 2 патрона с маркировками «539
93» и «38 87», являются боеприпасами, а именно 9 мм пистолетными патронами,
заводского изготовления, исправными и пригодными для стрельбы; два патрона с
маркировками «V» и «LVE», являются
боеприпасами, а именно 5,6 мм кольцевого воспламенения, являются патронами
заводского изготовления, исправны и пригодны для стрельбы.
Дав оценку
совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия
осужденного Магдеева У.У. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение
боеприпасов.
Доводы защиты о том,
что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством,
поскольку разрешение на осмотр жилища было получено не от всех проживающих в
доме лиц; заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку
эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов; в действиях Магдеева
У.У. имеется добровольная выдача боеприпасов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
отвергнуты, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены подробные
убедительные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Судебное
разбирательство проведено с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства
судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства
разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и
мотивированные решения. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по
себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
При назначении
наказания Магдееву У.У. суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.
С учетом требований
положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения Магдееву У.У. наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для его смягчения.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2018 года в
отношении Магдеева Усмана Умяровича оставить без изменения, апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
