УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-1376/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 9 января 2018 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Заидиновой Ларисы Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» в пользу
Заидиновой Ларисы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере
450 000 руб., судебные расходы 8000 руб., всего взыскать 458 000
(четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский
завод КБК» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании
недействительным акта о несчастном случае на производстве отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградский завод КБК» Харченко С.Л., Маштаковой О.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Заидиновой Л.Г., ее представителя Якушовой М.А.,
высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заидинова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Димитровградский завод КБК» о взыскании денежной компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что
21 января 2014 года она была принята на работу в ООО «Димитровградский
завод КБК» на должность *** крана!% в отдел ***, 01 марта 2014 года переведена
в отдел *** в той же должности. 25 января 2016 года при исполнении служебных
обязанностей она получила производственную травму. Вина ответчика в
произошедшем с ней несчастном случае подтверждается актом о несчастном случае на
производстве Н-1, составленным 10 февраля 2016 года. В связи с тем, что
работодателем своевременно не был произведен инструктаж и не была выдана
спецодежда (валенки), после падения с высоты 5 метров, она получила ***, ***.
Факт грубой неосторожности с ее стороны установлен не был. С 25 января 2016
года по 20 января 2017 года она находилась на лечении, перенесла операцию. В
период с 11 мая по 30 июня 2017 года она находилась на больничном, с 01
сентября по 13 октября 2017 года - на
стационарном лечении. Заключением врачебной комиссии ей рекомендован на
постоянной основе легкий труд. В связи с полученной травмой она длительное
время находилась на лечении, испытывала страдания и переживания, была вынуждена изменить обычный образ жизни.
Просила взыскать с ответчика ООО «Димитровградский завод КБК» компенсацию
морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы за оказанную юридическую помощь
в размере 12 000 руб.
ООО «Димитровградский завод КБК» обратилось
в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о
признании недействительным акта о несчастном случае на производстве. В
обоснование иска указал, что 25 января
2016 года при исполнении Заидиновой Л.Г.
трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. По факту
несчастного случая на производстве была образована комиссия и составлен акт формы Н-1 от 25 января 2016 года о несчастном случае на производстве.
Обстоятельствами несчастного случая на производстве послужило то, что *** *** Заидинова Л.Г.
в личных ботинках (полусапожках) на
резиновой подошве, спускаясь по стационарной лестнице крана вниз, стала скользить вниз и упала с высоты 5 метров на
бетонную площадку, в результате чего
получила различные травмы. Согласно данному акту формы Н-1, лицами, допустившим нарушения требований охраны
труда, являются работники ООО «Димитровградского завода КБК»: *** готовой продукции *** К*** Л.Г., не
организовавшая выдачу средств индивидуальной защиты согласно установленных норм в зимнее время
(валенок), и И*** Е.А., ***, не организовавший проверку знаний работников
предприятия по охране труда при работе на высоте. Факта грубой неосторожности
пострадавшей комиссия не усмотрела.
Работники организации К*** Л.Г. и И*** Е.А. были привлечены к административной
ответственности по ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Постановления вступили в силу и не обжаловались. С Актом о
несчастном случае на производстве ООО «Димитровградский завод КБК» не согласно,
так как в соответствии со специальной оценкой условий труда от 28 ноября 2016
года, проведенной ООО «Т***», выдача бесплатной специальной одежды, специальной
обуви и других средств индивидуальной защиты *** *** не предусмотрено. Кроме
того, главным инспектором труда неверно применены «Правила по охране труда при
работе на высоте», так как работодатель вправе самостоятельно устанавливать
проведение инструктажей с учетом специфики выполняемых работ на высоте.
Полагает, что в действиях Заидиновой Л.Г. имеются все признаки грубой
неосторожности. Просило признать недействительным акт формы Н-1 о несчастном
случае на производстве от 10 февраля 2016 года, произошедшем 25 января 2016
года с Заидиновой Л.Г.
Определением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 декабря 2017 года гражданские дела по искам
Заидиновой Л.Г. к ООО «Димитровградский завод КБК» о взыскании компенсации
морального вреда и ООО «Димитровградский
завод КБК» к Государственной инспекции труда в Ульяновской
области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве
объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Рассмотрев требования Заидиновой Л.Г. и ООО
«Димитровградский завод КБК» по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Димитровградский
завод КБК» не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу
новое решение. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего не
применены необходимые нормы процессуального права. Считает, что судом был
необоснованно сделан вывод о виновности в несчастном случае ООО
«Димитровградский завод КБК», поскольку главным инспектором по труду
неправильно применён нормативно-правовой акт в отношении организации ответчика
по необеспечению *** *** средствами индивидуальной защиты (валенками). Также полагает, что главным инспектором труда
неправильно применён нормативно-правовой акт, касающийся организации обучения и
проверки знаний работников предприятия по охране труда при работе на высоте,
так как *** *** не относятся к числу
работников, занятых на работе на высоте, с которыми закон обязывает проводить
соответствующий инструктаж. Не соглашается с выводом суда о наличии в действиях
ООО «Димитровградский завод КБК» признаков злоупотребления правом по той
причине, что не были обжалованы постановления о привлечении к административной
ответственности должностных лиц и самого предприятия по факту рассматриваемого
несчастного случая. Отмечает, что падение истца произошло из-за её
невнимательности, а не по причине невыдачи ей необходимых средств
индивидуальной защиты (валенок). Кроме того, полагает, что суд не указал, в чем
заключается нарушение прав и законных интересов истца, из чего следует, что
вывод суда о злоупотреблении правом ответчика не обоснован. Обращает внимание,
что суд не дал оценки доводам ООО «Димитровградский завод КБК» об отсутствии в
действиях последнего каких-либо нарушений действующих норм и правил. Не
соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу
работника, считает её завышенной. Полагает, что она определена без учета
фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца,
материального положения ООО «Димитровградский завод КБК», требований разумности
и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в
качестве третьего лица – Государственного учреждения – Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
21 января 2014 года Заидинова Л.Г. была принята
на работу в ООО «Димитровградский завод КБК» ***.
25 января 2016 года с Заидиновой Л.Г. при
исполнении служебных обязанностей произошел несчастный случай на производстве –
падение с металлической ступени стационарной лестницы с высоты 5 метров, а
именно: в 10 часов 50 минут при спуске
со стационарной лестницы вниз (лицом вниз к лестнице) у Заидиновой Л.Г.,
примерно на высоте 5 метров, поехала нога, она стала скользить вниз, во время
падения схватилась рукой за перила, ее развернуло и присев на лестницу
ягодицами, Заидинова Л.Г. соскользнула вниз на бетонную площадку, при падении
упав на обе ноги, где сразу почувствовала сильную боль в левой голени и увидела
кровь.
В лечебном учреждении, куда Заидинова Л.Г.
была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, ей был выставлен диагноз: ***.
25 января 2016 года исполнительным директором
ООО «Димитровградский завод КБК» издан приказ о создании комиссии по
расследованию несчастного случая в связи с произошедшем, которая составила Акт
о расследовании тяжелого несчастного случая и Акт о несчастном случае на
производстве № 1 от 10 февраля 2016 года
Как следует из содержания Акта о несчастном
случае на производстве №1 от 10 февраля 2016 года, причинами несчастного случая
явились неприменение работающим средств индивидуальной защиты, вследствие
необеспечения ими работодателем; непроведение обучения и проверки знаний
работников по охране труда при работе на высоте. Лицами, допустившими нарушение
требований охраны труда, являлись: К***
Л.Г. – начальник ***, не организовавшая выдачу средств индивидуальной защиты
работнику согласно установленных норм в зимнее время (валенок); И*** Е.А. – ***,
не прошедший обучение и не организовавший обучение и проверку знаний работников
предприятия по охране труда при работе на высоте.
Факт грубой неосторожности со стороны самой
пострадавшей комиссией не установлен.
Постановлением Главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 15
марта 2016 года ООО «Димитровградский завод КБК» привлечено к административной
ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Постановление в судебных органах не обжаловалось, штраф организацией
оплачен.
Работник ООО «Димитровградский завод КБК» И***
Е.А. 29 февраля 2016 года также был привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Постановление вступило в силу и также не
обжаловались.
В период с 25 января 2016 года по 20 января
2017 года Заидинова Л.Г. находилась на лечении и была нетрудоспособна.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы №286 от 21 марта 2016 года у Заидиновой Л.Г. имеется *** травма тела в виде следующих
повреждений: ***.
Заидинова Л.Г.,
полагая, что работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный в
связи с несчастным случаем на производстве, а ООО «Димиитровградский завод
КБК», считая, что такая обязанность у организации отсутствует, так как акт о
несчастном случае на производстве от 25 января 2016 года является
недействительным, обратились в суд с указанными выше исками.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Димитровградский завод
КБК» и частичном удовлетворении требований Заидиновой Л.Г.
Вывод суда мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для
признания недействительным акта о несчастном случае на производстве, а равно
обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Димитровградский завод
КБК» в произошедшем с Заидиновой Л.Г. несчастным случае при исполнении
последней трудовых обязанностей.
В силу статьи 3
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в
результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья
при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным
Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами
либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на
транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость
перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Застрахованный - это физическое лицо,
подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1
статьи 5 указанного федерального закона.
В соответствии со статьей 227
Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат
несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в
производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых
обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его
представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий,
обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
интересах.
По каждому несчастному случаю,
квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на
производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по
установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой
(ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 19
Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в
отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденного Постановлением
Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября
2002 года № 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на
производстве по установленной форме возложена на работодателя.
Пунктом 24
Положения, предусмотрено, что в случае разногласий, возникших между членами
комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных
в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается
большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с
принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего
аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам
расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается
руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые
с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают
решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке,
установленном статьей 231
Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27
Положения содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии,
проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно
излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также
указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований,
со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных
правовых актов.
В силу статьи 231
Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования,
оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его
представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о
несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти,
уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за
соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения
которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является
основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений
государственного инспектора труда.
Отказывая в
удовлетворении требований ООО «Димитровградский завод КБК», суд первой
инстанции правильно исходил из того, что комиссия, расследовавшая
обстоятельства несчастного случая на производстве, пришла к выводам о наличии
вины работников предприятия в произошедшем с Заидиновой Л.Г. единогласно,
особого мнения никто из членов комиссии не выразил, само общество, а также его
работник были привлечены в связи с рассматриваемым несчастным случаем на
производстве к административной ответственности, что на протяжении длительного
периода времени не оспаривали и, более того, исполнили постановления о
привлечении к административной ответственности.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ООО
«Димитровградский завод КБК» об отсутствии вины предприятия в несчастном случае
на производстве, в том числе в связи с проведением 28 ноября 2016 года на
предприятии новой оценки условий труда в должности ***, крана!% не
предусматривающей для работодателя обязанности по обеспечению работника
специальной обувью.
Материалами дела
подтверждено, что на дату несчастного случая на производстве с Заидиновой Л.Г.
в организации действовала оценка условий труда от 28 сентября 2015 года,
предусматривающая необходимость обеспечения *** *** такими средствами
индивидуальной защиты как ботинки на утепляющей прокладке и валенки.
Со стороны ООО «Димитровградский завод КБК» в
суд не было представлено доказательств отсутствия рисков, связанных с возможным
падением работника с высоты, о которых говорится в Правилах по охране труда при
работе на высоте, утвержденных приказом
Минтруда России от 28 марта 2014 года 155н, поскольку сама работа *** ***, рабочее место которого находится на высоте (посадочная
площадка на высоте 6,6 метра со спуском-подъемом по лестнице), уже предполагает
наличие таковых (рисков).
С учетом изложенного судебная коллегия
соглашается с выводами суда о наличии вины работодателя в несчастном случае на
производстве с Заидиновой Л.Г., так как они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Разрешая требования
Заидиновой Л.Г. о взыскании с ООО «Димитровградский завод КБК» денежной
компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался
положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от
24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний».
Так, в силу абзаца 4 части 2 статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать
вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а
также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые
установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 212 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты
работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом
рабочем месте.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8
Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В силу части 2 статьи 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень
физических и нравственных страданий потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определен
судом исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени
тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных
страданий, испытываемых Заидиновой Л.Г. в связи с полученной травмой, ее
индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств дела, позиции
работодателя, продолжавшего выплату Заидиновой Л.Г. заработной платы в период с
10 февраля по 23 октября 2017 года с учетом установленных ей ограничений в
труде.
Из документов, представленных в суд
апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени трудоспособность
Заидиновой Л.Г. не восстановлена.
31 января 2018 года Заидиновой Л.Г.
установлена *** группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до ***
года, а также и на этот же срок – ***% утраты профессиональной трудоспособности
в связи с несчастным случаем на производстве от 25 января 2016 года.
Оснований для снижения взысканной судом
денежной суммы, на необходимость которой указывает ООО «Димитровградский завод
КБК» в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной
жалобы о наличии вины, а равно грубой неосторожности в действиях самой
пострадавшей в несчастном случае, были предметом проверки суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области
от 9 января
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
