УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                     Дело № 33-1341/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  3 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Портновой Елены Константиновны - Исаева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 11 января 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Панкратовой Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Портновой Елены Константиновны в пользу Панкратовой Светланы Евгеньевны задолженность по заработной плате в размере 78 134 руб. 47 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8559 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4117 руб. 54 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 739 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части выплаты заработной платы в размере 22 285 руб. 72 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя                                                     Портновой Елены Константиновны  в доход местного бюджета                 государственную пошлину в размере 2992 руб. 75 коп.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Портновой Е.К. – Исаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Панкратовой С.Е. – Ковдря Ю.А., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Панкратова С.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Портновой Е.К. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что согласно трудовому договору от 10 апреля 2015 года была принята на работу к ИП Портновой Е.К. на должность ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. В период со 2 по 11 октября 2017 года она находилась на листке нетрудоспособности. 12 октября 2017 года ей стало известно, что в период её нахождения на больничном работодатель закрыл магазин, в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. На неё, как на *** магазина, подано заявление в правоохранительные органы. К исполнению обязанностей её не допускали без составления и вручения документов, предусмотренных трудовым законодательством. Отстранение от работы считала незаконным, поскольку ревизия была проведена во время нахождения её на больничном, объяснения у неё не отбирались, с актом проверки работодатель её не ознакомил, какие-либо приказы о наложении дисциплинарных взысканий не издавались и ей не вручались. 14 октября 2017 года она обратилась к ИП Портновой Е.К. с заявлением о предоставлении рабочего места с сохранением должности *** магазина. В случае невозможности перевода просила расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести выплаты, предусмотренные трудовым законодательством. К заявлению приложила копию листка нетрудоспособности. 2 ноября 2017 года от ИП Портновой Е.К. она получила уведомление о прекращении с ней с 23 октября 2017 года трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным основанием увольнения, а также порядком увольнения не согласна, так как она не имела возможности выполнять трудовые обязанности в связи с отсутствием допуска к рабочему месту. Считала, что работодателем нарушена процедура увольнения: уведомления о необходимости дачи объяснений ей не направлялись, с актом об отсутствии на рабочем месте, приказом о прекращении трудового договора за прогул её не знакомили. Кроме того, работодателем в нарушение трудового законодательства в трудовом договоре была указана заработная плата, не соответствующая реальной оплате труда. Так, в соответствии с п. 1.3 трудового договора предусмотрена почасовая оплата труда, согласно графику учета рабочего времени за один час работы полагалось 60 руб. Фактически её заработная плата составляла 18 000 руб. ежемесячно. За период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года задолженность по заработной плате составила 127 952 руб. 24 коп. Также с 2015 года по 2017 год она использовала ежегодный основной оплачиваемый отпуск один раз, в августе 2016 года - 14 календарных дней. Таким образом, неиспользованный отпуск составлил 70 календарных дней, в связи с чем она имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с ИП Портновой Е.К. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков их выплаты. Кроме того, работодателем в нарушение действующего законодательства не выплачено пособие по её временной нетрудоспособности в период со 2 по 11 октября 2017 года. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. Просила суд признать незаконным её увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исключить из её трудовой книжки запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе у ИП Портновой Е.К. в должности *** магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, обязать ИП Портнову Е.К. произвести за неё отчисления в налоговой орган и пенсионный фонд за период с 10 мая 2015 года по 23 октября 2017 года от оклада в 18 000 руб., взыскать с ИП Портновой Е.К. в её пользу задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2016 года по 1 октября 2017 года в размере 143 779 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 6 декабря 2017 года включительно - 16 460 руб. 98 коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года - 21 428 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 34 285 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 833 руб. 14 коп., пособие по временной нетрудоспособности - 5917 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска, Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Портновой Е.К. - Исаев А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что вывод суда о возможности расчета заработной платы исходя из условий трудового договора, а именно: полного 8-часового рабочего дня и заработной платы в размере 60 руб. в час, не согласуется с письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей. Указывает, что в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года Панкратова С.Е., согласно платежным ведомостям, получала заработную плату в соответствии с отработанным временем, в чем собственноручно расписывалась. При этом каких-либо требований относительно неполной или несвоевременной выплаты заработной платы истица к ответчику на протяжении более чем 9 месяцев не предъявляла, за защитой своих трудовых прав не обращалась. Обращает внимание, что ответчиком были представлены табеля учета рабочего времени, платежные и расчетные ведомости за период с апреля 2015 года по октябрь 2017 года включительно, согласно которым Панкратова С.Е. работала ежедневно от 3 до 6 часов. Отмечает, что заработная плата начислялась истице исходя из указанного в табелях рабочего времени. Более того, подавляющее большинство платежных ведомостей имеют собственноручную подпись Панкратовой С.Е. Также указывает, что из показаний свидетелей Ф*** О.В., П*** Е.О., Л*** Н.В. следует, что истец регулярно присутствовала на работе неполный рабочий день. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства поясняла, что постоянно на рабочем месте в магазине не находилась. К работодателю об оплате листка нетрудоспособности не обращалась, подлинный листок нетрудоспособности не предъявляла.

В возражениях на жалобу представитель Панкратовой С.Е., полагая решение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года между Панкратовой С.Е. и ИП Портновой Е.К. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность *** магазина.

Местом исполнения трудовой функции работником в трудовом договоре  указано:  г.Ульяновск, ул.*** (п. 1.2).

По условиям трудового договора работнику установлена: почасовая оплата труда в размере 60 руб. за 1 час работы (пункт 1.3); пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала работы 09.00 час., время окончания работы 17.00 час. (п. 3.1).

Приказом № 1-у от 23 октября 2017 года Панкратова С.Е. была уволена в связи с однократным грубым нарушением  работником трудовых обязанностей  - прогулом (пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Панкратова С.Е., полагая, что была уволена за прогул незаконно, а за время работы у ответчика не получила в полном объеме заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Панкратовой С.Е.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения Панкратовой С.Е. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом мотивировано со ссылками на нормы закона и установленные на основании совокупности доказательств фактические обстоятельства дела, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении требований о взыскании заработной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, устанавливающих продолжительность рабочего дня и порядок оплаты труда (60 руб. за 1 час работы).

Суд правомерно подверг критической оценке утверждения стороны ответчика со ссылкой на табеля учета рабочего времени и показания свидетелей о том, что продолжительность рабочего дня Панкратовой С.Е. составляла от трех до шести часов, поскольку актов об отсутствии истца на рабочем месте не составлялось, тогда как трудовым договором Панкратовой С.Е. был установлен восьмичасовой рабочий день.

Из платежных ведомостей, представленных ответчиком, на которые содержится ссылка в жалобе, следует, что заработная плата за период с декабря 2016 года  по февраль 2017 года включительно была получена Панкратовой С.Е. не в полном объеме,  за период с марта по октябрь 2017 года подписи Панкратовой С.Е. в платежных ведомостях на получение заработной платы отсутствуют.

Письменных доказательств обратного ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Показания свидетелей в части того, что  заработная плата выплачивалась Панкратовой С.Е. в полном объеме, суд обоснованно не принял во внимание, так как письменными документами они не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Портновой Е.К. в пользу Панкратовой С.Е., определен судом по правилам ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2016 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 294, взыскал с ответчика пособие за первые три дня временной нетрудоспособности.

Обстоятельств, которые бы освобождали работодателя от выплаты указанного пособия в пользу истца, судом не установлено, копия листа временной нетрудоспособности ответчику предоставлялась.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                       Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                представителя Портновой Елены Константиновны - Исаева Александра Сергеевича -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                            

 

Судьи