УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1275/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 апреля 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретарях Скала
П.А., Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балакишиевой Алсу
Харисовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Ленинского района г.Ульяновска – удовлетворить.
Признать ничтожной
сделку по получению дохода преступным путем в сумме 4 645 000 руб., совершенную
между Балакишиевой Алсу Харисовной и обществом
с ограниченной ответственностью «Аякс».
Взыскать с
Балакишиевой Алсу Харисовны в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате взятки, в сумме 4 280
180 руб.
Взыскать с
Балакишиевой Алсу Харисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 29 600 руб. 90 коп.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Балакишиевой А.Х. – Федутинова
В.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Колгановой
Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ленинского
района г. Ульяновска обратился в суд с исковым заявлением к Балакишиевой А.Х.,
обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» о взыскании денежных средств,
приобретенных вследствие исполнения
ничтожной сделки.
В обосновании иска
указал, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.02.2017
Балакишиева А.Х. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.
Установлено, что ответчица, будучи должностным лицом, получила через посредника
от представителя ООО «Аякс» взятку в виде денежных средств за способствование в
силу должностного положения совершению
действий в пользу представляемого взяткодателем лица в особо крупном
размере.
Факт получения
ответчицей от представителя ООО «Аякс» взяток в общем размере 4 645 000 руб. за
действия в пользу взяткодателя, т.е. факт противоправных, преступных деяний
установлен вступившим в законную силу приговором суда от 15.02.2017.
04.05.2017 Ленинским
районным судом г. Ульяновска было постановлено: вещественные доказательства по
уголовному делу в отношении Балакишиевой
А.Х. - денежные средства различными купюрами на общую сумму 364 820 руб. конфисковать.
Доказательств выдачи
сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 4 280 180
руб., полученных ответчицей в качестве взятки, либо их конфискации не
представлено, в связи с чем денежные средства в силу ст. 169 Гражданского
кодекса РФ подлежат взысканию в доход
государства.
В связи с этим
прокурор просил признать сделку по
получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 4 645 000 руб., совершенную между ООО «Аякс» и
Балакишиевой А.Х., ничтожной, взыскать с Балакишиевой А.Х. в доход Российской
Федерации денежные средства, полученные в результате взятки, в сумме 4 280 180
руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Балакишиева А.Х. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями и неправильным
применением норм процессуального и материального права.
Полагает, что суд
рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.
Судом не решен
вопрос о правовой квалификации действий участников в сделке для целей
применения правил о недействительности
сделок. Ссылается на п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от
23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», в котором приведен исчерпывающий перечень сделок, подпадающих под
действие ст. 169 ГК РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит оставить
решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на
то, что правила подсудности рассмотрения дела нарушены не были. Подсудность
дела Ленинскому районному суду г.Ульяновска обусловлена рассмотрением этим же
судом уголовного дела в отношении Балакишиевой А.Х., а также нахождением
большинства доказательств по делу Ленинском районе г.Ульяновска.
Факт регистрации
Балакишиевой А.Х. на территории С*** края!% не свидетельствует о фактическом её
проживании за территорией Ульяновской области.
Наказание в виде
условного осуждения и взыскания штрафа исполняется на территории Ульяновской
области.
Нарушений норма
материального права при принятии решения судом не допущено.
Права Балакишиевой
А.Х. также нарушены не были, поскольку она лично принимала участие в
рассмотрении дела. Иск предъявлен по месту исполнения сделки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ
нарушение или неправильное применение норм процессуального права является
основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это
нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28
ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В данном случае при рассмотрении дела судом
были нарушены правила подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения дела Ленинским
районным судом г.Ульяновска ввиду рассмотрения этим же судом уголовного дела в
отношении Балакишиевой А.Х. и
нахождением большинства доказательств по делу, поскольку данный вывод
противоречит положениям действующего законодательства.
Положение ч. 10 ст. 31
УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из
уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он
предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения
подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем
случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с
уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса
РФ.
В рамках рассмотрения в отношении
Балакишиевой А.Х. уголовного дела гражданский иск к ней не предъявлялся.
В данном случае применимо положение ч. 3 ст. 31
ГПК РФ, согласно которому гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если
он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела,
предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств по
правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом
РФ.
Статьи 28,
29,
30
ГПК РФ не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского
иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного
дела, в котором он предъявлен.
Также не может согласиться судебная
коллегия с выводом суда о подсудности
дела суду Ленинского района г.Ульяновска ввиду исполнения приговора на
территории Ульяновской области.
На момент предъявления прокурором в Ленинский
районный суд г.Ульяновска иска к Балакишиевой
А.Х. она была зарегистрирована по адресу: У*** район, У*** область, с. К***,
ул. С***, ***. С учетом положений ст. 28 ГПК РФ данный иск подлежал
рассмотрению Ульяновским районным судом Ульяновской области. Таким образом, иск
изначально был принят к производству Ленинского районного суда г.Ульяновска с
нарушением правил подсудности.
29.11.2017, то есть до принятия судом
решения, Балакишиева А.Х. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному
адресу и зарегистрировалась по адресу: С***
край,!% г.Ж***, пос. И***, ул. С***, ***-***.
Таким образом, заявленный к ней иск не подсуден Ленинскому районному
суду г.Ульяновска.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19.06.2012 № 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в
случае нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,
устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии
со статьей 47
Конституции Российской Федерации и частью 2
статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по
основаниям части 3
статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к
подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение
по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности
указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции
установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление,
заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду
либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое
ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или
непривлечения к участию в деле.
В данном случае Балакишиева А.Х. в ходе
рассмотрения дела заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по
месту своего жительства, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено
судом.
Довод прокурора об исполнении приговора в
отношении Балакишиевой А.Х. на территории Ульяновской области также не может
являться основанием для рассмотрения дела Ленинским районным судом
г.Ульяновска. Приговор в отношении Балакишиевой А.Х. исполнялся по месту её
прежней регистрации – в У*** районе У*** области. В связи с изменением места её
регистрации и постановкой на учет в Минераловодском межмуниципальном филиале
ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, она снята с учета в
Новоульяновском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области.
Согласно акта о совершении исполнительских
действий от 03.04.2018 метом фактического проживания Балакишиевой А.Х. является
г.Ж***, п. И***, ул. С*** ***-***, что соответствует адресу её регистрации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает
дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде
выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеприведенные положения
законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением
дела по подсудности в Железноводский городской суд Ставропольского края для
рассмотрения по существу.
С учетом отмены судебного решения по
указанному выше основанию все остальные доводы и возражения сторон подлежат
проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 декабря 2017 года отменить.
Дело направить по подсудности в
Железноводский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
