УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                      Дело № 33-1306/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   3 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Авиастар-СП» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований акционерного общества                  «Авиастар-СП» к Мулееву Константину Михайловичу о взыскании                      денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Мулеева К.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерное общество (далее – АО) «Авиастар-СП» обратилось в суд с иском к Мулееву К.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что согласно трудовому договору от 17 июля 2014 года № 932 Мулеев К.М. был принят на работу в АО «Авиастар-СП» в Управление Главного технолога на должность ***. 5 сентября 2014 года между АО «Авиастар-СП» и Мулеевым К.М. заключен договор о целевом обучении № 514/027, в соответствии с которым Мулеевым К.М. освоена образовательная программа *** «***» в ОСП «И***» У***, что подтверждается документом об образовании и квалификации – дипломом по специальности *** «***» серии *** № ***, регистрационный № ***, дата выдачи *** 2015 года. Согласно п. 2.2 указанного договора АО «Авиастар-СП» было обязано предоставить Мулееву К.М. в период его обучения ежемесячную стипендию на протяжении всего срока обучения в ВУЗе как меру социальной поддержки. Платежными поручениями от 12 марта, 13 апреля, 13 мая, 9 июня, 6 июля 2015 года АО «Авиастар-СП» перечислило Мулееву К.М. денежные средства в размере 13 920 руб. Распоряжением от 24 ноября 2015 года № 510/7157к Мулеев К.М. был уволен с занимаемой должности в связи с призывом на военную службу. В соответствии с условиями договора о целевом обучении Мулеев К.М. обязан был проработать на предприятии не менее трех лет. При этом служба в армии в указанный срок не входит. В случае неисполнения данных обязательств расходы, связанные с предоставлением социальной поддержки, а также штраф подлежат выплате работником работодателю в течение трехмесячного срока. Общая сумма, подлежащая взысканию с Мулеева К.М., составила 41 760 руб., из которых: 13 920 руб. – меры социальной поддержки по договору, 27 840 руб.– штраф. Просило суд взыскать с Мулеева К.М. в пользу АО «Авиастар-СП» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 13 920 руб., штраф в двукратном размере указанных расходов - 27 840 руб., а также судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Авиастар-СП» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание, что после прохождения военной службы по призыву АО «Авиастар-СП» неоднократно связывалось с Мулеевым К.М. по вопросу его трудоустройства. Указывает, что в анкете ответчика имеются резолюции о его направлении на территорию АО «Авиастар-СП» для трудоустройства в отдел *** с последующим положительным ответом о принятии на работу. Также Мулеев К.М. направлялся на тестирование и медицинский осмотр. Однако результаты медицинского осмотра ответчик в АО «Авиастар-СП» не представил, мотивируя это тем, что он отказывается от трудоустройства, поскольку нашел более высокооплачиваемую работу. По причине непредставления результатов медицинского осмотра трудовой договор с Мулеевым К.М. заключен не был. Кроме того, Мулееву К.М. предлагалась вакансия ***, от которой он отказался. Отмечает, что в дальнейшем АО «Авиастар-СП» также предпринимало меры к трудоустройству ответчика: осуществляло с ним телефонные переговоры, направляло ему письма-уведомления о необходимости трудоустроиться. Однако от предложенных вакансий, соответствующих его квалификации, ответчик отказывался.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между ЗАО «Авиастар-СП» (в настоящее время - АО «Авиастар-СП») и Мулеевым К.М. был заключен трудовой договор за № 932, по условиям которого Мулеев К.М. принят на должность *** (цех № ***); начало работы -  с 23 июля 2014 года.                          

05 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор о целевом обучении №514/027, в соответствии с которым Мулеев К.М. должен был освоить образовательную программу *** «***» в ФГБО У*** У***.

Пунктом 2.2 договора о целевом обучении предусмотрено, что работодатель обязан предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки, в том числе ежемесячную стипендию на протяжении всего срока обучения в ВУЗе; а также обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в АО «»Авиастар-СП».

В свою очередь гражданин по условиям договора (п. 2.4) принял на себя обязательства освоить образовательную программу 160201.65 «***» (п.п. «а» п. 2.4); заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (п.п. «д» п. 2.4); отработать в организации не менее трех лет после заключения трудового договора (контракта). Призыв на службу в Вооруженные силы в РФ, отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до трех лет в срок отработки в организации не входит (п.п.«е» п.2.4 договора о целевом обучении).

Образовательная программа 160201.65 «***» в ФГБО У*** У*** Мулеевым К.М. была освоена, *** 2015 года ему выдан диплом по специальности 160201 «***».

В период обучения меры социальной поддержки ответчику были предоставлены, с мая по июль 2015 года Мулееву К.М. выплачивалась стипендия, общий размер которой составляет 13 920 руб.

Распоряжением АО «Авиастар-СП» № 510/7157к от 24 ноября 2015 года Мулеев К.М. был уволен с предприятия 25 ноября 2015 года на основании п.1 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с призывом работника на военную службу).

15 декабря 2016 года Мулеев К.М. уволен с военной службы и зачислен в запас.

Поскольку Мулеев К.М. не исполнил принятые на себя по договору о целевом обучении обязательства, не заключил с организацией трудовой договор и не отработал установленный договором срок (три года), АО «Авиастар-СП» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Авиастар-СП».

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частью 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» предусмотрено, что  гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 56).

Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, Типовая форма договора о целевом обучении утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года №1076.

Пунктом 5 Типового договора (подпункты «д» и «е») к числу обязанностей гражданина отнесены: заключить с организацией трудовой договор (контракт); возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных таким  договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые в силу закона могли послужить основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы денежных средств.

Напротив, судом на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что спустя три дня с момента увольнения из армии (19 декабря 2016 года) Мулеев К.М. явился к истцу по вопросу о трудоустройстве.

Мулеевым К.М. было получено направление на медицинское обследование и прохождение необходимого тестирования у работодателя.

22 декабря 2016 года Мулеевым К.М. был подписан проект трудового договора с АО «Авиастар-СП» о приеме на должность ***, ***

Доказательств того, что ответчик отказался от трудоустройства у истца по названной должности, а равно по иной – ***, которая являлась более высокооплачиваемой, АО «Авиастар-СП» в суд представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что Мулеев К.М. за свой счет прошел медицинский осмотр, а также успешно прошел тестирование у работодателя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика намерений отказаться от работы у истца, признав достоверными пояснения Мулеева К.М. о том, что в итоге ему было предложена работа в качестве ***, то есть  по должности, которая не входит в состав должностей, соответствующих полученной Мулеевым К.М. квалификации.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                       Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                      акционерного общества «Авиастар-СП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                            

 

Судьи