У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                        Дело № 33а-1311/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      03 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнейчука Михаила Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 января 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного искового заявления Корнейчука Михаила Николаевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска, к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о возложении обязанности ознакомить (с изготовлением копий) с документами, связанными с заявлением Кузнецовой К.С. от 25.06.2017 о его неправомерных действиях или представлении копий таковых, взыскании морального вреда, причиненного его здоровью и за потерю времени в сумме 300 000 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Корнейчука М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска Камаевой Ю.Н., полагавшей решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Корнейчук М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска (ранее - отдел полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску) о возложении обязанности ознакомить с его документами отказного материала, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.06.2017 при попытке познакомиться с назначенным ему Засвияжским районным судом г.Ульяновска внуком К***., проживающая по адресу: г. У***, ул. Б***, ***, устроила скандал и подала в ОП № 3 по обслуживанию Засвияжского района заявление о его неправомерных действиях. Разбирательство по заявлению проводил участковый уполномоченный полиции майор Асланбеков Р.М., который вызвал его на прием и опросил по факту заявления. Он пояснил, что никаких противоправных действий не совершал и что у него имеется видеозапись встречи с К*** 03.07.2017 он с супругой прибыл к 13.00 на беседу к участковому уполномоченному полиции Асланбекову Р.М., продемонстрировал видеозапись встречи с К***., при этом протокол не велся и не составлялся. Асланбеков Р.М. первоначально отказывался предоставить возможность ознакомиться с заявлением Кузнецовой К.С. и с материалами по данному заявлению. После просмотра видеозаписи он разрешил прочитать только заявление К***., в просьбе ознакомиться и сделать копии других документов отказал. 03.07.2017 им в отдел полиции было подано заявление о предоставлении копий документов по заявлению К***.; а 06.08.2017 - подана жалоба в прокуратуру Ульяновской области с изложением указанных обстоятельств.

Просил обязать ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ознакомить его (с изготовлением копий) с документами по заявлению         Кузнецовой К.С. от 25.06.2017 о его противоправных действиях или предоставить копии документов, взыскать за причиненный моральный вред и потерю времени на ожидание и судебное разбирательство 300 000 руб.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев административный иск, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнейчук М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Указывает, что иск был им заявлен только к ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. УМВД России по Ульяновской области в исковом заявлении не указано, и вопрос о его привлечении к участию в деле судом не обсуждался. Также им не оспаривались действия Кузнецовой К.С. Не соглашается с применением судом ч. 5 ст. 30 Федерального закона «О полиции», поскольку исковые требования заявлены к ОМВД России по Засвияжскому району. Указывает, что судом не оглашались представленные ответчиком документы и ему на ознакомление не представлялись. Не подтверждено направление ему ответа на заявление 10.07.2017 почтовым отправлением. Согласно представленным ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска материалам участковый уполномоченный Асланбеков Р.М. составил рапорт о проведенной с ним беседе 01.07.2017, однако такая беседа состоялась 03.07.2017. Заявление об ознакомлении с материалами проверки подано им 03.07.2017 и данные материалы находились у участкового, хотя в заключении проверки от 10.07.2017 по его (Корнейчука М.Н.) обращению указано, что 05.07.2017 документы находились в прокуратуре. Каких-либо предложений о даче письменных пояснений ему не поступало, в связи с чем утверждение в заключении от 10.07.2017 о том, что он отказался от дачи пояснений необоснованно.

Указание в решении суда на второй странице о том, что в судебном заседании административный истец Корнейчук М.Н. свои требования поддержал, пояснив суду, что 25.06.2017 решил встретиться с несовершеннолетним К*** М*** с целью отбора биологического материала, но К*** вызвала сотрудников полиции, не соответствует действительности, в связи с чем просит признать данное утверждение неправомерным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель УМВД России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения административного истца и представителя ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, определила рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что 25.06.2017 К***. обратилась в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о неправомерных действиях Корнейчука М.Н.

По данному заявлению в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверку проводил участковый уполномоченный полиции Асланбеков В.М., в ходе которой опрашивался административный истец Корнейчук М.Н.

По результатам проверки 03.07.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

03.07.2017 Корнейчук М.Н. обратился в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску с заявлением, в котором просил предоставить копии документов по заявлению К***. от 25.06.2017.

Согласно ответу от 10.07.2017 № 3/175203504591 на данное обращение материал по заявлению К***. направлен в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска в порядке надзора.

По обращению Корнейчука М.Н. была проведена проверка, по результатам которой дано заключение, утвержденное начальником ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД по городу Ульяновску, которым установлено, что по заявлению К***. участковым уполномоченным полиции был опрошен Корнейчук М.Н., письменные пояснения у него не отбирались, 03.07.2017 по результатам рассмотрения заявления К***. органом дознания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пояснениям Корнейчука М.Н. в суде он был ознакомлен 03.07.2017 участковым уполномоченным полиции Асланбековым Р.М. с заявлением    Кузнецовой К.С. от 25.06.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2017.

Каких-либо других документов, за исключением рапорта участкового уполномоченного Асланбекова Р.М. на имя начальника УМВД России по городу Ульяновску от 01.07.2017, данный материал на дату обращения административного истца с заявлением от 03.07.2017 не содержал. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято Асланбековым Р.М. после получения от       Корнейчука М.Н. устных пояснений.

На дату рассмотрения настоящего дела у Корнейчука М.Н. имелась информация в отношении документов материала проверки по заявлению Кузнецовой К.С. от 25.06.2017, в числе которых: заявление К***., рапорт участкового уполномоченного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Корнейчуком М.Н. требований.

Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 24) обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Часть 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции», не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что Корнейчук М.Н. был ознакомлен с содержанием поданного в отношении него  заявления К***. от 25.06.2017, а также принятым по данному заявлению постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2017, суд, руководствуясь положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно отказал административному истцу в иске, поскольку не установил нарушения его прав оспариваемыми действиями должностных лиц ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по Ульяновской области, является несостоятельным, поскольку данный орган привлечен к участию в деле на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Ссылка в жалобе на то, что судом не оглашались представленные ответчиком документы, опровергается материалами дела, так как согласно протоколу судебного заседания данные материалы судом исследовались.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы административного истца о нарушении действиями должностных лиц ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска его прав и законных интересов.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения содержащегося в апелляционной жалобе требования Корнейчука М.Н. о признании неправомерной изложенной судом на второй странице решения позиции административного истца, не имеется. Кроме того, порядок изложения судом в решении пояснений административного истца не влияет на правильность принятого по делу решения.

Обжалуемое решение основано на объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнейчука Михаила Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи