УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-1391/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Грачевой Александры Сергеевны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2017 года, с учетом определения этого
же суда от 9 февраля 2018 года об исправлении описок, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Грачевой Александры
Сергеевны к Сибагатулиной Гульнаре Идрисовне о взыскании компенсации морального
вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Грачевой
А.С. и ее представителя Мингачева А.Р., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения Сибагатулиной Г.И., заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Грачева А.С. обратилась в суд с иском к Сибагатулиной Г.И. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что *** года
Сибагатулин И.И., управляя автомобилем ВАЗ 21150, превысил допустимую скорость
движения и совершил наезд на ее сына Г*** А.А., который от полученных телесных
повреждений скончался.
Владельцем автомобиля - источника повышенной опасности -
является Сибагатулина Г.И.
Просила суд взыскать с Сибагатулиной Г.И. компенсацию
морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Сибагатулина И.И., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грачева А.С. просит решение суда
отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что ответственность за причиненный вред должна
нести Сибгатулина Г.И. как собственник транспортного средства. Передача
автомобиля в управление другому лицу не была надлежаще оформлена, в связи с чем
невозможно установить, имел ли Сибагатулин И.И. на момент ДТП законное право
управления автомобилем.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска, ответчик Сибагатулина Г.И. с решением суда соглашаются,
просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, *** года, около 2.40 час. на
проезжей части в районе дома №1а по ул. Рябикова в г.Ульяновске, водитель
Сибагатулин И.И., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Г*** А.А., который от
полученных травм скончался на месте происшествия.
Постановлением от 28 сентября 2017 года в возбуждении
уголовного дела по факту смерти Г*** А.А. было отказано в связи с отсутствием
состава преступления. В дальнейшем указанное постановление было отменено и на
дату рассмотрения дела в районном суде иных процессуальных решений по материалу
проверки не принято.
Из материалов дела также следует, что на момент
дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ-21150 являлась
Сибагатулина Г.И.
Обращаясь с настоящими требованиями, Грачева А.С. полагала,
что поскольку Сибагатулина Г.И. является владельцем источника повышенной
опасности, обязанность по возмещению компенсации причиненного ей морального
вреда должна быть возложена именно на ответчицу.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к
выводу, что Сибагатулина Г.И. передала транспортное средство во владение и
пользование брату Сибагатулину И.И., который в момент ДТП находился за рулем
автомобиля, управлял транспортным средством на законных основаниях, то есть на
момент ДТП являлся его законным владельцем. Суд указал, что собственник
автомобиля Сибагатулина Г.И. в данном случае не может нести ответственность за
вред, причиненный при использовании автомобиля.
Этот вывод районного суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником
повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на
праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо,
пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда
источником повышенной опасности является лицо, которое обладало
гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника
повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном
владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по
возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо
установление его юридического и фактического владения источником повышенной
опасности.
В связи с принятием Постановления Правительства Российской
Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты
Правительства Российской Федерации» в настоящее время выдача доверенности на
управление автомобилем не является обязательной. Законность владения
автомобилем может подтверждаться иными доказательствами, в том числе указанием
лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к
управлению транспортным средством.
Судом установлено, что Сибагатулин И.И. был допущен
собственником автомобиля Сибагатулиной Г.И. к управлению автомобилем, сам
являлся страхователем и был включен в страховой полис (л.д.90).
Также в материалах дела имеется договор безвозмездного
пользования автомобилем от 11 октября 2016 года, заключенный между
Сибагатулиным И.И. и Сибагатулиной Г.И., который не признан недействительным.
В связи с указанным, установленных ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований
к титульной собственнице транспортного средства Сибагатулиной Г.И. у районного
суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем
транспортного средства является собственник транспортного средства,
следовательно, Сибагатулина Г.И. как собственник автомобиля должна нести
ответственность за причиненный вред, прямо противоречат содержанию ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцем
транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред,
является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным
средством на законных основаниях.
Доказательств того, что Сибагатулин И.И. управлял
автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сибагатулиной И.И. без
законных на то оснований, суду представлено не было.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана
надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15
ноября 2017 года, с учетом определения этого же суда от 9 февраля 2018 года об
исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачевой
Александры Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
