У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33а-1369/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2018
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснобаева Геннадия
Борисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
26 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Административный иск
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области
удовлетворить.
Взыскать с
Краснобаева Геннадия Борисовича, зарегистрированного по адресу: У*** область г.
Д***, ул. Г***, д.***, кв.***, задолженность по
уплате налога на имущество физических лиц в сумме 21378 руб., пени 106
руб. 89 коп., транспортного налога в сумме 7515 руб., пени в сумме 37 руб. 57
коп., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком,
расположенным в границах городских округов в сумме 36401 руб., пени в сумме 182
руб., а всего взыскать 65 620 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей
46 копеек.
Взыскать с
Краснобаева Геннадия Борисовича в доход
местного бюджета государственную пошлину
в сумме 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 61 копейку.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области
обратилась в суд с административным иском к
Краснобаеву Г. Б. о взыскании
задолженности по уплате налогов и пени.
В обоснование
требований указала, что Краснобаев Г.Б. состоит на налоговом учете. В
соответствии со ст.23 НК РФ он обязан своевременно уплачивать налоги:
земельный, транспортный и налог на имущество физических лиц. Вместе с тем обязанность по уплате налога за 2015
год им не исполнена. В соответствии со ст.48 НК РФ на недоимку по налогам
ответчику были начислены пени. Ранее в отношении Краснобаева Г.Б. был вынесен
судебный приказа о взыскании налогов и пени, который впоследствии отменен.
Истец просил
взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в
сумме 7 515 руб., пени в сумме 37 руб. 57 коп., недоимку по налогу на имущество
в сумме 21 378 руб., пени на указанную недоимку - 106 руб.89 коп., а также
недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком,
расположенным в границах городских округов, в сумме 36 401 руб., пени в сумме
182 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Краснобаев Г.Б. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
отказав во взыскании земельного налога в размере 36 401 руб. за 2015г. за
земельный участок (кадастровый номер: ***) по адресу: г. Д***, ул. К***, д. ***.
В обоснование жалобы указывает, что в
налоговом уведомлении и в требовании об уплате земельного налога его размер
исчислялся из кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый номер: ***,
расположен по адресу: г. Д***, ул. К***, д. ***, в размере 5 113 911
руб. 03 коп. Вместе с тем решением Арбитражного суда Ульяновской области от
24.02.2015 кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в
размере 2 426 725 руб. 98 коп.
Поскольку в налоговом уведомлении и в
требовании об уплате налога размер
налога был рассчитан неверно, считает, что налоговым органом не была соблюдена
процедура взыскания с него земельного налога в сумме 36 401 руб.,
поскольку налоговое уведомление и требование об уплате налога в указанной сумме
ему не направлялось.
Расчет требуемой суммы земельного налога
истцом не представлен.
Абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении
земельного налога не применим, поскольку судебным приказом от 30.06.2017 по
делу № 2а-629/2017 предъявленная в настоящем деле сумма земельного налога с
него не взыскивалась.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС
России № 7 по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание участники процесса не
явились, о времени и месте судебного
заседания были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решении суда.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Краснобаев Г.Б. является собственником следующего
имущества: автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, государственный номер ***,
дата регистрации права 28.12.2006; квартиры по адресу: г. Д***, ул. Г***, ***,
кадастровый номер ***, дата регистрации права 18.06.2008; здания пилорамы с
пристроями по ул. К***, *** г.Д*** У*** области, кадастровый номер ***, дата
регистрации права 08.11.2005; земельного участка по ул. К***, *** г.Д*** У***
области, кадастровый номер ***, дата регистрации права 23.10.2008.
В соответствии с
положениями части II НК
РФ он обязан уплачивать транспортный налог, налог на имущество физических лиц,
земельный налог.
28.06.2016 в его
адрес было направлено налоговое уведомление №78866364 от 17.07.2016 об уплате в
срок до 01.12.2016 транспортного налога в сумме 7515 руб., земельного налога в
сумме 76709 руб. и налога на имущество
физических лиц в сумме 21 378 руб.
Поскольку в
указанный срок налог Краснобаевым Г.Б.
оплачен не был, 22.12.2016 в его адрес направлено требование об уплате
указанных сумм налога №18029, а также
пени за период с 02 по 16 декабря 2016 г.: по налогу на имущество физических
лиц в сумме 106 руб. 89 коп., по транспортному налогу в сумме 37 руб. 57 коп.;
по земельному налогу в сумме 383 руб. 54 коп. Срок уплаты налога – до
21.02.2017.
В связи с неуплатой
недоимки по налогу и пени по заявлению налогового органа 30.06.2017 мировым
судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской
области был выдан судебный приказ о взыскании с Краснобаева Г.Б. недоимки по
налогу в сумме 106 130 руб.
07.07.2017 указанный
судебный приказ был отменен.
С иском в порядке
административного судопроизводства налоговый орган обратился 12.12.2017.
Таким образом,
предусмотренная ст. 48 НК РФ процедура и сроки взыскания недоимки по налогам
истцом соблюдены.
Учитывая
вышеизложенное, а также и то обстоятельство, что до настоящего времени
ответчиком не уплачен транспортный налог, налог на имущество и земельный налог,
суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика
суммы недоимки по налогу и пени.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводом апелляционной жалобы Краснобаева Г.Б. о
необоснованности взыскания с него земельного налога в сумме 36 401 руб.
ввиду ненаправления ему налогового уведомления и требования о взыскании налога
в указанной сумме.
Как следует из
направленных Краснобаеву Г.Б. налогового уведомления и требования об уплате
налога, размер земельного налога был рассчитан налоговым органом из кадастровой
стоимости земельного участка 5 113 911 руб. Вместе с тем решением
Арбитражного суда Ульяновской области от
24.02.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, ул. К*** ***, была установлена в размере
2 426 725 руб. 98 коп.
В связи с этим
размер земельного налога составляет 36 401 руб. (2 426 725 руб.
98 коп. х 1,50%). Истец просит взыскать с Краснобаева Г.Б. земельный налог
именно в указанной сумме.
То обстоятельство,
что в направленных Краснобаеву Г.Б. налоговом уведомлении и требовании об
уплате налога был указан размер земельного налога 76 709 руб.,
рассчитанный из старой кадастровой стоимости земельного участка, и впоследствии
именно в этой сумме земельный налог был
взыскан с Краснобаева Г.Б. судебным
приказом, не свидетельствует о
несоблюдении истцом процедуры взыскания налога.
В данном случае
налог с ответчика взыскивается в меньшей сумме, чем указано в налоговом
уведомлении, требовании об уплате налога и в судебном приказе. При этом
проверка правильности исчисления налога проверяется именно в рамках
рассмотрения настоящего административного дела.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего
законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснобаева Геннадия Борисовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
