УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                                  Дело № 33-1265/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                   10 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е. Смирновой Ю.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Семиной Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14» в пользу Семиной Александры Николаевны в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на представителя 2000 руб.

В иске к Самосвату Николаю Александровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб. 

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Семиной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Данилова Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Семина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль-14» и Самосвату Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г\н ***, под управлением водителя Рожнова В.П., в котором она (истица) находилась в качестве пассажира, и принадлежащего ООО «Вертикаль-14» грузового автомобиля марки «Скания» Р 114 с полуприцепом, г\н ***. Виновным этого происшествия признан водитель грузового автомобиля Самосват Н.А.

В результате данного происшествия она (истица) получила многочисленные телесные повреждения, что в итоге причинило ей существенные физические и нравственные страдания и привело к расстройству здоровья.

Кроме того, после курса лечения у нее периодически возникали обморочные состояния, головокружения, частичное нарушение памяти, боли в руке. После аварии на лице остались неизгладимые шрамы, имеется потребность в производстве косметологической операции.

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также возместить ей за счет ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Росгосстрах», Рожнов В.П., Карышев Д.В.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «Вертикаль-14» просит изменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права, и снизить подлежащий взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

По утверждению автора жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда не учел такое значимое по делу обстоятельство, как наличие грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей в ДТП Семиной А.Н., которая  не была пристегнута ремнем безопасности в автомобиле ВАЗ.

По существу рассматриваемого дела суд не обосновал и не привел достаточных доказательств в подтверждении своих выводов относительно столь высокой степени физических и нравственных страданий истицы, не учел неосторожность самой истицы, отсутствие у водителя автомобиля марки «Скания» умысла на причинение вреда, готовность ООО «Вертикаль-14» компенсировать причиненный истице вред в разумных пределах, а также не учел судебную практику по аналогичным правоотношениям. Как следствие, размер компенсации морального вреда находит существенно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Семина А.Н. просит оставить постановленное по делу решение без изменения, находит доводы жалобы ООО «Вертикаль-14» несостоятельными.

Аналогичные возражения поданы помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска А*** О.А., принимавшим участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ООО «Вертикаль-14» судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 30 июня 2016 года в 22-15 час. на ул. Московское шоссе,11 в г. Ульяновске водитель Самосват Н.А. в нарушение п.п. 8.1,8.8 ПДД РФ, управляя принадлежащим ООО «Вертикаль-14» автомобилем марки «Скания» Р 114, г\н ***, с полуприцепом при выполнении маневра разворота вне перекрестка из крайнего правого положения не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, г\н ***, под управлением Рожнова В.П., движущегося в попутном направлении, допустив столкновение с последним транспортным средством.

В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ – Б*** А.С. и Семина А.Н. (истица по делу) получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В момент ДТП водитель Самосват Н.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль-14».

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы № 3215 от 22 июля 2016 года, проведенного в рамках административного расследования, у пострадавшей в ДТП Семиной А.Н., *** года рождения, обнаружены ***.

Эксперт пришел также к выводу, что данные телесные повреждения Семиной А.Н. могли образоваться при заявленных ею обстоятельствах, отраженных в определении о назначении экспертизы.

Также экспертом отмечено, что у пострадавшей Семиной А.Н. обнаружены ***, данные *** образовались в результате заживления ***, *** со временем изменят свою окраску, несколько уменьшатся в размерах, однако будут выражены, заметны, т.е. они неизгладимы.

Представленными по делу объективными данными подтвержден довод иска в той части, что Семина А.Н. находилась на стационарном лечении с 30 июня 2016 года по 05 июля 2016 года в УО КЦ специализированных видов медицинской помощи в нейрохирургическом отделении с диагнозом: ***. Впоследствии она находилась под наблюдением невролога и травматолога по месту жительства (с 07 июля по 14 июля 2016 года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГУЗ «ГБ № 2»).

Как следует из справки хирурга поликлиники от 13 ноября 2017 года, у Семиной А.Н. имеются ***. Данный косметический дефект самопроизвольному восстановлению не подлежит, рекомендовано консультация пластического хирурга, косметолога.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и вступившим в законную силу постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, водитель Самосват Н.А. по обстоятельствам рассматриваемого события признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вины второго участника ДТП – водителя автомобиля ВАЗ Рожнова В.П. в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Указанные выше фактические обстоятельства спорных правоотношений стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части причинения истице нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями работника ООО «Вертикаль-14» - водителя Самосвата Н.А., при эксплуатации вверенного ему по работе автомобиля марки «Скания» Р 114, г\н ***, с полуприцепом.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, как и вина в случившемся водителя Самосвата Н.А., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность ее лечения, данные по особенности лечения полученных в ДТП *** истицы, последствия данных повреждений, в том числе и неизгладимый характер таких повреждений.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, признаков грубой неосторожности в действиях пострадавшей Семиной А.Н., наличие которых допускает существенное снижение размера причиненного вреда, по делу не установлено.

Довод ответчика о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-14» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: