УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-1260/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 апреля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Скоморохова Александра Сергеевича –
Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Скоморохова Александра
Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Мамедову Илкин
Новруз оглы о признании права собственности на автомобиль Mersedes-Benz E200, 2010 года выпуска, VIN № ***,
отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
Скоморохова А.С. и его представителя Черникова Р.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества
«Сбербанк России» Никитиной Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Скоморохов А.С. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), Мамедову
И.Н. о признании права собственности на транспортное средство.
В обоснование требований указал, что решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 января 2016 года были удовлетворены исковые
требования ПАО «Сбербанк России» к нему (Скоморохову А.С.), Мамедову И.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет
залога – автомобиль Mersedes-Benz E200.
Однако он (Скоморохов А.С.) считает себя добросовестным
приобретателем этого автомобиля, поскольку на сайте нотариальной палаты на
момент заключения договора купли-продажи автомобиль в качестве предмета залога
не значился.
Просил признать за ним право собственности на автомобиль Mersedes-Benz E200, 2010 года выпуска, VIN № ***.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Скоморохова А.С. –
Черников Р.А. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и
постановить новое об удовлетворении исковых требований.
Повторяя позицию стороны истца, изложенную в суде первой
инстанции, автор жалобы указывает, что Скоморохов А.С. не знал об отсутствии у
Мамедова И.Н. права распоряжаться автомобилем. Истец проявил должную разумную
осторожность и осмотрительность, проверив автомобиль на наличие каких-либо
обременений. На сайте нотариальной палаты сведения о том, что спорный
автомобиль находится в залоге, появились только в январе 2015 года. Кроме того,
до обращения ПАО «Сбербанк» в суд с иском о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль был
продан Пчелинцеву А.Н.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов данного дела, вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января
2016 года с Мамедова И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность
по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль Mersedes-Benz, находящийся в залоге у банка.
Заволжским районным судом г.Ульяновска было установлено, что
спорный автомобиль был предоставлен Мамедовым И.Н. в залог ПАО «Сбербанк» по
договору залога имущества №11400332/1 от 6 мая 2014 года в обеспечение
исполнения кредитных обязательств.
Мамедов И.Н. продал спорный автомобиль, с 10 октября 2014
года автомобиль зарегистрирован на имя Скоморохова А.С., в связи с чем
последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
При разрешении спора по существу 16 января 2016 года
Заволжский районный суд г.Ульяновска пришел к выводу о том, что Мамедов И.Н. не
имел права отчуждать заложенное имущество, и в связи с продажей спорного
автомобиля Скоморохову А.С. залог сохранился, в силу чего, Скоморохов А.С.
является правопреемником залогодателя спорного автомобиля, а требования ПАО
«Сбербанк России» об обращении взыскания на спорный автомобиль являются
обоснованными.
Также судом в решении указано, что доказательств,
позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество (т.е. Скоморохова
А.С.) от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при
заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него
обременениях, суду не представлено.
Между тем, договор купли-продажи автомобиля в 2014 году
Скоморохов А.С. заключил не с Мамедовым И.Н., а с Ю*** Д.И., о чем не сообщил
Заволжскому районному суду г.Ульяновска, как не сообщил и о том, что 28 марта
2015 года продал спорный автомобиль П*** А.Н.
Обращаясь в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к
Мамедову И.Н., ПАО «Сбербанк России» также исходило из того, что в связи с
продажей спорного автомобиля Скоморохову А.С. залог не прекратился. При этом
ПАО «Сбербанк» указало, что по состоянию на 21 декабря 2015 года задолженность
Мамедова И.Н. по кредитному договору №1140032 от 6 мая 2014 года составляла 1 391 681
руб. 64 коп.
Согласно общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 334, п. 1
ст. 334.1, п.п. 1, 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на
основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при
наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи
вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
В случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.
352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке
универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя
приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей,
которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с
первоначальным залогодателем.
Правило пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога по
указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя
заложенной вещи.
Вместе с тем, из материалов данного дела следует, что в
договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном между Ю*** Д.И. и
Скомороховым А.С. в 2014 году, цена продажи автомобиля установлена в размере
245 000 руб. (л.д. 5), тогда как проведенной в ходе рассмотрения дела
Заволжским районным судом г.Ульяновска автотовароведческой экспертизой рыночная
стоимость автомобиля Mersedes-Benz по состоянию на 13
января 2016 года определена в сумме 1 001 775 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль Mersedes-Benz Скоморохов А.С. приобрел у Ю***
Д.И., не являвшегося титульным собственником автомобиля, по явно заниженной
цене, что подтверждает влияние на условия отчуждения автомобиля обстоятельств,
ограничивающих свободное волеизъявление обеих сторон сделки.
В силу разъяснений, данных в абз. 3 и 4 п. 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение
одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии
обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от
добросовестного поведения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для признания
Скоморохова А.С. добросовестным приобретателем предмета залога у районного суда
не имелось.
Разрешая требования истца о признании права собственности,
районный суд учел также, что автомобиль Mersedes-Benz
был продан по договору купли-продажи от 28 марта 2015 года П*** А.Н. за
900 000 руб. Какие-либо основания для признания за истцом права
собственности на автомобиль отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой
установил все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат
таким обстоятельствам, нормы материального права судом первой инстанции
применены верно.
По сути, доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на
отсутствие сведений в реестре залогового имущества при приобретении автомобиля
Скомороховым А.С. в 2014 году, на размещение истцом на интернет-сайте Avito
объявления о продаже автомобиля выражают несогласие стороны истца с принятым
решением, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции
обстоятельств дела. Однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Решение
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 декабря
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Скоморохова Александра Сергеевича – Черникова Руслана Александровича - без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
