УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело №
33-1198/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана»
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Новгородской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 29 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Карпухиной Марии Акимовны к Федеральному государственному унитарному
предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия
«Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Новгородской области о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной
службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной
службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области
в пользу Карпухиной Марии Акимовны в возмещение компенсации морального вреда
700 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной
службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной
службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области
в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи,
пояснения представителя ФГУП
«Охрана» Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области – Семеновой
А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП
«Охрана» Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области Липатовой
Э.Ш., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, представителя
Карпухиной М.А. – Насырова Н.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы,
заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению
участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Карпухина М.А.
обратилась в суд с иском к Федеральному
государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации (далее ФГУП «Охрана» Росгвардии РФ) в
лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Новгородской области (далее филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии РФ по Новгородской
области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 18.12.2016 около 16 часов 05 мин. на
857 км а/д М5 Урал Москва-Челябинск, водитель Земсков И.А управляя автомобилем
«Рено Логан», государственный регистрационный знак *** 53, в нарушении п.п.
1.5, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2, п.9 ч.4 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее – ПДД РФ) совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ
21120, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением сына истицы
К***
В результате ДТП,
произошедшего по вине водителя Земскова И.А., К***. были причинены телесные
повреждения, от которых он скончался в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» ***.
По факту произошедшего по вине водителя Земскова
И.А. дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, в
рамках которого истица признана потерпевшей.
Погибший К***.приходился
единственным сыном Карпухиной М.А., гибелью сына ей был причинен моральный
вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданий, связанных с
невосполнимой утратой погибшего сына. Кроме того, истица Карпухина М.А.
лишилась основного кормильца, поскольку погибший обеспечивал её финансовую
стабильность.
На момент происшествия
Земсков И.А. находился в трудовых отношениях с филиалом ФГУП «Охрана»
Росгвардии РФ по Новгородской области. Автомобиль «Рено Логан», государственный
регистрационный знак *** 53, принадлежал
ФГУП «Охрана» Росгвардии РФ.
Истица просила взыскать
с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации по Новгородской области компенсацию морального вреда в
размере 5 000 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФГУП «Охрана»
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Новгородской области просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, компенсацию морального вреда взыскать с учетом требования соразмерности.
В обоснование жалобы указывает, что виновник
дорожно-транспортного происшествия Земсков И.А. был осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации, данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, приговор Земсков И.А. не обжаловал.
Автор жалобы считает, что при рассмотрении
уголовного дела остался невыясненным ряд
обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия. При проведении
следственных действий недостаточно полно было осмотрено место
дорожно-транспортного происшествия, в заключении автотехнической экспертизы
имеются противоречия. В связи с этим
считает, что приговор суда нельзя рассматривать как бесспорное доказательство
по настоящему гражданскому делу.
В суде первой инстанции ими было заявленное
ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Федеральное казенное
учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал»
Федерального дорожного агентства», а также ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», в целях
исследования их вины, однако судом оно разрешено не было.
Истицей не представлено суду доказательств,
подтверждающих факт приобретения ею лекарственных средств, не представлены
рецепты врача, свидетельствующие о
наличии показаний к приему лекарств.
Кроме того, истицей в нарушение ст.132
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложен расчет
цены иска, тем самым невозможно сделать вывод об обоснованности исковых
требований.
В рамках уголовного дела были признаны
потерпевшими Карпухина М.А. – мать погибшего К*** и Л***.- супруга также погибшего в ДТП Л***.
Ответчиком *** выплачена компенсация
морального вреда в связи со смертью мужа в размере 500 000 руб.
Взысканием судом морального вреда в размере
700 000 руб. нарушены требования соразмерности, поскольку в пользу Карпухиной М.А. взыскана большая сумма компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 18.12.2016 около 16 часов 05 минут, З***, управляя технически
исправным легковым автомобилем марки «Рено Логан», государственный
регистрационный знак *** 53 , на участке ФАД М -5 «Урал» 856 км 20 метров в
светлое время суток и в условиях гололеда при совершении манёвра обгона впереди
идущего грузового автомобиля марки «Сания» ***, государственный регистрационный
знак *** 58, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ***
58, допустил нарушения требований пунктов 1.5, 11.1, 11.2 (абз.4) Правил
дорожного движения РФ. В нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ З***
при совершении маневра обгона вел свое транспортное средство со скоростью около
60 - 70 км/ч, что в условиях гололеда на асфальтовом покрытии дороги и
видимости дороги не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за
движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
В результате
указанных нарушений требований ПДД РФ водителем З***, управляемое им
транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, на которой
произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ -21124, государственный регистрационный
знак *** 73 RUS, под управлением К***, передвигавшегося в направлении города
Москвы по ФАД М5 «Урал» по территории Новоспасского района Ульяновской области.
От полученных в
дорожно - транспортном происшествии травм водитель автомобиля ВАЗ - 21124 К*** скончался ***.
Вступившим в
законную силу 31.10.2017 приговором Новоспасского районного суда от 20.10.2017 Земсков
И.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Заключением судебно
- медицинской экспертизы № *** от 14.06.2017, проведенной в рамках уголовного
дела, подтверждено, что полученные К*** повреждения: ***; травматический шок 2
степени повлекли последующее развитие осложнения в виде тромбоэмболии малого
круга кровообращения и находятся в причинной связи с наступившей смертью
пострадавшего. Характер повреждений, их локализация не исключают возможности их
образования в результате ДТП.
Удовлетворяя
требования Карпухиной М.А. по существу, суд правомерно исходил из положений ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, где сказано, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Возможность
компенсации морального вреда предусмотрена ст.151 Гражданского кодекса
российской Федерации, которая возлагает на нарушителя обязанность денежной
компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий),
причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с
положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 от 15 января 1998 г. № 1
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе, и в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Правильно применяя
указанные нормы материального права, суд обоснованно ответственность по
возмещению истице морального вреда возложил на
Федеральное государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной
службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области,
в трудовых отношениях с которым на момент ДТП находился З***
При рассмотрении
дела суду не было представлено доказательств того, что смерть К*** наступила
вследствие непреодолимой силы или по вине иных лиц.
Суд обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Размер взысканной
компенсации судом в решении подробно мотивирован, судебная коллегия соглашается
с выводами суда в этой части.
Доводы апелляционной
жалобы о недоказанности стороной истца наступления смерти К*** от полученных
травм в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных
в дело доказательств.
Ссылок на какие-либо
обстоятельства или доказательства, в силу которых ответчик подлежал
освобождению от ответственности в виде возмещения матери погибшего К***
морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы о
завышенном размере взысканного морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации
морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия, степени родства истца с погибшим, перенесенных матерью погибшего
сына нравственных переживаний по поводу утраты близкого ей человека.
Решение суда в
данной части подробно мотивировано, не соглашаться с выводами суда первой
инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при определении размера взыскиваемого морального вреда
суд не связан с размером вреда, выплаченного ответчиком иным пострадавшим в
добровольном порядке.
Иные доводы
апелляционной жалобы нельзя признать существенными, они не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной
гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы
войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
