УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-1163/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.
судей Старостиной И.М. и Казаковой М.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобой Матюнина Сергея Викторовича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Матюниной Марии Сергеевны к Матюнину Сергею Викторовичу о прекращении права пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.
Прекратить право
пользования Матюнина Сергея Викторовича жилым помещением, расположенным по
адресу: г.Димитровград, ул.Н***, д.*** и выселить Матюнина Сергея Викторовича
из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Н***, д.***.
Решение по
вступлении в законную силу является основанием для снятия Матюнина Сергея
Викторовича с регистрационного учета по
месту жительства по адресу: г.Димитровград, ул.Н***, д.***.
Заслушав доклад председательствующего судьи,
пояснения Матюнина С.В. и его
представителя Таськина И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Матюниной М.С. – Сабитовой Э.Р., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего необходимым решение
оставить без изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Матюнина М.С.
обратилась в суд с иском к Матюнину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением,
снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.
В обоснование иска
указала, что она является собственником жилого помещения по адресу:
г.Димитровград, ул.Н***, д.***, на основании договора купли – продажи от
08.09.2011. В спорном жилом помещении зарегистрирован ее отец Матюнин С.В.,
родственные отношения с которым она не поддерживает и не считает его членом
своей семьи. Родители её находятся в разводе, ответчик участие в её жизни не
принимал, их отношения испортились давно, она выехала на постоянное жительство в г.С***.
Ответчик отказывается
освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета, она
не может продать свой дом, чтобы в другом регионе купить себе жилье, вынуждена
снимать квартиру.
В результате
сложившейся конфликтной ситуации семейные отношения между ними фактически
прекратились.
Просила прекратить
право пользования ответчиком Матюниным С.В. жилым помещением по адресу:
г.Димитровград, ул.Н***, д.***, что будет являться основанием для снятия его с
регистрационного учета по данному адресу, выселить ответчика из указанного
жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований,
привлечена Матюнина
О.В.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матюнин С.В. просит
решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В жалобе указывает, что он, как член семьи собственника жилого помещения,
имеет право пользования жилым помещением наравне с его собственником, поскольку
использует жилье по назначению, обеспечивая его сохранность. Семейные отношения между ним и истицей до
настоящего времени не прекращены.
Расторжение брака между ним и матерью Матюниной М.С. – Матюниной О.В. не связано с вынужденным
непроживанием истицы в доме.
Он фактически проживает в жилом доме, никогда
не покидал его, дом является единственным для него местом жительства.
Он оплачивает коммунальные услуги, налоги,
оплатил установку газового котла в доме.
Указывает, что из доверенности, выданной от
имени Матюниной М.С. на Сабитову Э.Р., не усматривается, что у последней
имеются полномочия на подписание искового заявления Матюниной М.С.
Истица в суде первой инстанции не
участвовала, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что
Матюнина М.С. не знает о поданном в суд исковом заявлении.
Спорное жилое помещение фактически
приобреталось на его денежные средства.
Доказательств того, что он использует жилое
помещение не по назначению, истицей не представлено.
В возражениях на жалобу представитель
Матюниной М.С. – Сабитова Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом
первой инстанции было установлено и никем не оспаривалось, что жилое помещение, расположенное
по адресу: г.Димитровград, ул.Н***, д.***, на основании договора купли-продажи
земельного участка с жилым домом от 08.09.2011 на праве собственности
принадлежит Матюниной М.С. (истице по делу).
Право собственности
на недвижимое имущество истица Матюнина М.С. в установленном законом порядке
зарегистрировала 23.09.2011.
В жилом доме, кроме
истицы, зарегистрированы: с 11.10.2011 её отец - Матюнин С.В. и мать – Матюнина О.В.
Брак между
родителями истицы - Матюниным С.В. и Матюниной О.В. прекращен в июле 2017 года.
Предъявляя к
ответчику требования о признании прекратившим право пользования спорным жилым
помещением, истица ссылалась на то, что, что с Матюниным С.В. она перестала
быть членами одной семьи, родственные отношения не поддерживает с отцом,
проживание ответчика в её жилом доме
препятствует распоряжению своей собственностью.
В соответствии с положениями ст.209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
(ст. 304 ГК РФ).
Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что к членам
семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным
собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и
родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы
и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения
члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его
собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и
членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого
помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи
собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено
соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в
п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009
г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к
бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у
собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства
иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с
собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной
поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут
свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
При этом необходимо иметь в виду, что
семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной
заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и
обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением
общего хозяйства.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что истица и ответчик, несмотря на то, что
являются близкими родственниками (отец и дочь), совместно не проживают, общего
хозяйства не ведут.
Из пояснений
представителя Матюниной М.С. – Сабитовой Э.Р. следует, что Матюнина М.С. более
четырех лет постоянно проживает в г.С***.
Установив значимые для дела обстоятельства,
суд, на основании приведенных выше норм материального права, пришел к верному
выводу о том, что ответчик Матюнин С.В. подлежит признанию в судебном порядке
прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Димитровград, ул.Н***
поскольку отсутствие ведения общего хозяйства, общего бюджета с собственником
жилого помещения, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг
другу, выезд собственника дома в другое место жительства свидетельствуют о
прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения и подтверждены
представленными в дело доказательствами.
Решение суда основано на положениях ч.4 ст.
31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и
порядок признания бывшего члена семьи собственника прекратившим право
пользование жилым помещением собственника.
Поскольку судом не было установлено законных
оснований для проживания ответчика в доме после прекращения семейных отношений
с Матюниной М.С., то решение в части выселения ответчика и снятия его с
регистрационного учета также постановлено судом на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы Матюнина С.В. обоснованность принятого по
делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
Вопреки доводам жалобы представитель Матюниной М.С. – Сабитовой Э.Р. при подаче настоящего иска и в ходе судебного разбирательства
действовала от имени истицы и в её интересах на основании нотариально
удостоверенной доверенности от 05.10.2017, где соответствующие полномочия
представителя прописаны. Данная доверенность отменена или изменена не была.
Несогласие автора жалобы с выводами суда в
решении о том, что Матюнин С.В. и Матюнина М.С. перестали быть членами одной
семьи направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Факт проживания Матюнина С.В. в жилом
помещении, собственником которого он не является, а также внесение им платы за
пользование жилой площадью и коммунальные услуги, бесспорно не влечет для него
сохранение права на проживание в доме в отсутствие сложившихся устойчивых
семейных отношений с дочерью.
Как указывалось выше, истица
Матюнина М.С. длительное время в своем жилом доме не проживает, в связи с чем
расходы по коммунальным платежам нельзя признать общими и согласованными
семейными расходами Матюнина В.С. и
Матюниной М.С.
Доводы представителя Матюнина С.В. –
Таськина И.Е., приведенные в суде
апелляционной инстанции, о нарушении судом норм процессуального права в связи с
непривлечением к участию в деле территориального органа МВД России, на которого возложена обязанность по снятию
Матюнина С.В. с регистрационного учета
по месту проживания, отмену решения суда не влекут, поскольку обжалуемым
решением на указанный орган какая-либо обязанность не возложена, а кроме того,
о нарушении прав Матюнина С.В. данные доводы не свидетельствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы
существенными не являются, отмену принятого судом первой инстанции решения они
не влекут.
Нарушений норм
материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 декабря 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюнина Сергея
Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
