УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1317/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного
управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2017 года,
по которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кирину Андрею
Вячеславовичу, Кириной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Кирина Андрея Вячеславовича, Кириной Екатерины Александровны в пользу
акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по
госпошлине в размере 5832 руб. 50 коп. с каждого.
В
удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» к Кирину Андрею Вячеславовичу, Кириной Екатерине Александровне о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного
управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
обратилось в суд в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кирину А.В.,
Кириной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 20 июня 2012 года между банком и Кириным А.В. был
заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику предоставлен кредит в
размере 1 225 000 руб. для
приобретения квартиры, на срок 120 месяцев, под 14,75% годовых на приобретения
квартиры, расположенной по
адресу: г.У***, ул. С***, д.***, кв.***.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному
договору является: ипотека недвижимого
имущества: квартиры, находящейся по адресу: г. У***, ул. С***, д.***, кв.***, поручительство Кириной Е.А.
(договор поручительства № ***
от 20 июня 2012 года).
Ответчики в установленные кредитным договором сроки возврат
денежных сумм не осуществляли, в связи с чем допустили образование
задолженности.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном
порядке задолженность по
кредитному договору в размере 809 645 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 665 руб.; обратить
взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул. С***, д.***, кв.***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в
размере 1 439 200 руб., определив способ реализации имущества – путем
продажи с публичных торгов.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного
управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его
отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном
объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального
права, так как условия, при которых допускается обращение взыскания на
заложенное имущество, истцом были соблюдены, основания для отказа в обращении
взыскания на предмет ипотеки у суда отсутствовали.
Считает,
судом было нарушено право банка на досрочное взыскание заемных средств,
предусмотренное статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом
4.4.1 кредитного договора.
Направленные
24 октября 2017 года в адрес ответчиков требования о досрочном погашении
задолженности перед банком в указанный срок, Кириными исполнено не было.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В
соответствии со статьей 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В
силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В
соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по
договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -
залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному
ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к
должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества
другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами
залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем
может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не
участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Ипотека
может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по
договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного
на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное
не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного закона).
Как
следует из материалов дела, 20 июня 2012
года между АО КБ «ФИА-БАНК» и
Кириным А.В. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере
1 225 000 руб. сроком на
120 месяцев под 14,75 % годовых.
Условиями
кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными
платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование
кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в
сроки, определенные графиком платежей.
Целевым
назначением кредита являлось приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г.
У***, ул. С***, д.***, кв.***.
Исполнение
обязательств по кредитному договору обеспечено: ипотекой квартиры, находящейся по адресу: г. У***, ул.
С***, д.***, кв. ***, поручительством
Кириной Е.А. (договор поручительства № ***1 от 20 июня 2012 года).
Решением
Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года Акционерное общество «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в
отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного
управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов».
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истец обосновывал заявленные требования ненадлежащим
исполнением ответчиками обязательств по
кредитному договору и наличием вследствие этого
задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки.
Предъявляя
требования к Кирину А.В. и Кириной Е.А. истец изначально просил взыскать
задолженность по кредитному договору № *** от
20 июня 2012 года в размере 846
533 руб. 17 коп., из которых: срочная задолженность – 821 353 руб. 38 коп.,
срочные проценты на срочную задолженность – 11 949 руб. 01 коп., просроченная задолженность по
основному долгу - 2972 руб. 31 коп., просроченная задолженность по процентам –
9660 руб. 41 коп., штрафы за просрочку
основного долга - 140 руб. 72 коп., штрафы за просрочку процентов – 457 руб. 34
коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
При
рассмотрении данного спора судом установлено, что ответчики погасили
просроченную задолженность по кредитному договору, а также начисленные штрафы и
вошли в график платежей по кредитному договору.
На
день рассмотрения дела в суде у ответчиков отсутствовала просроченная
задолженность по указанному кредитному договору, что подтверждается расчетом
задолженности, представленным истцом.
Согласно
пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
отвечает.
Таким
образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога
возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по
основному обязательству.
С
учетом того, что на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность
была ответчиками погашена в полном объеме, заемщик намерен в дальнейшем надлежащим образом
исполнять обязательства по кредитному договору,
судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований для
досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращения
взыскания на заложенное имущество не имеется.
Судебная
коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм
материального права.
Также
судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае неисполнения своих
обязательств ответчиками в дальнейшем, при наличии задолженности по договору,
истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании текущей
задолженности и досрочного взыскания долга по основаниям, предусмотренным
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы
жалобы о том, что ответчики систематически допускали просрочку платежей по
кредиту, вследствие чего банк вправе требовать полного досрочного исполнения
обязательств по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,
судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Выводы
суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют требованиям норм материального права. Апелляционная жалоба не
содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В
этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2017 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу
акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
