УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело №
33-1289/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 апреля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ли Георгия Владимировича на заочное решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ли Георгию
Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ли Георгия Владимировича в пользу
акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» задолженность по кредитному договору № 112108479 в сумме 52 938
руб. 72 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1788 руб. 16 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное
общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт» или банк)
обратилось в суд с иском к заемщику Ли Г.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В
обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2014 года между
банком и Ли Г.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк
представил ответчику денежные средства в размере 56 184 руб. 39 коп. под
36% годовых, полная стоимость кредита 41,97%. Ответчик же свои обязательства по
своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, ввиду
чего им была допущена задолженность по кредиту.
Истец
просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере
52 938 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере
1788 руб. 16 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил вышеприведённое заочное решение.
В апелляционной жалобе Ли Г.В. просит отменить данное
решение суда и постановить новое об отказе банку в удовлетворении исковых
требований.
Жалобу мотивирует тем, что суд не учел несоразмерность
заявленных банком требований нарушенному обязательству по кредиту. Полагает,
что суд должен был применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку проценты по кредитному договору и плата за пропуск
платежей по графику фактически являются неустойкой и их размер может быть
снижен судом в порядке, приведенном в указанной статье.
Автор жалобы также ссылается на свое сложное финансовое
положение, наличие заболевания и на инвалидность. Также указывает, что он в
настоящее время потерял работу и единственным его источником дохода на данный
момент является пенсия.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 08
февраля 2014 года между сторонами по делу АО «Банк Русский Стандарт» и Ли
Г.В. был заключен кредитный договор №
112108479, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с зачислением
на счет №***7 в размере 56 184 руб. 39 коп. сроком на 60 месяцев, под 36%
годовых, полная стоимость кредита 41,97%.
Согласно условиям договора заемщик принял на себя
обязательство уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты в
размеры и сроки согласно настоящему договору, путем осуществления ежемесячных
аннуитетных платежей в размере 2030 руб.
и последний платеж – 1609 руб. 05коп.
Ответчиком данные условия договора не были исполнены, им
допущена существенная просрочка оплаты задолженности по кредиту.
Согласно выписке по счету, задолженность ответчика по
кредиту составила 52 938 руб. 72 коп., из которых: 41 980 руб. 63
коп. – основной долг; 7158 руб. 09 коп. – проценты по кредиту; 3800 руб. –
плата за пропуск платежей по графику.
При изложенных обстоятельствах с учетом условий заключенного
кредитного договора и требований закона суд обоснованно удовлетворил заявленные
конкурсным управляющим требования, и взыскал с ответчика задолженность по
кредитному договору в указанном размере.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного кредитного
договора, наличие задолженности по нему, задолженности по основному долгу и
процентам, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Доводы, приведенные ответчиком Ли Г.В. в апелляционной
жалобе, указывающие на необоснованность взыскания процентов по кредиту и платы
за пропуск платежей, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Указанные доводы сводятся к неправильному определению
природы указанных начислений.
Проценты по кредиту это начисления предусмотренные условиями
кредитного договора, согласованные сторонами. Заемщик был ознакомлен с
условиями договора при его заключении и добровольно согласился взять на себя
данные обязательства. Указанные начисления носят обязательный характер,
обусловленный соглашением сторон.
Тогда как, согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности,
не является способом обогащения, а является мерой, направленной на
стимулирование исполнения обязательства.
Размер заявленных истцом штрафных санкций судом был оценен с
учетом соразмерности нарушенному обязательству.
Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Каких-либо
ссылок на допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания
обжалуемого решения незаконным, в жалобе не содержится.
Доводы
апелляционной жалобы, в том числе и указание в жалобе ответчика на его
затруднительное материальное положение, не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ли Георгия
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
