УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 33-1109/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной Ларисы Александровны на
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дубровиной Ларисы
Александровны к Семеновой Раисе Константиновне, администрации МО «Сурский район» Ульяновской
области, администрации МО Хмелевское сельское поселения Сурского района
Ульяновской области о признании права собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский район, ***, с кадастровым номером ***, отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад председательствующего,
пояснения Дубровиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Дубровина Л.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Р.К. о признании права
собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок.
Требования
мотивированы тем, что А*** принадлежали на праве собственности жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Сурский район,
***.
11.08.2000 А*** ***
была выдана доверенность на имя сестры А*** на право продажи указанных жилого
дома и земельного участка. Доверенность была заверена подписью инженера и
печатью дирекции единого заказчика района «Н***» г.Москвы.
В июле 2000
года Дубровина Л.А. передала А*** ***
задаток в сумме 2000 руб. в счет покупки указанного дома и земельного участка.
Дом и земельный участок были оценены по договоренности сторон в 7000 рублей.
*** А*** *** умерла,
в наследство после ее смерти никто не вступил. Родная дочь умершей - Семенова Р.К. в наследство
вступать отказалась и дала согласие на продажу ей указанного земельного участка
и жилого дома.
31.10.2000 между ней
(истицей) и А*** ***., действовавшей по
доверенности от имени А*** ***., был заключен договор купли-продажи жилого дома
и земельного участка по адресу: Ульяновская область, Сурский район, ***.
Договор был заверен секретарем исполкома Ждамировского сельского совета Ш*** ***.
В установленном законом порядке договор о покупке недвижимости зарегистрирован
не был.
Истица указала, что
с июля 2000 года по настоящее время она пользуется домом и земельным участком
как своей собственностью, земельный участок при доме она засаживает весной и
снимает с него урожай осенью в течение 17 лет. Участком она пользуется открыто,
добросовестно и непрерывно, как своим собственным, оплачивает земельный налог,
страхует имущество. Претензий со стороны иных лиц по поводу использования участка
не поступало.
Просила признать за ней право собственности в порядке
приобретательной давности на земельный участок, площадью 3700 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский район, *** (кадастровый
номер участка ***).
К участию в деле в
качестве соответчика привлечена администрация МО «Сурский район»
Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дубровина Л.А., не
соглашаясь с решением, просит его отменить.
В жалобе приводит доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает на то, что суд
необоснованно не принял во внимание, что наследница земельного участка дочь
умершей А*** *** - Семенова Р.К. представила в суд заявление с просьбой
удовлетворить её (истицы) исковые требования. В суде первой инстанции свидетели
Д*** ***, Ц*** *** подтвердили, что земельным участком она пользовалась более
15 лет. Администрация
МО «Сурский район» Ульяновской области,
администрация МО «Хмелевское сельское поселение» не заявляли требований о
признании жилого дома и земельного участка выморочным имуществом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой дом и
земельный участок по адресу:
Ульяновская область, Сурский район, ***, принадлежали А*** ***
А*** умерла *** в г. Москва, что подтверждается
свидетельством о смерти ***, выданным
Нагатинским отделом ЗАГС г.Москва..
Судом установлено, что наследственного дела на
имущество А*** *** не заводилось.
По данным Карсунского филиала Ульяновского ОГУП БТИ
по состоянию на 06.12.1999 сведений о регистрации домовладения, расположенного
по адресу: Ульяновская область, Сурский район, ***, не
имеется, инвентаризация данного объекта не проводилась.
Из уведомления
Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области от 13.11.2017 следует, что данных о
зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Сурский район,
***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним записи о регистрации прав не
имеется.
Согласно выписке из
Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017 земельному участку
по адресу: Ульяновская область, Сурский район, ***, общей площадью 3700
кв.м, присвоен кадастровый номер ***.
Правообладателем земельного участка
значится А*** *** на основании
свидетельства на землю № *** от 19 мая 1992 года.
Предъявляя требования о признании права
собственности на земельный участок по адресу: Ульяновская область, Сурский район, ***,
истица Дубровина Л.А. ссылалась на то, что находящийся на данном земельном
участке дом она приобрела по договору купли-продажи, совершенному в присутствии
свидетелей С*** *** и А*** ***, подпись
которых в договоре была удостоверена 31.10.2000 секретарем исполкома Ждамировского сельского Совета депутатов
трудящихся Сурского района Ульяновской области. С указанного времени она
открыто владела и пользовалась имуществом как своим, притязания иных лиц на
имущество отсутствуют. При этом по делу не оспаривалось, что государственную
регистрацию договор купли-продажи не прошел.
В силу положений ст.
234 Гражданского кодекса Российской Федерации,
лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным
недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение
пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее
государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в
силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Разрешая заявленные
исковые требования, суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 15 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», где сказано, что при
разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу
приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное
владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не
должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает
факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению
сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное
владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока
приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает
владение не по договору. По этой причине статья 234
ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом
осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,
безвозмездного пользования и т.п.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении
требований Дубровиной Л.А., суд исходил из доказанности того, что давностное
владение истицей спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку
получая жилой дом и земельный участок во владение, Дубровина Л.А. не могла не
знать об отсутствии у неё законных оснований
для возникновения права собственности на данное имущество.
Суд обоснованно не усмотрел также оснований для
признания за истицей права собственности на земельный участок на основании
договора от 31.10.2000.
По делу бесспорно установлено, что А*** *** умерла ***,
в связи с чем договор купли продажи жилого дома
не мог быть совершен от её имени 31.10.2000, поскольку доверенность
продавца на имя А*** *** от 11.08.2000
прекратила свое действие в момент смерти А*** ***
Дубровина Л.А. не отрицала в суде апелляционной
инстанции, что ей было известно о наступившей 26.10.2000 смерти А*** ***.,
поскольку последнюю привезли хоронить из Москвы в родное ***, и данный факт был
общеизвестен.
Кроме того, судом правомерно сделан вывод в решении
о том, что доверенность от 11.08.2000, выданную А*** *** на имя А*** *** на
право продажи жилого дома, нельзя признать надлежаще оформленной, поскольку
предусмотренные законом требования к её оформлению соблюдены не были, условия
купли-продажи имущества в доверенности не отражены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, состоявшаяся
31.10.2000 в присутствии свидетелей передача денег за проданный дом не
свидетельствует о получении денег
собственником дома.
Доводы апелляционной жалобы Дубровиной Л.А.
правильность принятого по делу решения не опровергают, поскольку ссылок на
нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену
решения, они не содержат.
При сложившихся спорных правоотношениях сам факт
получения в пользование жилого дома безусловно не порождает для истицы
возникновение права собственности на данное имущество.
Обжалуемое решение основано на действующих нормах материального права и добытых по делу доказательствах, выводы в
решении мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется..
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом верно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной
Ларисы Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
