УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-1128/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24 октября
2017 года, которым постановлено:
Исковые требования страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Владимира Геннадьевича в пользу
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое
возмещение в размере 135 034 руб. 97 коп.; расходы на госпошлину в размере
3900 руб. 70 коп.; проценты за пользование денежными средствами, исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные
на остаток задолженности по решению суда (138 935 руб. 94 коп.), с момента
вступления в законную силу решения суда и до полного его исполнения.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» оплату производства судебной
экспертизы в размере 13 775 руб. 40 коп.
Взыскать с Николаева Владимира Геннадьевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр
«Норма» оплату производства судебной экспертизы в размере 4224 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу,
объяснения представителя Николаева В.Г.
– Крыловой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее
– СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Николаеву В.Г. о взыскании в
порядке суброгации 575 400 руб., расходов по оплате государственной
пошлины 8954 руб.
В обоснование
заявленного требования указало, что 11 октября 2016 года произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены
механические повреждения автомобилю Volvo XC90, государственный
регистрационный знак ***, владельцем
которого является Борисов Е.Н.. Данный автомобиль был застрахован на момент
аварии в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило
страховое возмещение в сумме 975 400 руб.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу,
ответственному за причиненный ущерб, денежных средств в пределах выплаченной суммы.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Николаевым В.Г.,
управлявшим автомобилем Opel Astra,
Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Николаева В.Г. была застрахована
по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах»,
которое выплатило СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. Невозмещенным остался
ущерб в сумме 575 400 руб.
СПАО «Ингосстрах» предложило Николаеву В.Г. добровольно
возместить в порядке суброгации ущерб в данной сумме. До настоящего времени
выплата не произведена.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на несогласие с
размером взысканной суммы в возмещение ущерба, определенной с учетом износа
заменяемых запасных частей. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику,
ответственному за причиненный ущерб, денежных средств в пределах выплаченной
суммы.
Ссылаясь
на положения статей 15, 1064, 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, указывает на то, что Николаев В.Г. обязан
возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в
сумме 575 400 руб.
Представитель
СПАО «Ингосстрах», Николаев В.Г., представитель ПАО «СК «Росгосстрах», Борисов
Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами
дела установлено, что 11 октября 2016 года в 17-00 час. в районе дома 51 по ул. Октябрьской в
г.Ульяновске по вине водителя Николаева В.Г. произошло дорожно-транспортное
происшествие, а именно: Николаев В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Opel Astra, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение
пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при
перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Volvo XC90, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему Борисову Е.Н. и под его управлением, и
допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Борисова Е.Н. получил
механические повреждения.
На
момент указанного ДТП автомобиль Volvo XC90, государственный
регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору
добровольного страхования от 6 мая 2016 года (полис № *** ***).
СПАО
«Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое
возмещение на условиях полной гибели застрахованного автомобиля в соответствии
с условиями договора добровольного страхования, а именно: в размере 60% страховой суммы в пределах изменяющейся
страховой суммы, за минусом поврежденных частей, с учетом расходов на эвакуатор
5500 руб., в размере 709 637 руб. 64 коп.
Не
согласившись с указанным размером страхового возмещения, Борисов Е.Н. обратился
в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового
возмещения.
Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года довзыскано с СПАО
«Ингосстрах» в пользу Борисова Е.Н. страховое возмещение в размере 265 762
руб. 36 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 27 июня 2017 года данное решение суда оставлено без
изменения, вступило в законную силу.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности
предусмотренного договором добровольного страхования от 6 мая 2016 года
снижения страховой суммы одновременно с увеличением амортизационного износа
автомобиля.
Таким
образом, истцом выплачено Борисову Е.Н. страховое возмещение в сумме
975 400 руб.
ПАО
СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Николаева В.Г. по договору ОСАГО, выплатило СПАО
«Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб.
СПАО «Ингосстрах»
просило взыскать в порядке суброгации в счет ущерба, возмещенного им на
основании договора добровольного
страхования от 6 мая 2016 года, с причинителя вреда Николаева В.Г. 575 400 руб.
В силу пункта 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое
возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 1
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме
вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя
(кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный
вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с выраженным в судебном заседании несогласием
стороны ответчика с размером материального ущерба, заявленного истцом ко
взысканию с него, судом первой инстанции
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено эксперту ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Согласно выводам заключения эксперта указанной экспертной организации
№170, 171/17 от 19 октября 2017 года,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 821 289 руб.
31 коп., с учетом износа – 535 034 руб. 97 коп. Стоимость восстановительного ремонта не
равна и не превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля в размере 1 321 590 руб.
59 коп.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению ООО «Экспертно-криминалистический
центр «Норма», поскольку экспертиза проведена экспертом Ш*** А.Г., имеющим
необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования
и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на
применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции
правомерно посчитал указанное экспертное заключение допустимым доказательством. Основания для
сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности
экспертов отсутствуют.
На основании указанного заключения судебной автотехнической
экспертизы при принятии решения суд обоснованно исходил из того, что полной
гибели автомобиля Volvo XC90
не наступило, соответственно, размер материального ущерба определяется
стоимостью восстановительного ремонта.
С учетом указанного заключения эксперта районным судом был
определен ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации, исходя из
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, с учетом износа за
минусом выплаченной суммы по договору ОСАГО 400 000 руб., в сумме 135 034 руб. 97 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в
данной части по следующим основаниям.
Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
Согласно
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
силу пункта 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», применяя статью 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему
правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Из
вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует,
что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении
ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с
условиями договора добровольного страхования, а материального ущерба,
определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Из системного толкования и смысла статей 15
и 1082
Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению
материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления
поврежденного имущества.
В
соответствии с абзацем 1
пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Согласно
абзацу 2
указанного пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если
для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Поскольку
расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами,
необходимыми для приведения транспортного
средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс
РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает,
что размер материального ущерба должен определяться исходя из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 без учета амортизационного износа.
Поскольку
размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба
полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом
случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего взысканию
ущерба в порядке суброгации должен определяться исходя из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 без учета износа 821 289 руб. 31 коп, соответственно, с
учетом выплаченного ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страхового
возмещения в размере 400 000 рублей он составляет 421 289 руб. 31
коп.
В
силу изложенного судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» считает необходимым
обжалуемое решение суда в части взыскания выплаченного страхового возмещения
изменить, увеличив взыскиваемую с
ответчика в пользу истца сумму до 421 289 руб. 31 коп.
Удовлетворение требований истца в большем объеме влечет
изменение решения суда в части распределения судебных расходов. С учетом этого,
на основании положений статей 98, 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым увеличить пропорционально удовлетворенной части исковых
требований взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы по оплате
государственной пошлины до 7412 руб. 89
коп. а также перераспределить взыскиваемые
в пользу экспертной организации расходы
по оплате производства судебной экспертизы, взыскав их с ответчика в размере
13 140 руб., с истца - в размере 4860 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия также считает необходимым исключить из абзаца
второго резолютивной части решения Ленинского районного суда города Ульяновска
от 24 октября 2017 года, предусматривающего, в том числе, взыскание процентов
за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, начисленных на остаток задолженности по
решению суда, с момента вступления в законную силу решения суда и до полного
его исполнения, указание на сумму 138 935 руб. 94 коп.
В остальной части судебная коллегия считает необходимым
решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
октября 2017 года изменить в части
взыскания с Николаева Владимира Геннадьевича в пользу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения, расходов
на госпошлину, в части распределения судебных расходов по оплате производства
судебной экспертизы, взысканных в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» и Николаева Владимира
Геннадьевича, взыскав с Николаева Владимира Геннадьевича в пользу страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» выплаченное
страховое возмещение в размере 421 289 руб. 31 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере 7412 руб. 89 коп., взыскав в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» расходы по оплате производства судебной экспертизы со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 4860 руб., с Николаева
Владимира Геннадьевича – 13 140 руб.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2017 года указание на
сумму 138 935 руб. 94 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
