УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                              Дело № 33-1235/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     27 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единый город» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Майорова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу Майорова Геннадия Владимировича в возмещение ущерба 40 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 43 110 (сорок три тысячи сто десять) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единый город» отремонтировать межпанельные швы длиной 15 погонных метров и утеплить наружную стену 12,3 кв.м с торца и до балкона по периметру квартиры *** дома *** по ул. *** города Д***.

В удовлетворении остальной части иска Майорова Г.В. к ООО «Единый город» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» государственную пошлину в доход местного бюджета 1703 (одну тысячу семьсот три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Майоров Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Единый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Д***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Единый город». В период с 20.09.2014 по 06.10.2017 в результате промерзания стен в угловой комнате его (истца) квартиры на стенах и потолке появились следы сырости, как следствие, образовалась плесень, стали отслаиваться обои. В добровольном порядке ответчик отказывается производить утепление наружных стен многоквартирного дома. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил взыскать с ООО «Единый город» материальный ущерб в размере 40 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика выполнить работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома *** по улице *** в г. Д*** в месте расположения квартиры ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Единый город» просит отменить решение суда. 

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно обязал ООО «Единый город» отремонтировать межпанельные швы длиной 15 погонных метров и утеплить наружную стену 12,3 кв.м с торца и до балкона по периметру квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Д***. При этом суд не учел то, что проведение и финансирование указанных работ не предусмотрено ни договором управления многоквартирным домом, ни дополнительным соглашением к нему. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома также не принимались решения о необходимости проведения данных работ.

ООО «Единый город» надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции не указал в решении за счет каких денежных средств (собственников помещений или принадлежащих ООО «Единый город») следует отремонтировать межпанельные швы и утеплить наружную стену с торца и до балкона по периметру квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Д***.

В возражениях на апелляционную жалобу Майоров Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как видно из материалов дела, Майоров Г.В. является собственником квартиры  *** в доме *** по ул. *** в г. Д*** У*** области.

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является ООО «Единый город» на основании договора от 31.03.2015.

Согласно актам от 30.09.2016, 22.09.2017, составленным представителями ООО «Единый город», в квартире *** в доме *** по ул. *** в г. Д*** обнаружены черные пятна плесени в торцевых углах комнат.

21.12.2016 главным специалистом-экспертом отдела надзора за содержанием, использованием жилищного фонда Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено: в квартире *** в доме *** по ул. *** в г. Д*** в угловой комнате во внешнем углу выявлены  сухие следы от намокания стен желтого, серого цвета; на внешней стене  черные пятна  и налет, похожие на плесневый грибок.

По указанному факту 21.12.2016 главным специалистом-экспертом отдела надзора за содержанием, использованием жилищного фонда Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в адрес ООО «Единый город» было выдано предписание.

Однако ООО «Единый город» имеющиеся недостатки не устранило.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Единый город» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме *** по ул. *** в городе Д***, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от 14.12.2017 причиной образования дефекта наружных стен (плесени) в квартире *** в доме *** по ул. *** в городе Д*** является разгерметизация межпанельных швов и потеря теплосопротивления наружных стен.

Стоимость ущерба, причиненного в результате дефекта конструкции наружных стен в виде плесени в квартире истца, составляет 40 903 руб. 50 коп.

Для исключения образования плесени и грибка необходимо провести следующие работы: отремонтировать межпанельные швы длиной 15 м, утеплить стены снаружи - 12,3 кв.м с торца и до балкона.

При этом экспертом отмечено, что указанные работы относятся к текущему ремонту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дефекта конструкции наружных стен в виде плесени, и возложении на управляющую компанию обязанности произвести текущий ремонт в объеме, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы, приведенные ООО «Единый город» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В частности, ссылки на то обстоятельство, что договором на управление многоквартирным домом не предусмотрено проведение и финансирование указанных работ, основанием к отмене решения не являются, поскольку перечень объектов, относящихся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющие компании, определен ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что проведение указанных работ необходимо произвести только по результатам принятого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отсутствие такого решения не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с правильными выводами суда, но по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: