УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-1127/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Новиковой Ирины Константиновны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Ирины Константиновны в пользу
акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» задолженность по
кредитному договору № 100966111
от 24 октября 2012 года в размере 101 589 руб. 93 коп., государственную
пошлину 3285 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
Новиковой И.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к
Новиковой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 100966111 от 24 октября 2012 года
в размере 104 289 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 3285
руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что между АО «Банк Русский Стандарт» и
Новиковой И.К. 24 октября 2012 года заключен договор о карте №100966111, на
условиях, предусмотренных в заявлении Новиковой И.К., Условиях предоставления и
обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт»,
являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с данным
договором банк открыл счет карты на имя Новиковой
И.К., выпустил и передал ответчице карту, осуществил кредитование счета карты.
Новиковой И.К. были совершены операции по получению наличных
денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
По условиям договора погашение задолженности должно
осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Однако в
нарушение договорных обязательств Новикова И.К. не осуществляла возврат
предоставленного кредита на условиях договора о карте.
В соответствии с условиями договора о карте с целью
погашения Новиковой И.К. задолженности
банк выставил ей заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты
задолженности по состоянию на 24 ноября 2015 года. До настоящего времени
задолженность по предоставленному кредиту Новиковой И.К. не возвращена и
составляет 104 289 руб. 93 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Новикова И.К. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает на то, что истцом не была предоставлена копия
кредитного договора, который необходим
для вынесения правильного решения, поскольку в нем отражены срок
действия договора, размер кредитного лимита и процентная ставка. Представленные
истцом документы не соответствуют требованиям статьи 820 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного
договора.
Указанный
в решении суда кредитный лимит 51 000 руб. не соответствует графику
платежей, подписанному ею, в котором указан лимит 37 500 руб.
Необоснованно указание на то, что максимальный лимит по карте может быть
предоставлен в размере 750 000 руб. Кредитный лимит не повышался, он
составляет 37 500 руб.
Выражает
несогласие с расчетом задолженности, предоставленным истцом. Суд не рассмотрел
её возражения, содержащие правильный расчет задолженности. Ею погашались
основной долг, проценты за пользование кредитом, истцом не были посчитаны
излишне переплаченные ею суммы. Судом не учтен беспроцентный период 55 дней.
Она
не была уведомлена о времени и месте последнего судебного заседания, и судом
вынесено решение без её участия.
Неустойка
не подлежит взысканию, так как у неё до
25 мая 2015 года не было просрочек и
задолженности по договору о карте. В конце мая 2015 года банк известил её
письмом об увеличении процентной ставки с 28% до 34,9%, с чем она не была
согласна и перестала оплачивать ежемесячные платежи. В соответствии со статьей
404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был уменьшить размер её ответственности.
Она
не была согласна с рассмотрением дела Ленинским районным судом города
Ульяновска, поскольку проживает в М*** районе, соответственно, дело подлежало рассмотрению судом по её месту
жительства.
Представитель
АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Новиковой И.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в который входят статьи 807-818, содержит правовые положения о
договоре займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно
статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено
возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено
судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании
доказательств, 24 октября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и
Новиковой И.К. был заключен договор о
предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – договор о карте
№ 100966111).
Данный договор между сторонами был заключен путем подачи
Новиковой И.К. заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании
карты «Русский Стандарт», то есть в письменной форме, в порядке последующего
акцепта АО «Банк Русский Стандарт» этого
заявления, как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При подписании заявления ответчица указала, что в рамках
договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется
неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский
Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена,
понимает и полностью согласна.
На основании указанного заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский
Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой
частью договора о карте № 100966111, банком для Новиковой И.К. была выпущена
банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет – счет карты № ***
и осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита в
размере 51 000 руб.
В
соответствии с Тарифным планом ТП 236/1 размер процентов по кредиту составляет
28% годовых, плата за выпуск и
обслуживание карты – 3000 руб., плата за выдачу наличных денежных средств -
2,9% (минимум 100 руб.), плата за
пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд –
1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.
Заключив
указанный договор о карте № 100966111, ответчица взяла на себя обязательства
осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом,
комиссии, платы и иные платежи,
предусмотренные договором (п. 9.11 Условий
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).
Установив
указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что
договор о карте № 100966111 от 24 октября 2012 года был заключен между
сторонами с соблюдением требований федерального законодательства, с
соблюдением письменной формы сделки, все
существенные условия договора о карте сторонами были согласованы.
Как следует
из материалов дела, при заключении договора Новикова И.К. была ознакомлена с
Условиями предоставления и обслуживания
карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», согласилась с
размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных
платежей, предусмотренных договором о карте.
В силу этого судебная коллегия находит
несостоятельными доводы апелляционной жалобы Новиковой И.К., суть которых
сводится к тому, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены
доказательства заключения с нею договора о карте в письменной форме, содержащего все
существенные условия.
Кредитная
карта «Русский Стандарт» Новиковой
И.К. была активирована, и с её использованием ответчицей совершались расходные операции, в
частности были совершены операции по снятию денежных средств со счета карты за
период с 19 февраля 2013 года по 24 ноября 2015 года на общую сумму
192 000 рублей.
Из
материалов дела усматривается, что Новиковой И.К. было направлено уведомление
об изменении тарифного плана 236/1 на тарифный план 551, предусматривающий
увеличение процентной ставки до 34,9% годовых, которое ею согласно сведениям,
содержащимся в отчете об отслеживании отправления Почты России, было получено 23
апреля 2015 года.
Новикова
И.К. приняла данное предложение на замену тарифного плата путем совершения в
мае 2015 года операций по внесению на счет денежных средств, в связи с чем тарифный план был заменен в порядке,
согласованном сторонами в договоре карты, была увеличена процентная ставка до
34,9% годовых.
Судом
первой инстанции обоснованно установлено, что ответчицей ненадлежащим образом
исполнялись обязательства по ежемесячному внесению минимальных платежей по договору о карте № 100966111 от 24 октября 2012 года, последнее
внесение денежных средств во исполнение обязательств по данному договору
осуществлено ответчицей 24 мая 2015 года
В процессе
рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не представила
относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя
обязательств по договору в полном объеме.
Установив факт ненадлежащего исполнения Новиковой И.К.
обязательств по договору о карте № 100966111 от 24 октября 2012 года,
руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные
правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчицы в пользу истца сумму
задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссиям,
а также неустойку, размер которой
определил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
несогласию с расчетом кредитной
задолженности, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Расчет
кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и
признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.
Ответчица в суде не опровергла правильность расчета кредитной задолженности.
Представленный
Новиковой И.К. расчет задолженности не может быть признан правильным, поскольку
в нем не имеется расчета начисленных процентов за пользование кредитными
средствами, не учитываются ежегодная комиссия за выпуск и обслуживание карты
«Русский Стандарт», комиссии за выдачу наличных денежных средств, начисленные в
соответствии с условиями договора о карте № 100966111.
Таким
образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы Новиковой И.К. не подлежит.
Ссылки
в апелляционной жалобе на неуведомление её о месте и времени судебного
заседания, состоявшегося 14 декабря 2017 года, не могут быть признаны
обоснованными.
Из
протокола судебного заседания от 13-14 декабря 2017 года усматривается, что в
судебном заседании 13 декабря 2017 года Новикова И.К. присутствовала, давала пояснения, затем
судом в судебном заседании был объявлен
перерыв до 11 час. 15 мин. 14 декабря 2017 года, в указанное время судебное
заседание было продолжено в отсутствие Новиковой И.К., и дело было
рассмотрено по существу.
В
силу изложенного у судебной коллегии не имеется оснований говорить о нарушении
судом норм гражданского процессуального законодательства.
Довод
апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за пропуск
минимального платежа является несостоятельным, поскольку он опровергается
представленным истцом расчетом, из которого усматривается, что данная штрафная
санкция была начислена Новиковой И.К.
после прекращения исполнения ею обязательств
по договору о карте в 2015 году.
Указание
в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом
по её месту жительства, а она проживает в М*** районе У*** области,
необоснованно, поскольку, как следует из заявления Новиковой И.К. о заключении
договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и её анкеты,
сторонами договора было согласовано, что споры о взыскании денежных сумм,
возникающие между банком и ответчицей, подлежат разрешению в Ленинском районном
суда города Ульяновска.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу
судом были установлены правильно, оспариваемые Новиковой И.К. выводы суда
первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не
опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой
инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой
Ирины Константиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
