УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                         Дело № 33-1116/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            27 марта 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутяковой Елены Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Крутяковой Елены Вячеславовны к Бирюлину Валерию Анатольевичу, Внук Наталье Анатольевне о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения  Крутяковой Е.В., её представителя Екимовского П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,   представителя Бирюлина В.А. – Аникина М.Н., представителя Внук Н.А. -  Стародубцева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Крутякова Е.В. обратилась в суд с иском к Бирюлину В.А., Внук Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры  ***  в доме *** по ул.М*** в г.У*** от 3 июня 2017 года, заключенного между Бирюлиным В.А. и Внук Н.А.

В обоснование заявленного требования указала, что  она действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б*** В*** В***, *** года рождения, которая является дочерью Бирюлина В.А. Бирюлин  В.А., даритель по договору дарения квартиры от 3 июня 2017 года, являлся её гражданским мужем.

Данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, соответственно, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является фиктивной сделкой, и она ничтожна. Бирюлин В.А.  получил квартиру от своего отца 26 октября 2016 года  и через семь месяцев подарил её родной сестре Внук А.Н.

У ответчика нет другого жилья, выписываться и фактически выселяться из квартиры он не собирается. Одаряемая Внук А.Н. проживает и прописана в г.Тольятти, она не несла бремя содержания данной квартиры и не вселялась в неё.

На момент совершения данной сделки в подаренной квартире проживали и были зарегистрированы она, Бирюлин В.А. и несовершеннолетняя дочь. О сделке  она узнала в сентябре 2017 года в ходе судебного разбирательства по делу по иску Внук Н.А. к ней, ответчику и дочери о снятии с регистрационного учета и выселении. Ленинским районным судом города Ульяновска от 12 октября 2017 года  было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.  Из-за постоянных скандалов с Бирюлиным В.А. он подарил квартиру сестре, при этом целью сделки являлось выселение её и дочери из квартиры и снятие их с регистрационного учета.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крутякова Е.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает на нарушение прав несовершеннолетней Б*** В*** В***. Ответчик Бирюлин В.А. признал исковые требования о выселении её и несовершеннолетнего ребенка из квартиры без предоставления другого жилья. Суд не изучил все обстоятельства данного гражданского дела, тем самым нарушил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Бирюлин В.А., Внук Н.А.  просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Бирюлин В.А., Внук Н.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Крутяковой Е.В.,  возражений на апелляционную жалобу Бирюлина В.А., Внук Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 3 июня 2017 года между Бирюлиным В.А. (дарителем) и Внук Н.А. (одаряемой) был заключен договор дарения, предметом дарения  являлась   квартира,   площадью   55,5   кв.м,   расположенная   по   адресу: г. У***, ул. М***, д. ***, кв. ***.  На основании указанного договора дарения от 3 июня 2017 года за Внук Н.А. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ульяновской области  право собственности на данную квартиру.

Крутяковой Е.В. заявлено требование о признании недействительным договора дарения от 3 июня 2017 года в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель)  безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право  (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить   её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция указанной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.  Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки  стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если  иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор,  суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истицей  Крутяковой  Е.В. не доказана  мнимость оспариваемого договора дарения.

Оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с требованиями закона, договор дарения фактически исполнен, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке,  договор дарения его сторонами не оспаривается.

Разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы Крутяковой  Е.В., её представителя Екимовского П.Г. о преднамеренности совершения ответчиками сделки с целью последующего прекращения права на жилище её (истицы) и ребенка не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о мнимости  оспариваемого договора дарения, который фактически исполнен, на основании него произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Бирюлина В.А. к Внук Н.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение жилищных прав несовершеннолетней дочери в результате совершения оспариваемой сделки,  также не свидетельствует о мнимости сделки. Проживание и регистрация ребенка в квартире в силу положений гражданского законодательства не являются препятствием к реализации ответчиком, как собственником, предусмотренного статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все значимые для разрешения дела  обстоятельства, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу изложенного решение суда является законным и  обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Крутяковой Елены Вячеславовна – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи