УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.                                                                                      Дело № 33-1211/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     27 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уздинова Кершафутдина Сахабутдиновича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 января 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Уздинова Кершафутдина Сахабутдиновича к Абубекировой Кавсар Фетклислямовне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Уздинов К.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Абубекировой К.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что *** умерла их (истца и ответчицы) мать У*** М.Ю., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Он (истец) фактически принял наследство, так как производил за свой счет содержание и ремонт квартиры, оплачивал коммунальные услуги, возвел пристрой к жилому помещению, пользовался приусадебным участком.

Поскольку он (истец) пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, он не может получить свидетельство о праве на наследство в отношении данной квартиры.

Истец просил признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на квартиру № *** общей площадью 24,42 кв.м,  расположенную в жилом доме по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, ***.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уздинов К.С. просит отменить решение суда.

Указывает, что вывод суда об отсутствии спорного объекта недвижимости – квартиры площадью 24,42 кв.м по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, д.***, кв.***, не основан на нормах закона.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из дела следует, что жилое помещение по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, д.***, площадью 24, 5 кв.м, 18.10.1993 Комитетом по управлению имуществом Карсунского района Ульяновской области передано в собственность У*** М.Ю.

Согласно копии свидетельства о смерти *** № *** У*** М.Ю. умерла ***.

Истец Уздинов К.С. является сыном У*** М.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении *** №*** от 08.09.1958.

Обращаясь с заявленными требованиями истец ссылался на то, что он фактически принял наследственное имущество после смерти матери, в частности, возвел пристрой к жилому дому, пользовался приусадебным земельным участком, оплачивал коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленных законом разрешений на возведение истцом самовольно возведенных строений по указанному выше адресу не представлено.

Так, из технического паспорта, составленного УОГУП БТИ по состоянию на 27.10.2017 на многоквартирный жилой дом по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул. ***, д.*** следует, что указанный жилой дом является двухквартирным, квартира №*** имеет общую и жилую площадь  20,79 кв.м, квартира №*** – имеет площадь 37,58 кв.м, жилую – 24, 42 кв.м. Квартира №*** имеет два самовозведенных пристроя (лит. А1, А2) площадью 13,30 и 3, 70 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела спорный объект – квартира площадью 24, 42 кв.м фактически отсутствует.

Кроме того, одним из юридически значимых по делу обстоятельств является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако, допустимых доказательств этому не имеется.

Каких-либо правоустанавливающих документов в подтверждение наличия у истца права на земельный участок, на котором расположены самовольные строения, также не представлено.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на спорный объект, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При этом, как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного постановления.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уздинова Кершафутдина Сахабутдиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: