УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1160/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мокшина Леонида
Викторовича – Семяшкина Максима Андреевича на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 24 ноября 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования
Мокшина Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью
«Запад» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Мокшина Леонида Викторовича с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 60 000
руб., в счет уменьшения цены договора 13 512 руб., неустойку за
неудовлетворение требований в претензионном порядке ввиду наличия строительных
недостатков 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы
9200 руб., штраф 30 000 руб., а всего 122 712 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Мокшина Леонида Викторовича к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Мокшина
Леонида Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8190
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта
в сумме 4410 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 2855 руб. 36 коп.
Обязать Мокшина
Леонида Викторовича передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад»
материалы, подлежащие замене согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы № *** от 22 ноября 2017 года: оконный блок в
кухне, обшивку боковой стенки лоджии из профнастила.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Мокшин Л.В.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - ООО «Запад») о защите
прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал на
то, что 08 июня 2016 года между ним и ООО «Запад» был заключен договор участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** в микрорайоне
«Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г.Ульяновска. Цена
договора составила 1 550 750 руб.
Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с проектным
номером 2.
Срок завершения строительства дома определялся
датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно был
установлен 31 декабря 2016 года. Застройщик обязан был передать объект долевого
строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию,
который определялся датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Фактически объект долевого строительства
передан ему по акту приема передачи только 21 августа 2017 года.
В процессе
эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки: на лоджии - отклонение
витража от вертикали при надавливании (недостаточное закрепление конструкции
витража), загрязнение оконного и дверного балконного блока краской со стороны
лоджии, несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям
ГОСТ (отсутствует лента ПСУЛ), повреждение металлической перегородки лоджии,
царапины на створке витража; в комнате № 1 – сколы на поверхности перегородок,
несоответствие устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ
(отсутствует лента ПСУ), загрязнение оконного блока краской со стороны лоджии.
Согласно отчету специалиста АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» стоимость работ по
устранению недостатков составляет 39 171 руб. 28 коп.
Направленная в адрес
ответчика претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков
жилого помещения и затрат, понесенных в связи с проведением оценки, оставлена
без удовлетворения.
Уточнив требования,
истец просил взыскать с ООО «Запад» в счет уменьшения цены договора ввиду
наличия строительных недостатков 13 512 руб., неустойку за просрочку передачи
объекта долевого строительства 128 402 руб. 10 коп., неустойку за просрочку
удовлетворения требования потребителя в претензионном порядке 8647руб. 68 коп.,
расходы по проведению независимой оценки 10 000 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг
10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.,
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройДело».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мокшина Л.В. – Семяшкин М.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашается с
выводом суда о возможности применения в данном случае положений статьи 333
Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено никаких
доказательств в обоснование снижения размера неустойки, штрафа.
Полагает, что суд
необоснованно снизил размер взыскиваемых в пользу Мокшина Л.В. расходов по
оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда.
Считает, что расходы
по удостоверению доверенности на представителя и по проведению независимой
оценки должны быть взысканы в полном размере, а не в пропорциональном
отношении.
Не соглашается также
с перераспределением расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то,
что в ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пунктам 1 и
2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
Согласно положениям
статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
В случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Судом первой
инстанции было установлено, что 08 июня 2016 года между ООО «Запад» и Мокшиным
Л.В. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя
обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а
именно многоквартирный жилой дом № *** в *** квартале жилого
микрорайона «Запад -1» по *** в Засвияжском районе города Ульяновска,
расположенный на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
передать участнику объект долевого
строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью ***
кв.м, проектный номер ***. Цена договора составила 1 550 750 руб.,
оплачена в полном объеме.
В соответствии с
условиями договора ООО «Запад» обязано было передать истцу объект долевого
строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод
дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года. Объект
долевого строительства был передан истцу 21 августа 2017 года.
Согласно пункту
3.2.2 договора на объект установлен
гарантийный срок 5 лет со дня передачи объекта строительства. Гарантийный срок
на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.
В ходе эксплуатации
жилого помещения истцом был обнаружен ряд строительных недостатков, в связи с
чем он направил в адрес ответчика претензию,
в которой просил выплатить неустойку за просрочку передачи объекта
долевого строительства, а также
возместить стоимость устранения недостатков в размере 39 171 руб.
28 коп. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в
связи с чем Мокшин Л.В. обратился в суд.
В ходе рассмотрения
дела была проведена судебная
строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой
стоимость устранения строительных недостатков составляет 13 512 руб. Истцом
исковые требования были уточнены, в счет уменьшения цены договора ввиду наличия
строительных недостатков он просил взыскать 13 512 руб.
Принимая во
внимание, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу
квартиры, а также имеющиеся в квартире недостатки, суд первой инстанции пришел
к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Запад» неустойки за
просрочку сдачи объекта долевого строительства и денежной суммы в счет
уменьшения цены договора, при этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса
РФ и снизил их размер.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, о применении
ст. 333 названного кодекса было заявлено стороной ответчика. Размер неустойки
за просрочку сдачи объекта долевого строительства и денежной суммы в счет
уменьшения цены договора определен судом по правилам статей 330 – 333
Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности
периода нарушения обязательства ответчиком, соотношения сумм неустойки со
стоимостью расходов на устранение недостатков, а также принципа разумности и
справедливости.
В соответствии с
частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта
долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик
уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое
помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток
(дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,
установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения
такого недостатка (дефекта).
Установив, что
направленная истцом в адрес ООО «Запад» претензия, являющаяся по существу
обоснованной, в установленный законом 10-дневный срок ответчиком исполнена не
была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания с ООО «Запад» в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований
в претензионном порядке. При определении размера неустойки суд принял во
внимание ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333
Гражданского кодекса РФ и снизил её размер до 5000 руб., с чем судебная
коллегия соглашается.
Согласно пункту 71
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть
сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333
Гражданского кодекса РФ).
Правила о снижении
размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются
также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Выводы суда
относительно наличия оснований для снижения неустойки за неудовлетворение
требований в претензионном порядке мотивированы в решении и не противоречат
правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума и
Обзорах судебной практики. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае
снижение судом неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями
ненадлежащего исполнения ООО «Запад» обязательств и примененной к нему мерой
ответственности.
Доводы жалобы о
необоснованном снижении судом суммы штрафа также подлежат отклонению.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
С учетом размера
денежной суммы, присужденной судом, сумма штрафа, подлежащего взысканию в
пользу истицы, составляет 41 756 руб. Суд, применив положения статьи 333
Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафа до 30 000 руб., что соответствует
последствиям нарушенного обязательства.
Довод жалобы
относительно уменьшения расходов по оплате услуг представителя судебная
коллегия считает не состоятельным по следующим мотивам.
В соответствии с
частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой
позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела
следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере
10 000 руб.
Принимая во внимание
категорию дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, затраченное
на его рассмотрение время, объем оказанной помощи представителя, исходя из
принципа разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве
расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной
жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда
судебная коллегия полагает также несостоятельными.
В силу статьи 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установленный судом
размер денежной компенсации в сумме 5000 руб. соответствует требованиям закона,
фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю
нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.
Судебные расходы по
проведению досудебного исследования были
удовлетворены пропорционально первоначально заявленным исковым
требованиям и составили 3500 руб.
Оснований для
увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При распределении
расходов по оплате услуг судебного эксперта суд первой инстанции обоснованно
руководствовался пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», распределив их пропорционально от
размера первоначально заявленных исковых требований.
Между тем судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании
расходов на оформление доверенности на представителя пропорционально
первоначально заявленным требованиям, поскольку данные расходы в соответствии с
частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются расходами
на оплату услуг представителя.
Из материалов дела
следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца во всех судебных
заседаниях представлял представитель по доверенности, оформленной нотариусом и
выданной для участия в конкретном деле. За оформление данной доверенности
истцом оплачено нотариусу 2000 руб., доверенность приобщена к материалам дела.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования Мокшина Л.В. по
существу удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные
расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000
руб. должны быть взысканы в полном объеме, в связи с чем решение суда в данной
части подлежит изменению, с увеличением взысканных с ООО «Запад»
в пользу Мокшина Л.В. судебных расходов в общей сумме
до 10 500 руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2017 года в части взыскания
судебных расходов изменить, увеличив взысканные с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Мокшина Леонида Викторовича судебные расходы
до 10 500 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мокшина Леонида Викторовича – Семяшкина Максима Андреевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
