УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А. Дело № 33-1245/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаталовой Светланы
Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 11 января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с Шаталовой Оксаны Валерьевны, действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетней дочери Ш*** А*** П***, Шаталовой Светланы
Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по счету № *** кредитной карты Visa Gold № *** в сумме 25 544 (двадцать пять тысяч
пятьсот сорок четыре) рубля 05 копеек.
Взыскать с Шаталовой
Оксаны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери Ш*** А*** П***, в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 20 копеек.
Взыскать с Шаталовой
Светланы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 322 (триста
двадцать два) рубля 12 копеек.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения
представителя ПАО «Сбербанк России» - Коркиной Е.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Шаталовой С.А., Шаталовой О.В., действующей
в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш*** А.П., о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указало, что 17.01.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Ш***
П.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл заемщику
счет № *** и выдал кредитную карту Visa Gold № ***. При этом лимит карты составил 30 000
руб., за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов по ставке 17,9
% годовых, лимит кредита установлен на срок 36 месяцев.
*** Ш*** П.Г. умер,
не погасив задолженность по кредиту.
Наследниками Ш***
П.Г. являются Шаталова С.А., Шаталова О.В., Ш*** А.П. соответственно его мать,
жена и дочь.
Банк направил в адрес Шаталовой С.А., Шаталовой О.В. требования
о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которые исполнены не
были.
Истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
от 17.01.2013 в размере 25 544 руб. 05 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 966 руб. 32 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шаталова С.А. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности
к требованиям истца, который подлежит исчислению с момента смерти Ш*** П.Г.
Суд должен был
привлечь в качестве ответчика по делу страховую компанию, которая должна
выплатить банку задолженность по кредиту.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство
прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без
личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с
личностью должника.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено,
что наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Из материалов дела
следует, что 17.01.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Ш*** П.Г. был заключен
кредитный договор, согласно которому банк открыл заемщику счет № *** и выдал
кредитную карту Visa Gold №*** с лимитом 30 000 руб. под
17,9% годовых на срок 36 месяцев.
Также из материалов дела следует, что
обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в
связи с чем образовалась задолженность в сумме 25 544 руб. 05 коп., из
них: просроченный основной долг – 22 053 руб. 42 коп., просроченные проценты
– 3490 руб.63 коп.
*** Ш*** П.Г. умер, что подтверждается копией
актовой записи о смерти №*** от 15.03.2013.
Наследниками Ш*** П.Г. являются супруга - Шаталова О.В., несовершеннолетняя
дочь Ш*** А.П., мать - Шаталова С.А., которые в установленный законом срок
обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно свидетельствам о праве на наследство
по закону от 19.09.2013 наследственным имуществом Ш*** П.Г. является автомобиль
марки Мерседес-Бенц С-200, 1997 года выпуска, стоимостью 61 000 руб., а
также денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Оценив представленные по делу доказательства
в их совокупности, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм,
разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по
делам о наследовании», согласно которым смерть должника не влечет прекращения
обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство,
становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия
наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный
договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и
уплате процентов на нее), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по
кредитному договору в размере 25 544 руб. 05 коп., в пределах стоимости
наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах,
которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно
мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам
дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об
отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с пропуском срока
исковой давности повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой
инстанции, которой дана оценка в решении суда, и с которой соглашается судебная
коллегия. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального
права, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок
исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения
исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве
не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд первой инстанции правомерно исходил из
того обстоятельства, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов
наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия
наследства.
Принимая во внимание, что на основании
заявления заемщика срок действия лимита задолженности определен до 17.01.2016,
эта же дата является окончательной датой для погашения кредитной задолженности,
истец обратился в суд с иском 16.11.2017, судебная коллегия, с учетом положений
п.2 ст.200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для
предъявления требований о взыскании задолженности по кредитной карте не
пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют
правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции,
выражают несогласие с правильными выводами суда, но по существу их не
опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу,
которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки
судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаталовой Светланы Александровны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
