УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шестаева Н.И. Дело №33-1107/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брысиной Зои Ивановны на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении уточненных исковых
требований Брысиной Зои Ивановны к Мошенскому Ивану Владимировичу об обязании изменить конструкцию возведенного
крытого двора (лит. Г1) сблокированного с его домовладением № *** Сурского
района Ульяновской области и перенести восточную (левую) стену строения на
расстояние не менее одного метра от общей границы земельных участков
домовладений №№ *** Сурского района Ульяновской области, установленной по
результатам проведенного межевания её земельного участка в сторону земельного
участка домовладения № *** Сурского района Ульяновской области, а также не
допускать выведения карнизного свеса крыши крытого двора (лит. Г1) домовладения
№ *** Сурского района Ульяновской области за общую границу земельных участков
домовладений №№ *** Сурского района Ульяновской области, установленной по
данным кадастрового учета, взыскании судебных расходов по оплате
государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Брысиной З.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения Мошенского И.В. и его представителя Саликовой
И.Н., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брысина З.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Мошенскому И.В. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование иска
указала, что является собственником земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: Ульяновская область, Сурский район, ***. Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Сурский район, ***, является Мошенсков И.В., который
возвел на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков
крытый двор, сблокированный с жилым домом. Скат крыши крытого двора обращен на
её земельный участок, что способствует попаданию туда атмосферных осадков с
крыши спорного строения. Поскольку эксплуатация спорного крытого двора в
существующей конструкции и размерах, возведенного ответчиком без соблюдения
требований строительных норм и правил создает неблагоприятные факторы
воздействия на земельный участок и жилой дом, нарушает её права собственника.
Просила обязать
Мошенскова И.В. изменить конструкцию возведенного крытого двора по адресу:
Ульяновская область, Сурский район, ***, провести демонтаж и перенос восточной
стены строения крытого двора на расстояние не менее одного метра от общей
границы земельных участков домовладений № *** Сурского района Ульяновской
области.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования
«Сурский район» Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Брысина З.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что ответчику
Мошенскову И.В. органом местного самоуправления было разрешено вести
строительство жилого дома, в том числе крытого двора, согласно представленному
проекту, по которому допускалось возведение восточной (левой) стены крытого
двора на определенном расстоянии от общей границы смежных участков.
Согласно имеющемуся в
материалах дела ситуационному плану земельного участка ответчика расстояние от
левой стены возведенного крытого двора до межи составляет менее одного метра.
Вместе с тем, суд при принятии решения не учёл эти документы.
В расписке об отсутствии
с ее стороны претензий к ответчику Мошенскову И.В. она не возражала по строительству
лишь дома.
Также считает, что
истребование от неё какого-либо разрешения на строительство ответчиком нового
дома законом не предусмотрено, вследствие чего данная ею Мошенскому И.В.
расписка юридического значения не имеет.
Полагает, что заявленные
ею требования не лишают ответчика возможности пользоваться принадлежащим ему
строением (крытым дворам). Тем самым выбранный ею способ защиты её нарушенных
прав является правильным и соразмерным объему и характеру нарушенных прав.
Согласно выводам
проведённой судом экспертизы крытый двор ответчика не соответствует
градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от межевой границы с
её домовладением, а также не соответствует нормативным требованиям в части
попадания в зимний период осадков с крыши на её земельный участок.
В решении суд привел
результат оценки заключения экспертов, согласился с выводами экспертизы и
признал заключение допустимым доказательством по делу, однако сделал суждение о
том, что истица не представила достаточных доказательств в обоснование доводов
о необходимости переноса стены крытого двора ответчика.
Указывает, что Мошенсков
И.В. построил крытый двор не в соответствии с утвержденным органом власти
проектом.
Считает, что судом
обстоятельства дела не были исследованы с достаточной полнотой, не всем
представленным доказательствам была дана надлежащая оценка.
В отзыве на жалобу
представитель Мошенскова И.В. - Саликова И.Н. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что истица Брысина З.И. является собственником земельного участка и
расположенного на нём дома по адресу: Ульяновская область, Сурский район, ***.
Ответчик Мошенсков
И.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по
адресу: Ульяновская область, Сурский район, ***.
Истица в обоснование
заявленных требований указала, что крыша крытого двора на земельном участке
ответчика обращена в сторону её земельного участка, что способствует
попаданию атмосферных осадков на её земельный участок, подтоплению
строений. Эксплуатация спорного крытого двора в существующей конструкции и
размерах, возведенного ответчиком без соблюдения требований строительных норм и
правил, создает неблагоприятные факторы воздействия на её земельный участок и
жилой дом, что нарушает её права собственника.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истицей требований, с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со
ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
В силу ст. 263
Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка.
На основании ч. 1
ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный
участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта
исполнительного органа государственной власти или акта органа местного
самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными
законами случаях.
В п. 45 совместного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», указано, что в силу ст.304,
ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из пункта 46 данного
Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания,
строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Судом по данному
гражданскому делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза. Из
заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № ***
от 23.11.2017 следует, что крытый двор лит. «Г1» домовладения *** не соответствует градостроительным
требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4
в
части отсутствия отступа от межевой границы с домовладением *** (0м вместо 1м).
Не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 п.4.13 в части
недостаточности противопожарного разрыва до гаража «Г2» и пристройки «Б1»
домовладения ***. Не соответствует нормативным требованиям в части попадания в зимний период
осадков с крыши на соседний земельный участок домовладения ***. Устранить несоответствие крытого двора лит
«Г1» градостроительным требованиям технически возможно путем переноса левой
стены строения на 1м в сторону участка домовладения ***, противопожарным
требованиям - путем сноса лит «Г1» или путем разработки противопожарных
мероприятий специализированными
организациями. В части попадания в зимний период
осадков с крыши крытого двора на соседний земельный участок домовладения ***
возможно путем установки на крыше снегозадерживающих устройств.
Допрошенный
в суде эксперт *** указал на то, что устранить несоответствие крытого двора
домовладения Мошенскова И.В. градостроительным нормам возможно путём установки
снегозадерживающих устройств на крыше строения.
Суд первой инстанции
проанализировав экспертное заключение в совокупности с положениями ст. ст.209,
304 Гражданского кодекса Российской Федерации верно сделал вывод о том, что
Брысиной З.И. не доказана соразмерность заявленного способа защиты нарушенного
права в виде изменения конструкции возведённого крытого двора (лит.Г1) и
переноса восточной (левой) стены строения ответчика объёму и характеру
нарушений прав истицы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Доводы апелляционной
жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку
установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не
может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу
обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального
и процессуального права.
Вместе с тем,
учитывая, что устранить попадание в зимний период осадков с крыши крытого двора
домовладения *** на соседний земельный участок домовладения *** возможно путём
установки на крыше крытого двора снегозадерживающих устройств, судебная коллегия считает необходимым дополнить
резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: обязать
Мошенского И.В. установить на крыше крытого двора при домовладении по адресу:
Ульяновская область, Сурский район, ***, снегозадерживающие устройства.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Брысиной Зои Ивановны – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения абзацем следующего содержания. Обязать Мошенского
Ивана Владимировича установить на крыше крытого двора при домовладении по
адресу: Ульяновская область, Сурский район, ***, снегозадерживающие устройства.
Председательствующий
Судьи:
