УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33 - 1083/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Панорама
Тур» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования
Родиной Натальи Юрьевны, Родина Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Панорама Тур» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского
продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Родиной Натальи Юрьевны
денежные средства, уплаченные по договору в размере 174 570 руб. 95 коп.,
компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф
70 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Родиной Натальи Юрьевны отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Родина Валерия
Александровича компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Родина Валерия Александровича отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину 5291 руб. 42 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Родиной Н.Ю., её и Родина В.А. представителя
Днепровской Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров Симбирска»
Дергачевой А.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родина
Н.Ю., Родин В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО «Панорама Тур») о взыскании
денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки,
процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации
морального вреда.
Исковые
требования мотивированы тем, что 12.09.2017 между Родиной Н.Ю. и обществом с
ограниченной ответственностью «Роза ветров Симбирска» (далее – ООО «Роза ветров
Симбирска», компания, турагент) был заключен договор реализации туристического
продукта, согласно которому она приобрела тур в Португалию на период с
01.10.2017 по 11.10.2017, стоимостью 301 800 руб. Туроператором являлось
ООО «Панорама Тур». Вместе с ней туристом указан Родин В.А.
Из-за
отказа в выдаче визы на посещение страны поездка не состоялась. 01.11.2017 ответчиком ей была возвращена
сумма 89 898 руб. 39 коп. На претензию с требованием о возврате оставшейся
части стоимости тура ответа не получено.
Истица
Родина Н.Ю. просила взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости тура в
размере 271 269 руб. 34 коп., неустойку – 247 911 руб. 28 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами – 1827 руб. 18 коп.,
компенсацию морального вреда – 500 000 руб., также просила взыскать штраф
и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Истец
Родин В.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
500 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату
услуг представителя в размере 7500 руб.
К
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Роза ветров Симбирска».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Панорама Тур» просит решение суда отменить, принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что
суд первой инстанции постановил решение на первом судебном заседании, тем самым,
ООО «Панорама Тур» было лишено возможности защищать свои интересы, представлять
доказательства, заявлять ходатайства.
Со ссылкой на ст.ст.113,
195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10
Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что лицам, участвующим в
деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с расчетом, чтобы они
имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Также полагает, что
ООО «Панорама Тур» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество
не заключало договор с Родиными, не вступало с ними в переговоры о бронировании
тех или иных отелей и не бронировало туристический продукт на клиентов, этим
занимался турагент.
Отмечает, что
туроператором добровольно было
возвращено истцам 89 928 руб. 39 коп.
Обращает внимание, что
истцы не оставались в
неведении, знали, что
осуществляется процесс возврата им денежных средств. ООО «Панорама Тур» не нарушало требований
законодательства и на обращения истцов давало ответы. Несмотря на это истцы обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и
морального вреда, что,
по мнению автора жалобы, является
ничем иным, как злоупотреблением Родиными своим правом с целью обогащения за счет ответчика.
Считает, что для законного вынесения решения необходимо было привлечь в качестве соответчика авиакомпанию «ТАР - Аir Рогtugal», поскольку денежные средства удерживались не ООО «Панорама
Тур», а авиакомпанией.
Судом не учтено, что
предоставление разрешения иммиграционной службой иностранного государства о
въезде иностранного гражданина для временного пребывания, не является услугой, поскольку данное решение основывается на
экономических, социальных и политических
интересах Португалии и ни туроператор, ни агентство (субагентство) в силу
установленных Консульством Португалии правил выдачи визы, не способны своими
действиями (бездействиями) влиять на решение иммиграционной службы в вопросе
выдачи визы конкретному гражданину.
При заключении договора о реализации
туристского продукта Родиной
Н.Ю. было
рекомендовано застраховать свои расходы на случай непредвиденной отмены поездки или изменения сроков
поездки. Родина Н.Ю., действуя по собственному усмотрению, не воспользовалась
рекомендацией, тем самым приняла на себя риск возникновения возможных
негативных последствий в случае невозможности совершения ею поездки.
В
связи с отсутствием со стороны ООО «Панорама Тур» нарушений сроков выполнения
оказания услуг, полагают, что отсутствуют правовые основания для взыскания
неустойки, штрафа.
Представитель Родиной Н.Ю., Родина В.А. –
Днепровская Н.В. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, 12.09.2017 между Родиной Н.Ю. (клиент) и ООО «Роза ветров
Симбирска» (компания) был заключен договор реализации туристического продукта,
согласно которому Родина Н.Ю. приобрела тур в Португалию, о.Мадейра с
01.10.2017 по 11.10.2017. Стоимость тура составила 301 800 руб. Вместе с
Родиной Н.Ю. туристом был указан Родин В.А.
Согласно п.2.1
указанного договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем
туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п.п 1.2 договора, является
ООО «Панорама Тур», при этом ООО «Роза ветров Симбирска» является агентом
туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора и
от его имени.
Турагентом
перечислена туроператору ООО «Панорама Тур» стоимость турпродукта в полном
размере, включая стоимость оформления визы в Португалию, за минусом агентского
вознаграждения, что подтверждается счетом на оплату №61102025939-1 от
14.09.2017.
Из сообщения
Посольства Португалии в г.Москве следует, что в выдаче визы истцам отказано в
связи с тем, что не была представлена информация, подтверждающая цель и условия
предполагаемого пребывания.
16.10.2017 истцы
направили ответчику претензию о возврате стоимости тура в течение 10 дней.
По заявлению
туриста, турагент ООО «Роза ветров Симбирска» перечислило истице Родиной Н.Ю.
возвращённые ООО «Панорама Тур» денежные средства в сумме 89 898 руб. 39
коп. Оставшаяся часть стоимости тура истцам не возвращена.
Определяя
надлежащего ответчика по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст.1 ФЗ РФ
№ 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее –
Закон) туристская деятельность представляет собой туроператорскую и
турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации
путешествий.
Туроператором по
его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста
или иного заказчика туристского продукта, формируется туристский продукт - комплекс услуг по
перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в
общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по
договору о реализации туристского продукта.
Продвижение и
реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании
договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст.9 указанного
закона).
Особенности
реализации туристского продукта турагентом установлены ст.10.1 Закона.
В соответствии с
абз. 5 ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию
морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации
туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
Пределы
ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами
ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что
по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет
принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и
был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по
сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть
предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Такие особенности
правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона.
В силу положений
ст.9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания
туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством
Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации
туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными
заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его
турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Согласно ч. 5 ст. 10
Закона № 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения
договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением
обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
К существенным
изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том
числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него
обстоятельствам.
Учитывая факт
полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств за вычетом
комиссии турагентом туроператору, подтверждения заявки туроператором, судом
первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцам должен был быть
реализован туристский продукт, сформированный ООО «Панорама Тур».
Таким образом,
надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Панорама Тур»
(туроператор), а не ООО «Роза ветров Симбирска» (турагент).
Доводы жалобы об
обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм
закона.
Устанавливая
причину неполучения Родиной Н.Ю. оплаченного туристского продукта, судом первой
инстанции было указано на следующее.
Пунктом 1.2
договора о реализации туристского продукта от 12.09.2017 предусмотрено, что в состав данного продукта
включалось содействие в оформлении участникам тура въездной визы.
Визы на 2-х человек
(истцов по делу) включены в состав стоимости турпродукта.
В силу ч.1 ст.7
Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении
выдачи виз гражданам Российской Федерации, ратифицированного Федеральным
законом от 07.07.2007 №30-ФЗ дипломатические представительства и консульские
учреждения Российской Федерации и государств-членов принимают решение по
запросам об оформлении виз в течение 10 календарных дней с даты получения
ходатайства и документов, необходимых для оформления визы.
Истцам отказано в
выдаче визы в связи с тем, что не была предоставлена информация, подтверждающая
цель и условия предполагаемого пребывания.
Согласно ст.2
вышеуказанного Соглашения визовые упрощения, должны применяться к гражданам
Российской Федерации и Европейского Союза только в той мере, в какой они не
освобождаются от требований получения визы согласно законодательству
Сообщества, государств-членов или Российской Федерации в соответствии с
настоящим Соглашением или иными международными договорами. Приводя в Соглашении
термин «гражданин Российской Федерации» законодатель не конкретизирует цель
въезда в страну, указывая в ст.4 дополнительно о необходимости наличия
документов, подтверждающих цель поездки в отношении отдельных категорий
граждан.
Исходя из
вышеприведённых норм права, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии
виновных действий туристов, а также вины консульского учреждения в не
предоставлении визы истцам. Судебная коллегия считает данные выводы верными.
В соответствии с п.
8 заключенного договора реализации туристского продукта № 321 от 12.09.2017
каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи
с существенным изменением обстоятельств, к которым относится в том числе и
невозможность совершения туристом поездки по независящим от него
обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства)
и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
Таким образом,
требования истицы Родиной Н.Ю. о возмещении причиненных убытков в размере
174 570 руб. 95 коп. (стоимость оплаченного турпродукта) обоснованно судом
первой инстанции были удовлетворены.
В соответствии с
нормами ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы
и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора,
предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат
удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего
требования.
Истцами претензия
ответчику была направлена 16.10.2017. Денежные суммы возвращены не были.
За нарушение
предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом первой
инстанции верно указано, что с ответчика в пользу Родиной Н.Ю. на основании
вышеприведённых норм закона подлежит взысканию неустойка в размере 126 166
руб. 44 коп. из расчета за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания
услуги за период с 26.10.2017 по 16.11.2017. При этом суд применив ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 70 000
руб. в связи с явной её несоразмерностью, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ст.15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что ответчиком были нарушены права
истцов, как потребителей по договору о реализации туристического продукта,
судом первой инстанции требования истцов о компенсации морального вреда были
частично удовлетворены, с учётом требования разумности и справедливости в
пользу каждого истца было взыскано по 3000 руб.
В соответствии с п.
6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применив ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации судом первой инстанции в пользу Родиной Н.Ю. был взыскан
штрафа в размере 70000руб., в пользу Родина А.В. - 1500 руб., с чем судебная
коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что ООО «Панорама Тур» из-за
недостаточного срока для подготовки к делу было лишено возможности защитить свои интересы,
представить необходимые доказательства, заявить ходатайства, являются
несостоятельными.
Как усматривается из материалов
дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.11.2017
по иску Родиной Н.Ю., Родина В.А. к ООО «Панорама Тур» о защите прав
потребителей было направлено ответчику 21.11.2017. В данном определении стороны
приглашались на беседу в суд 04.12.2017 к 16 час.
01.12.2017 в суд поступили
возражения ООО «Панорама Тур» на предъявленные Родиными требования, в которых
также было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие
представителя ответчика.
Впоследствии дело было назначено к слушанию
на 19.12.2017, о чём ответчик был своевременно судом извещён. Для рассмотрения
настоящего спора в назначенное время не явился, при этом каких – либо
ходатайств не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО
«Панорама Тур» отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную
оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия
согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по
делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального
и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
