УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-1037/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Новикова Владимира Владимировича к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова Владимира Владимировича страховое возмещение
328 788 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф
10 000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на представителя 4000
руб., почтовые расходы 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 6787 руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя СПАО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Новикова
В.В., его представителя Хигер М.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новиков В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в сумме 328 788 руб. 71 коп., расходов на
оплату услуг экспертов в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг курьерской
службы в размере 400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,
компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг
представителя в размере 8000 руб.
В обоснование требований указал, что 29 июля 2017 года в
09-00 час. в г.Ульяновске на проспекте Ульяновском возле дома № 11 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Гурихина С.А. и принадлежащего ему автомобиля Mercedes Benz S350,
государственный регистрационный знак ***.
Виновным в ДТП признан водитель Гурихин С.А., который,
управляя автомобилем Daewoo Nexia,
не уступил дорогу его (истца) автомобилю, который имел преимущественное право
проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения.
Гражданская
ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Он
обратился 2 августа 2017 года к ответчику с заявлением о страховом возмещении,
представив необходимые документы, после чего ответчик произвел осмотр его
автомобиля. Заявление оставлено без удовлетворения. Его автомобиль после ДТП не
восстановлен.
Он обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить
ему стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг эксперта.
Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В
обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтены
обстоятельства, на которые ссылался
ответчик. По заявлению Новикова В.В. от 2 августа 2017 года о выплате страхового возмещения СПАО
«РЕСО-Гарантия» обратилось к ИП Макееву Е.Н. для проведения трассологической
экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № 08/2017-576 повреждения на автомобилях Daewoo Nexia и Mercedes Benz S350 не
могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29 июля 2017 года. На основании
данного экспертного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.
По
ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр
«Норма» от 13 ноября 2017 года повреждения автомобиля Mercedes Benz S350 не
соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 29 июля 2017 года и не
могли быть образованы.
Пояснения,
данные истцом в объяснении в административном материале, изменились только
после проведения судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы
истец и его представитель пригласили свидетеля, хотя в административном
материале собственноручно истцом написано, что пострадавших и свидетелей нет.
Однако суд принял во внимание показания свидетеля.
После
вызова судебного эксперта в судебное заседание и пояснений
истца о повороте его автомобиля мнение судебного эксперта изменилось.
Заявленные повреждения и предположения истца не соответствуют действительности.
Необоснованно
взысканы судом штраф и моральный вред. Суд не принял во внимание факт
злоупотребления истцом своим правом, выразившегося в неуказании наличия
доаварийных повреждений. По документам и доказательствам, что были представлены
в СПАО «РЕСО-Гарантия», судебный эксперт определил, что не могло иметь место
заявленное событие.
Гурихина
Т.А., Гурихин С.А., представитель ООО «СК Альянс» в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Как
следует из материалов дела, Новиков В.В. является собственником автомобиля
Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак ***.
Как следует из
материалов дела, 29 июля 2017 года в
09-00 час. на проспекте Ульяновском возле дома № 11 в г. Ульяновске водитель
Гурихин С.А., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу автомобилю Mercedes
Benz S350, под управлением Новикова В.В., имевшему преимущественным правом
проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль истца
наехал на бордюрное ограждение разделительной полосы.
Лицом, виновным в
данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гурихин С.А.,
который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации
при пересечении перекрестка, имея намерение совершить поворот налево, должен
был пропустить автомобиль Mercedes Benz S350, выехавший на перекресток в прямом
направлении и имевший преимущественное право проезда перекрестка. Водитель Гурихин С.А. вину в ДТП не отрицал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
29 июля 2017 года Гурихин С.А. за совершение указанного правонарушения был
привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия».
2 августа 2017 года Новиков В.В. в порядке прямого
возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой
выплате, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные действующим
законодательством.
СПАО «РЕСО-Гарантия» 22 августа 2017 года отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на
то, что повреждения автомобиля Новикова В.В. не могли образоваться при
заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,
соответственно, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и
возмещения ущерба.
Новиков В.В. 15 сентября 2017 года обратился к ответчику с
претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере,
определенном в выполненном по его заказу экспертом-техником Б*** А.Н.
экспертном заключении № 232 от 1 сентября 2017 года о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350.
Требование данной претензии ответчиком не было
удовлетворено, в связи с чем Новиков В.В. обратился в суд с вышеуказанными
исковыми требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования Новикова В.В., суд первой инстанции исходил
из доказанности факта наступления страхового случая, наличия у СПАО
«РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, основывая свои
выводы на представленных в дело сторонами
и добытых в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного
суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют положениям действующего гражданского законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из
иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО)
на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного
страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик
обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8
ст. 1).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.
Судом с целью определения возможности образования
повреждений автомобиля Mercedes Benz S350 при заявленных истцом обстоятельствах
ДТП и установления размера материального
ущерба была назначена сначала судебная
автотехническая экспертиза, затем с учетом дополнительных пояснений
истца об обстоятельствах ДТП и представленных фотоизображений поврежденного
автомобиля Daewoo Nexia,
- дополнительная судебная
автотехническая экспертиза. Проведение
данных судебных экспертиз было поручено эксперту ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Согласно
выполненному на основании определения суда от 29 ноября 2017 года о назначении
дополнительной судебной автотехнической экспертизы заключению эксперта данной
экспертной организации № 195,196/17 от 3 декабря 2017 года повреждения
автомобиля Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак ***,
зафиксированные в представленных актах осмотров и в ходе его осмотра экспертом,
соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июля 2017 года и могли быть образованы
при этих обстоятельствах, за исключением стекла ветрового окна и пола багажного
отделения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350 согласно повреждениям,
зафиксированным в представленных актах осмотров и в ходе его осмотра экспертом,
которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июля 2017 года, в ценах на дату
этого ДТП, с учетом износа составляет 328 788 руб. 71 коп.
Экспертом
в исследовательской части заключения указывается, что при обстоятельствах ДТП
от 29 июля 2017 года могло произойти попутное перекрестное столкновение
автомобиля Mercedes Benz S350 и автомобиля Daewoo Nexia, непосредственно перед которым автомобиль Mercedes Benz S350 совершил маневр поворота направо, автомобиль Daewoo Nexia приближался к этому
автомобилю с левой стороны, а после
столкновения автомобиль Mercedes Benz S350 совершил наезд на бордюрное
ограждение разделительной полосы.
Проанализировав
повреждения обоих автомобилей, расположения автомобилей на схеме ДТП, на
фотоизображениях, осмотрев место ДТП, учитывая уточненные пояснения истца по
обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июля 2017 года, согласно которым Новиков
В.В., управляя автомобилем Mercedes Benz S350, проезжая перекресток в прямом
направлении, увидев, что водитель автомобиля
Daewoo Nexia
резко повернул налево не из своего ряда, чтобы избежать столкновение, резко
повернул автомобиль направо, но водитель автомобиля Daewoo Nexia, столкнулся правой
боковой частью в заднюю левую часть
автомобиля Mercedes Benz S350, в результате чего его автомобиль наехал на
бордюр, эксперт в исследовательской части заключения указывает следующее:
Положение
автомобилей Mercedes Benz S350 и Daewoo Nexia в момент первичного контактного взаимодействия,
установленное согласно их повреждениям, соответствует положению этих
автомобилей применительно к
представленным обстоятельствам ДТП от 29 июля 2017 года. Значит, столкновение
автомобилей могло произойти в представленных обстоятельствах ДТП от 29 июля
2017 года.
При
столкновении автомобиль Daewoo Nexia
своей передней правой частью воздействовал на заднюю часть левой боковой
стороны автомобиля Mercedes Benz S350 сзади вперед и слева направо, что при
имевшем место динамическом взаимодействии могло образовать смещение задней
части автомобиля Mercedes Benz S350 по направлению удара, то есть слева
направо, а передней частью, соответственно, в противоположную сторону, то есть,
справа налево, в результате чего автомобиль Mercedes Benz S350 мог сместиться
влево, то есть в сторону левого края проезжей части, огражденного бордюрным
камнем.
Сам
автомобиль Daewoo Nexia
при таком столкновении, испытав ударное воздействие справа налево и спереди
назад, мог быть отброшен передней частью по направлению этого удара, то есть
передней частью справа налево, и, израсходовав остатки кинетической энергии,
остановиться в месте, зафиксированном в схеме ДТП и на фотоизображениях с места
ДТП.
На
данном участке дороги левым краем проезжей части, на которую повернул
автомобиль Mercedes Benz S350, является бордюрное ограждение разделительной
полосы, высота которого находится в пределах 0,15 метра.
В
результате осмотра места ДТП экспертом установлено, что имеется повреждение в
виде выбоины структуры.
Повреждения
передней левой части автомобиля Mercedes Benz S350 выражены динамическими
царапинами и сдирами на левой нижней части переднего бампера и далее
повреждениями нижней поперечины рамки радиатора, нижней части радиатора
кондиционера, бачка осушителя, подрамника и защитных облицовок днища.
Эти
повреждения образованы воздействием следообразующего объекта спереди назад, слева направо и снизу вверх, а
такой механизм образования повреждений, как раз и соответствует наезду
автомобиля на препятствие в виде бордюрного камня.
Данные
повреждения сконцентрированы на левой стороне передней части автомобиля
Mercedes Benz S350, что объясняется дугообразной конфигурацией бордюрного
ограждения края проезжей части на участке наезда на него этого автомобиля, а траекторию и место наезда
можно восстановить как по участку повреждения бордюрного камня, так и по
просматриваемому на фотоизображениях с места ДТП следу движения автомобиля
Mercedes Benz S350 от места столкновения до места наезда на препятствие.
По
своим техническим характеристикам величина дорожного просвета автомобиля Mercedes Benz S350 составляет 0,15 метра, что
соответствует высоте бордюрного камня на месте ДТП, однако на этом участке
автомобиль двигался в состоянии резкого поворота направо, а при таком повороте
образуется крен кузова влево с проседанием левой стороны за счет упругости
подвески колес. Поэтому, при движении в таком режиме нижние габаритные точки
левой стороны автомобиля Mercedes Benz S350 удалены от опорной поверхности на
расстояние меньше, чем 0,15 м, а поэтому автомобиль мог контактировать своими
нижними частями с бордюрным камнем на месте ДТП.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять
указанному заключению эксперта
ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» №195,196/17 от 3 декабря 2017
года, поскольку экспертиза проведена экспертом Ш*** А.Г., имеющим необходимые
специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования
и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия
полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на
поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных
(фотоизображениях с места ДТП, повреждений автомобилей, данных осмотра
места ДТП и автомобиля Mercedes Benz
S350), а также учитывает данные об обстоятельствах ДТП по пояснениям Новикова
В.В.
Экспертом ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» Ш***
А.Г. в суде апелляционной инстанции были подтверждены вышеприведенные выводы и
исследования дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Судом первой инстанции
вышеуказанное экспертное заключение правомерно принято как допустимое
доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Проанализировав содержание приведенного заключения эксперта
№195,196/17 от 3 декабря 2017 года, пояснения Новикова В.В., пояснения эксперта
Ш*** А.Г., данные в суде апелляционной инстанции по проведенному им экспертному
исследованию и сделанному на его основании выводу о возможности образования
повреждений автомобиля Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак
***, при обстоятельствах ДТП от 29 июля
2017 года, описанных Новиковым В.В., показания свидетеля Е*** О.Л., судебная
коллегия считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия»
о том, что уточненные пояснения Новикова В.В. об обстоятельствах ДТП не
соответствуют действительности, а заявленные повреждения не могли быть получены
при обстоятельствах ДТП, о которых изначально пояснял истец.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в
правдивости уточненных пояснений истца относительно обстоятельств ДТП,
указывающих на совершение им непосредственно
перед столкновением маневра поворота направо с целью избежать
столкновение, поскольку они объективно
подтверждаются показаниями свидетеля Е*** О.Л., заключением эксперта №
195,196/17 от 3 декабря 2017 года, основанным на объективных данных -
фотоизображениях места ДТП, повреждений
автомобилей, данных осмотра места ДТП и автомобиля Mercedes Benz S350.
Принимая
во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде
стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в
размере в размере 328 788 руб. 71 коп.
Суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению
требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке ущерба,
поскольку данные расходы отнесены
законодателем к материальному ущербу в результате ДТП и составление экспертного
заключения было необходимо истцу для определения размера материального ущерба
Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в досудебном порядке в выплате
страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца штраф в соответствии с пунктом
3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив, с учетом установленных по делу
обстоятельств, на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации его размер до 10 000 руб.
Учитывая все обстоятельства дела, степень вины СПАО
«РЕСО-Гарантия» ответчика в неисполнении обязательства перед Новиковым В.В., с
учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в
соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. за
нарушение его прав, как потребителя.
В силу изложенного решение суда о взыскании с СПАО
«РЕСО-Гарантия» штрафа и компенсации морального вреда является правильным,
оснований для его отмены в данной части
по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В
силу п. 5 ст. 16.1
Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 86
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой
санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и
в сроки, которые установлены Законом
об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло
вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия)
потерпевшего (пункт 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При
установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во
взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также
компенсации морального вреда (пункт 4
статьи 1 и статья 10
ГК РФ).
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца
страховщиком не установлено.
Также судебная коллегия считает правильным, основанным на
имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующим требованиям статей 88, 94, 98, 100, 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части
взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и в доход
местного бюджета государственной пошлины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
