УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-1100/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Романова Дмитрия
Николаевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года, которым
постановлено:
Исковые требования Бычковой Елены Александровны к Романову
Дмитрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Романова Дмитрия
Николаевича в пользу Бычковой Елены Александровны в возмещение
компенсации морального вреда 350 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бычковой
Елене Александровне отказать.
Взыскать с Романова Дмитрия Николаевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу,
объяснения Романова Д.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Бычковой Е.А. – Шакуровой А.Р.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Данилова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим
изменению в части размера государственной пошлины, судебная коллегия
установила:
Бычкова Е.А. обратилась в суд с иском к Романову Д.Н. о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.
В обоснование
заявленного требования указала, что 17 мая 2017 года около 08-00 час. в
районе ул. Полбина водитель Романов Д.Н., управляя
автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на неё.
Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от
26 сентября 2017 года Романов Д.Н. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 264 УК
РФ.
В результате данного ДТП она получила телесные повреждения: ***.
Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие в комплексе
одной травмы тяжкий вред здоровью.
В результате
указанного преступления ей был причинен моральный вред, поскольку она
испытывала болевые ощущения в результате ДТП,
эмоциональное потрясение, ей было
проведено хирургическое вмешательство, длительное время она находилась на
стационарном лечении, утратила заработок на протяжении длительного периода
времени, был нарушен привычные образ
жизни. До настоящего времени она не перестает испытывать недомогание,
дискомфорт.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Романов Д.Н. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бычковой Е.А.
В
обоснование апелляционной жалобы
указывает на то, что решение суда вопреки действующему закону принято на
основании не вступившего в законную силу приговора суда, что повлияло на размер
взыскиваемой компенсации. Решение
вынесено без проверки его позиции,
связанной с доказыванием нарушений Бычковой Е.А. Правил дорожного движения РФ,
которые состоят в прямой причинной связи с ДТП. Истцом были предоставлены суду недостоверные
сведения относительно его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Он
был лишен возможности реализовать законное
право на участие в судебном
разбирательстве, поскольку не был уведомлен судом о месте и времени
рассмотрения дела.
Бычкова
Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена. При таких обстоятельствах
судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Романова Д.Н., судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Согласно
статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 18 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу
ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью,
создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности),
возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из материалов дела, в том числе и приговора
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2017 года, вступившего в законную силу 17 января 2018
года, 17 мая 2017 года около 07 час. 58 мин. водитель Романов Д.Н., управляя автомобилем
«Мицубиси Лансер», государственный регистрационный
знак ***, двигался по ул. Полбина в направлении от
проспекта 50-летия ВЛКСМ
к Западному бульвару в г. Ульяновске, в районе дома № 9 по Западному
бульвару остановился для выполнения маневра поворота направо, в нарушение
требований пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при
выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, при повороте
направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим
проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не убедившись в безопасности
своего маневра и отсутствии пешеходов, начал выполнять поворот направо – на
Западный бульвар, не уступил дорогу пешеходу Бычковой Е.А., переходившей
проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и по неосторожности допустил
наезд на неё.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2823 от 17 июля 2017 года у Бычковой
Е.А. обнаружены телесные повреждения: ***. Указанные повреждения расцениваются
как повреждения, причинившие в комплексе одной
травмы тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на 1/3. Они
могли образоваться в результате ДТП 17 мая 2017 года.
Учитывая указанные установленные по делу обстоятельства, суд
первой инстанции правомерно посчитал, что в ходе судебного разбирательства
нашло свое подтверждение
дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Романова Д.Н., в
результате которого Бычковой Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу
обстоятельств, на основании положений статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Романов Д.Н. является причинителем вреда
здоровью Бычковой Е.А., соответственно, требование истицы о взыскании с него
компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Суд, руководствуясь
требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по
делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер причиненных истице физических и
нравственных страданий, длительность её лечения, имущественное положение ответчика,
обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию
в пользу Бычковой Е.А., в сумме
350 000 рублей.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере
350 000 рублей в качестве
компенсации причиненного истице
морального вреда такой цели отвечает, а доводы апелляционной жалобы о
том, что данный размер компенсации является
завышенным, не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки доводам ответчика, при определении суммы компенсации
морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
С учетом всех фактических обстоятельств дела судебная
коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований
для снижения компенсации морального вреда.
Доводы Романова Д.Н., содержащиеся в апелляционной жалобе, о
наличии вины Бычковой Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются исследованными в ходе
судебного разбирательства доказательствами..
Ссылки в апелляционной жалобе на неизвещение
его о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными. Как
усматривается из материалов дела, в адрес Романова Д.Н. по его месту жительства и месту регистрации,
в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судом направлялось
заказным письмом с уведомлением извещение о месте и времени судебного
заседания, состоявшегося 19 декабря 2017 года, при этом согласно уведомлению о
вручении судебная корреспонденция по месту регистрации Романова Д.Н. 16 декабря
2017 года была им получена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что судом соблюдены требования действующего гражданского
процессуального законодательства относительно извещения лиц, участвующих в
деле, о времени и места его рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или
изменение судебного решения об удовлетворении искового требования о взыскании
компенсации морального вреда.
В силу изложенного,
решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением
суда в части взыскания с Романова Д.Н. государственной пошлины в доход местного
бюджета в размере 6700 руб.
Согласно подпункту 3
пункта 1 статьи 333.Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей
юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления
имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления
неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении
дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо
учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным,
несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на
основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19
Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений
неимущественного характера.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
том, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в доход
государственной пошлины в размере 6700 руб. принято с нарушением приведенной
нормы налогового законодательства, в связи с чем считает необходимым его
изменить в данной части, снизив
государственную пошлину, подлежащую взыскания с ответчика, до 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года изменить в части
взыскания с Романова Дмитрия Николаевича
в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6700 руб., снизив её до 300 руб.
В остальной части решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Романова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
