У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Власова Е.А.                                                                               Дело № 7-98/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         29 марта 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,       

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильчука Павла Александровича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2018 года,

 

установил:

 

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области от 07.11.2017
Васильчук П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновкой области от 19.01.2018 указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 1 000 рублей. 

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Васильчук П.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек.

По всем требованиям кредиторов он является поручителем, а не основным должником, с момента образования задолженности и по настоящее время осуществляется погашение кредиторской задолженности.

Указывает, что он не знал о том, что основные должники не исполнили свои обязательства перед кредиторами.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано то обстоятельство, что он знал о наступившей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Кроме того ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, которым прокурор г. Димитровграда отказал в привлечении его к административной ответственности. Данное определение является преюдициальным по отношению к обжалуемому постановлению.  

Подробно позиция Васильчука П.А. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Васильчука П.А. – Щетинина Е.И., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ ответственность по данной норме наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 

Из материалов дела следует, что  решением Центрального районного суда г.Тольятти от 16.02.2012 по делу №2-2/2012, с учетом апелляционного  определения  от 19.06.2012, постановлено взыскать солидарно с ЗАО «Информ-сервис-лизинг», ЗАО «Форинт плюс», Васильчука П.А. в пользу АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 05.12.2008 в размере 33 138 023 рублей 96 копеек.

 

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введены положения, регулирующие процедуры о несостоятельности (банкротстве) граждан, которые вступили в законную силу с 01.10.2015.

 

При этом из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015  N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что для целей возбуждения дел о банкротстве граждан могут учитываться в том числе требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до указанной даты.

 

В соответствии с п.1 ст.213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

 

Согласно п.2 ст.33 данного закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 

Таким образом, с учетом решения Центрального районного суда г.Тольятти от 16.02.2012 и положений Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ обязанность Васильчука П.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом наступила в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня вступления данного закона в силу, поскольку об обстоятельствах, предусмотренных указанными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ему на 01.10.2015 было уже известно.

 

Федеральным законом от 29.12.2015 срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до трех лет.

 

С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, соответствующая моменту совершения вменяемого правонарушения редакция части 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливала, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о банкротстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14) разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, на момент наступления предельного срока исполнения Васильчуком П.А. возложенной на него вступившим в силу Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ обязанности действовал годичный срок давности привлечения к ответственности, вследствие чего привлечение его к ответственности 07.11.2017 является незаконным.

 

Определением заместителя прокурора г.Димитровграда от 20.06.2017 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию.

 

При таких обстоятельствах, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области, постановление должностного лица административного  органа, подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области от 07 ноября 2017 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Васильчука Павла Александровича прекратить.

 

Судья                                                                                                                         В.Г. Буделеев