УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов
Р.Р.
Дело № 7-95/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта
2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска Галашиной Светланы Сергеевны на решение судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 17 января 2018 года,
установил:
постановлением
заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 21.12.2017 администрация
города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч.1
ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.01.2018 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города
Ульяновска Галашина С.С. не соглашается с вынесенными постановлением и решением
судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает на ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте
рассмотрения дела. В нарушение норм действующего законодательства решение было
вынесено в отсутствие представителя администрации города Ульяновска. О
результатах рассмотрения дела представитель также не извещался, копия решения
суда в адрес представителя не направлялась.
Полагает, что срок
привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, дело
подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того,
администрация города Ульяновска является бюджетным учреждением и все денежные
средства, находящиеся в ее распоряжении носят целевой характер и используются в
соответствии с «Ведомственной структурой расходов бюджета МО «город Ульяновск»,
утвержденной решением Ульяновской Городской Думы от 02.12.2016 №132 «Об
утверждении бюджета МО «город Ульяновск на 2017 и на плановый период 2018-2019».
Указывает, что
администрацией города Ульяновска были приняты все необходимые меры,
направленные на исполнение решение суда.
Подробно позиция
защитника администрации города Ульяновска Галашиной С.С. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
следующему.
Частью 1 ст.17.15
КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела
следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда выдан
исполнительный документ ВС №053182302, содержащий требования неимущественного
характера, об обязании администрации города Ульяновска устранить выявленные
нарушения эксплуатационного состояния тротуаров и привести тротуары (в том
числе их покрытие) по адресам, подробно указанным в постановлении и решении
суда, в соответствие с требованиями пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007,
пункта 3 ГОСТ Р 50597-93.
21.04.2015 на
основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное
производство.
13.05.2015 с
должника взыскан исполнительский сбор.
15.09.2017
администрации города Ульяновска для исполнения содержащихся в исполнительном
документе требований вновь установлен срок до 23.11.2017.
24.11.2017 судебный
пристав-исполнитель зафиксировал факт неисполнения указанных требований в полном
объеме, что подтверждено соответствующим актом.
21.12.2017 в связи с
неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований к
установленному сроку, администрация города Ульяновска привлечена к
административной ответственности по ч. 1
ст.17.15 КоАП РФ.
Указанные
обстоятельства, в части неисполнения в полном объеме предъявленных должнику
требований, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том,
что решение не исполнено по независящим от должника обстоятельствам, полагаю
несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии у такого
юридического лица как администрация города Ульяновска возможности для
исполнения решения суда в столь длительный срок, не представлено. Само по себе
указание на недостаточность бюджетных средств на указанные цели, не
свидетельствует об отсутствии вины администрации города Ульяновска в многолетнем
неисполнении решения суда.
Иным доводам жалобы
судьей также дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Довод жалобы об
истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан
на неверном толковании закона и сроков давности привлечения к административной
ответственности по указанной норме.
Порядок и срок
привлечения администрации города Ульяновска к административной ответственности
соблюдены.
Нарушений прав
администрации города Ульяновска при производстве по делу об административном
правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления и решения,
наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену, не установлено.
Так, не основанными
на материалах дела являются доводы защитника администрации города Ульяновска о
нарушении процессуальных прав привлекаемого лица ввиду неизвещения конкретного
представителя юридического лица, поскольку заказная судебная корреспонденция,
направленная по юридическому адресу администрации города Ульяновска получена ею
12.01.2017, что свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица,
имеющего соответствующий штат кадровой и юридической службы для обеспечения
своего представительства при рассмотрении жалобы.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 января 2018 года оставить
без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Галашиной Светланы
Сергеевны – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
