УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                                     Дело № 22-573/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             04 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Комиссаровой Л.Н. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора  Причаловой Т.В.,

осужденного Оруджова Н.З. и его защитника в лице адвоката Шагурова К.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Оруджова Н.З., адвокатов Шагурова К.В. и Москова Н.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2018 года, которым 

ОРУДЖОВ Натик Закир оглы,

***  судимости не имеющий, 

 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

 

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и  ч. 1 ст. 104 УК РФ постановлено  назначить Оруджову Н.З. ***.

 

Постановлено: меру пресечения Оруджову Н.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислять с 08 февраля 2018 года и зачесть в него время нахождения в *** с 13 июня  по 07 июля 2017 года; взыскать с Оруджова Н.З. в пользу  Ч***  компенсацию морального вреда 200000  руб., а также  в доход федерального  бюджета процессуальные издержки в размере 4400  руб.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Оруджов Н.З.  признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч*** вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

 

Преступление  им было  совершено 21 февраля 2017 года в г. Ульяновске во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Москов Н.С. в интересах осужденного Оруджова Н.З. не соглашается с приговором, поскольку считает, что  его  вина в инкриминируемом деянии не доказана.

Обращает внимание на то, что осужденный вину не признал и показал, что потерпевшего не бил, считая, что последний оговорил его, так как у них сложились неприязненные отношения.

Кроме того, полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей П*** Т.П. и Д*** М.В., давших, по его мнению,  ложные показания.

Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

 

В апелляционной жалобе осужденный Оруджов Н.З. не соглашается с приговором суда, считая его необоснованным.

Указывает на то,  что потерпевший Ч*** В.И. и свидетели обвинения долгий период времени не считали его виновным, также приводит в жалобе показания свидетелей Д*** М.В. и  Б*** А.Д. и дает им оценку.

Кроме того, указывает на то, что 23 и 29 марта 2017 года он виделся с Ч*** который не сказал о том, что он его избил.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели меняли свои показания.

Указывает на то, что следователь не включила в обвинительное заключение показания свидетелей защиты.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шагуров К.В. в интересах осужденного также не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, также был неправильно  был применен уголовный закон и нарушены нормы процессуального права.

По мнению защитника, судом был сделан необоснованный вывод о том, что потерпевший не оговаривает осужденного, в связи с чем, приводит показания Оруджова Н.З., указывая на  факт знакомства с  Ч*** В.И. с 2016 года, сложившиеся конфликтные отношения, в связи с чем считает, что последний оговаривает осужденного. При этом потерпевший не отрицал факт имевшегося конфликта между ними, что подтвердили  и свидетели защиты К*** М.М., К*** Ю.В., К*** В.И. и А*** С.З.

Вывод суда о нанесении Оруджовым Н.З. телесных повреждений потерпевшему считает односторонним, не отражающим действительность произошедших событий и  сделанный с обвинительным уклоном.

В подтверждения невиновности осужденного, приводит его  показания, указывая, что они  согласуются и с письменными доказательствами, включая выводы судебно-медицинских экспертиз  №№  ***  из которых следует, что  потерпевший мог получить травму и в результате собственного падения.   

Обращает внимание на то, что осужденным в 2015 году была травмирована правая нога, что, по его мнению,  исключало возможность причинения  ею повреждений Ч*** В.И. Выводы суда о том, что он мог наносить удары и левой ногой, являются  противоречащими  ст.ст.14 и 73 УПК РФ.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не установлены все обстоятельства по делу, которые подлежат доказыванию, а показания свидетелей Д*** М.В. и П*** Т.П.  считает недостоверными, судом не соблюдены требования ч.2 ст.14, ст.302  УПК РФ и ч.1 ст.17 Конституции РФ.

Также считает, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку Оруджов Н.З. не судим, на учетах не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении малолетних детей, занимается общественно полезным трудом, проходил службу в армии. Данные смягчающие обстоятельства не учтены судом и  им не дано  должной оценки.

Не соглашается также с приговором в части удовлетворении иска потерпевшего, поскольку считает Оруджова Н.З. невиновным.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.  

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Оруджов Н.З. и адвокат Шагуров К.В. приобщили справку, доводы жалоб  поддержали, привели в обоснование аналогичные аргументы, и просили отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный;

- прокурор Причалова Т.В. обосновала  несостоятельность приведенных доводов и предложила  приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  исследовав представленные документы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Оруджова Н.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч*** В.И.,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения  уголовного дела.

При этом  доводы жалоб,   в которых оспаривалась доказанность вины осужденного, также были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений,  и поскольку она полностью доказана представленными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ч*** В.И.  следует,  что  21.02.2017 около 17 часов он  пришел в магазин, где встретил Оруджова, который начал кричать на него, поскольку он (Ч***) якобы пришел «сдавать» его в полицию из-за ранее возникшего конфликта, и между ними  снова произошел конфликт.  На улице осужденный догнал его и около крыльца дважды ударил ногой по правой ноге в голень, после этого около двух раз ударил кулаком в голову, затем один раз кулаком в лицо и около двух раз ударил кулаком в грудь по ребрам. От данных ударов испытал сильную физическую боль и просил прекратить избиение. В это время к ним подошел Д*** и стал защищать его от Оруджова,  и помог дойти до лавочки. Когда  он сел на нее, осужденный снова нанес ему около пяти ударов ногой  в область бедра.

Аналогичные показания по обстоятельствам причинения повреждений потерпевшему были даны и свидетелями Д*** М.В. и П*** Т.П.,  подтвердившими, что они были очевидцами, как при вышеуказанных обстоятельствах именно осужденный наносил потерпевшему  удары, в том числе  по ногам.

При этом в ходе следственных экспериментов свидетели продемонстрировали механизм нанесения осужденным  ударов потерпевшему,  а также подтвердили свои показания и в ходе  очных ставок с Оруджовым Н.З.

Вопреки доводам жалоб, приведенные показания потерпевшего, а также свидетелей  Д*** М.В. и П*** Т.П.,  опровергают доводы осужденного о несовершении им  каких-либо действий, связанных с причинением Ч*** В.И.   тяжкого вреда здоровью, имеют подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом и  не содержат между собой существенных противоречий по значимым обстоятельствам, а поэтому обоснованно оценены судом  как правдивые и  достоверные, в связи с чем правильно были положены в основу приговора.

Каких-либо оснований к оговору осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, не смотря на то обстоятельство, что между Ч*** В.И. и Оруджовым Н.З. имели место ранее возникшие неприязненные отношения.

Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Согласно протоколами осмотра места происшествия,  был осмотрен участок местности с торца д.***, где по показаниям потерпевшего осужденный наносил удары потерпевшему, где также имеется и лавочка.

Объективно виновность осужденного подтверждается  и выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым  у Ч*** В.И. выявлены повреждения: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, который квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью как повреждение, вызывающее стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %); гематома верхней губы, ссадины головы, туловища, конечностей, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Комиссия экспертов считает, что данный  перелом  мог образоваться незадолго до поступления потерпевшего в медицинское учреждение.  Данный  перелом  мог образоваться: как в результате прямого ударного воздействия тупого твердого предмета в область наружной поверхности правого бедра в верхней трети (область большого вертела бедренной кости), так и в результате падения пострадавшего из положения стоя на правую боковую половину тела с соударением наружной поверхностью правого бедра с тупой твердой поверхностью приземления. Кроме того, в механизме формирования подобного перелома может иметь место скручивание (ротация вокруг своей оси) правой нижней конечности.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Оруджовым Н.З. преступления и прийти к обоснованному выводу  о том,  что обнаруженные у потерпевшего повреждения, в том числе носящие признаки тяжкого вреда здоровья,  образовались именно  в результате действий  осужденного по нанесению ударов, а не в результате падения Ч*** В.И.  либо действий иных лиц.

Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с утверждением об их  недостоверности и противоречивости.

Вместе с тем оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой,  оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования данных выводов.

Судебная коллегия также считает, что совокупность исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного приговора Оруджову Н.З., мотивы их оценки  являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие  истолкования в пользу невиновности осужденного,  по делу отсутствуют.

В этой связи доводы  жалоб о  не совершении  Оруджовым Н.З. инкриминируемого преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Правовая оценка действий Оруджова Н.З.  по ч.1 ст.111 УК РФ  судом дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом,   данная квалификация  каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для оправдания осужденного по приводимым доводам, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему,  свидетельствовало  нанесение им со значительной силой ударов ногами, в том числе по правой ноге потерпевшего в область бедра,  чем  и были причинены телесные повреждения, носящие признаки тяжкого вреда здоровью.

При этом  с приведением убедительной аргументации суд  также указал, по каким основаниям он отвергает показания  самого Оруджова Н.З.  о не совершении  инкриминируемого преступления, а также доводам о возможности получения потерпевшим повреждений от избиения других лиц либо при  падении,  обоснованно придя к выводу о том, что дача им таких показаний является лишь способом избежать уголовной  ответственности  за содеянное.

Доводы стороны защиты  о невозможности нанесения осужденным ударов ногой потерпевшему ввиду того, что имелся термический ожог, обоснованно оценены судом  как неубедительные, поскольку сами по себе не исключали возможности нанесения Оруджовым Н.З. ударов и другой ногой, и данный вывод суда не противоречит  требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей защиты К*** М.М., К*** Ю.В., К*** В.И. и А*** С.З., которые лишь подтвердили наличие между Оруджовым Н.З. и Ч*** В.И. конфликтных отношений,   судом дана правильная оценка, не ставящая под сомнение законность приговора.

Приводимые в жалобах довода, что данные свидетели не были включены в списки лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, также не свидетельствовал о нарушении прав осужденного на защиту, поскольку они были допрошены в судебном заседания и им дана оценка судом в обжалуемом решении.

Доводы жалоб, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,  являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Вопреки доводам жалоб, приговор  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным доказательствам.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства.

Оснований полагать о фальсификации доказательств, дачи свидетелями заведомо ложных показаний,  также не имеется, поскольку все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из них недопустимым в материалах дела не содержится, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке, по ним судом приняты  мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб,  каких-либо сведений о нарушении судом принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне,  протокол судебного заседания также не содержит.

Другие доводы, аналогичные тем, которые приведены стороной защиты в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность  не вызывает сомнений.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебной психиатрической экспертизы,  и, несмотря на обнаруженные у него отклонения,  с учетом положений  ст.22 УК РФ, он, тем не менее, подлежал уголовной ответственности с применением к нему  принудительных мер медицинского характера.

Судебная коллегия считает, что наказание Оруджову Н.З.  назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретных его обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и   отсутствия отягчающих   наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу и подробно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности осужденного, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  его исправление невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ему наказание в  виде лишения свободы, размер которого отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам жалоб, при назначении  Оруджову Н.З.  наказания судом первой инстанции надлежащим образом  учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе его смягчающие: состояние здоровья  осужденного (в том числе наличие психического расстройства) и его родственников, наличие малолетних детей, прохождение службы в армии.

В связи с чем не может служить основанием для смягчения наказания  и представленная справка о состоянии здоровья осужденного из СИЗО.

Также судом учтено, что Оруджов Н.З. не судим, на момент совершения преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит, в ГУЗ УОКПБ на диспансерном наблюдении не находится, наблюдался с 2010 года с диагнозом «легкий депрессивный эпизод», по месту жительства со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Таким образом, оснований для смягчения  Оруджову Н.З.  наказания, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что  приговором  назначено  справедливое наказание, а оснований для применения положений ст.73 УК РФ не  имелось,  выводы суда об этом также мотивированы  надлежащим образом.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом данного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд  обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Оруджовым Н.З.  преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Таким образом, назначенное  осужденному наказание  является соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – исправительная колония общего режима  в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда  судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 и 1064 ГК РФ, было принято обоснованное решение об его  частичном удовлетворении.

Вопрос о процессуальных издержках также судом разрешен правильно.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и  существенного уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2018 года в отношении Оруджова Натика Закира оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: