УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Глухов А.В.
|
Дело № 22-565/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
04 апреля 2018 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Давыдова Ж.А.,
Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Истомина
И.С., его защитника – адвоката Ожогиной
М.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего
К***, осужденного Истомина И.С., его адвоката Пиликина Д.В. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года, которым
ИСТОМИН Иван
Сергеевич,
родившийся ***, несудимый:
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания исчислен с 16 февраля 2018 года.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Каргина Н.Н. отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истомин И.С. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К***, опасного для
жизни человека.
Преступление
совершено с 11 на 12 июля 2017 года в р.п. Майна Майнского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах адвокат Пиликин Д.В. просит приговор отменить и применить условное
осуждение.
В обоснование
указывает, что приговор подлежит отмене в связи с грубыми нарушениями норм
уголовно-процессуального закона, допущенными следователем в ходе
предварительного следствия, повлиявшими на исход дела, нарушениями этих норм
Майнским районным судом в ходе судебного разбирательства, а также
несправедливостью приговора.
Считает, что в ходе
предварительного следствия следователь К*** проигнорировала все его ходатайства
от 24, 30 октября 2017 года, 10 ноября 2017 года об ознакомлении с
первоначальным заключением судебно-медицинской экспертизы; проигнорировала все
его ходатайства от 30 октября 2017 года и 10 ноября 2017 года о предоставлении
в распоряжение эксперта потерпевшего К*** и его рентгеновских снимков, о
постановке дополнительных вопросов эксперту – о возможности получения телесных
повреждений потерпевшим при падении и ударах о выступающие части лестничного
марша, либо перил, о возможности инсульта, связанного с употреблением спиртных
напитков. Ответы на свои ходатайства не получал не письменно, не устно.
Приходит к выводу,
что следователем были нарушены требования ст. ст. 53, 119, 121, 122, 198, 159
УПК РФ, а отсутствие решений по заявленным ходатайствам лишило его права их
обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ.
Указывает, что эти
нарушения норм УПК послужили основанием для ходатайства от 16 декабря 2017 года
о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с
соблюдением процессуальных норм, так как в соответствии со ст. 75 УПК РФ
проведенная экспертиза является недопустимым доказательством.
16 декабря 2017 года
следователь К*** А.П., принявший дело к
производству, отказал в удовлетворении ходатайства с мотивировкой, что в
материалах уголовного дела имеются документы о рассмотрении всех ходатайств в
установленные сроки, которые предъявил ему.
Считает, что
следователь К*** Г.Т. сфальсифицировала материалы уголовного дела, что
послужило основанием для ходатайства, при ознакомлении с материалами уголовного
дела, о её допросе. Эти же ходатайства были заявлены четыре раза в судебном
заседании. Однако в нарушении ст. 291 УПК РФ все эти ходатайства были отклонены
и суд принял решение закончить судебное следствие. При таких обстоятельствах,
судебное разбирательство нарушило принцип состязательности и равноправия
сторон.
Указывает, что в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд необоснованно не учел: что
подсудимый не был инициатором конфликта, и, что противоправное поведение
потерпевшего явилось поводом для преступления. Так же считает, что в приговоре
не получила должной оценки позиция потерпевшего, просившего суд прекратить
уголовное дело за примирением сторон.
Обращая внимание на
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на наличие, обстоятельств,
смягчающих наказание, на данные о личности осужденного, считает, что суд не
обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом не мотивировал свои
выводы об этом.
В апелляционной жалобе
осужденный Истомин И.С. просит приговор
отменить и назначить ему условное
наказание.
В обоснование
указывает, что при постановлении приговора суд руководствовался исключительно
тяжестью предъявленного ему обвинения. Считает приговор слишком суровым.
Просит при
рассмотрении апелляционной жалобы учесть его положительные характеристики, факт
того, что спиртными напитками он не злоупотребляет, ни к уголовной, ни к
административной ответственности не привлекался.
Обращает внимание,
что находился в состоянии самообороны, так как увидел явную угрозу в отношении
себя и своего здоровья.
Просит учесть, что
лично им была оказана помощь пострадавшему.
В апелляционной
жалобе потерпевший К*** просит освободить осужденного, указывая, что травму получил
при падении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный
Истомин И.С. и защитник Ожогина М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;
прокурор Лобачева А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб,
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
В основу вывода о виновности
осужденного Истомина И.С. судом верно положены показания Истомина И.С., данные
им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проведении с ним следственных
действий – проверка показаний на месте, следственный эксперимент, из содержания
которых следует, что 11 июня 2017 года около 23 часов 30 минут у него произошел
конфликт с К***. в результате того, что попросил у К*** закурить. К*** был в
состоянии алкогольного опьянения, повел себя агрессивно, стал выражаться в его
адрес грубой нецензурной бранью. В результате этого произошла ссора, в ходе
которой К*** подошел к нему и толкнул его руками в грудь. Испугался того, что К***
его может ударить, оттолкнул левой рукой К*** от себя, а правой рукой, кулаком,
нанес удар в лицо. К*** упал на землю, на спину. Опасаясь, что К*** поднимится
и набросится на него, сел на грудь К*** и
стал наносить удары руками по голове К***. К*** прикрывал свою голову
руками, пытался вырваться, ударить его, поэтому продолжал наносить удары К***.
Сколько ударов нанес К***, не помнит. Затем успокоившись, помог К*** подняться.
У К*** изо рта и по лицу текла кровь.
Проводил К*** до магазина «АвтоМаркет». К*** сел на нижнюю ступеньку
лестницы магазина. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К*** не было.
Несмотря на отказ
Истомина И.С. от показаний, данных им на предварительном следствии, суд
правильно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд
проверил доводы Истомина И.С., путем допроса в качестве свидетеля сотрудника
полиции Б*** о том, что на предварительном следствии на него сотрудниками
полиции оказывались незаконные воздействия, в результате которых он признался в
причинении Кременскову тяжких телесных повреждений и пришел к верному выводу об
их несостоятельности.
Виновность Истомина
И.С. подтверждается также показаниями потерпевшего К***, свидетелей С***, И*** ***.,
Г***, А***
Из показаний
потерпевшего К***., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 июля
2017 года около 23 часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения
решил прогуляться. На улице зашел в беседку, где продолжил употреблять
спиртное, которое принес с собой. Около 23 часов 30 минут к нему подошел
Истомин, которого знал как жителя р.п. Майна. Отношений с ним не поддерживал и
не общался. Истомин попросил у него сигарету. В просьбе Истомина отказал, при
этом выразился в адрес Истомина грубой нецензурной бранью. Истомин тоже
находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, в
ходе которой толкнул Истомина руками в грудь. В ответ на его действия, Истомин
левой рукой оттолкнул его, а правой рукой,
кулаком, со значительной силой нанес ему удар в левую височную область
головы. От удара, потерял равновесие и упал на землю, при этом ударился спиной
и затылочной частью головы о землю, испытал физическую боль. Истомин сел ему на
грудь и стал наносить ему удары руками в область головы. Прикрывал голову руками
и пытался вырваться. От полученных ударов, они были сильными, на некоторое
время потерял сознание. После того как пришел в себя, Истомин помог ему
подняться и довел до магазина «АвтоМаркет». Сел на нижнюю ступеньку лестницы.
Через некоторое время решил идти домой, встал, но у него подкосились ноги.
Медленно сел, а затем лег спиной на асфальт и потерял сознание. Пришел в себя в
лечебном учреждении.
Аналогичные
показания потерпевший давал в ходе следственного эксперимента, а также на очной
ставке с Истоминым И.С.
Суд обоснованно
признал показания потерпевшего К***, данные им на предварительном следствии
достоверными показаниями, а данные в судебном заседании, из содержания которых
следует, что его никто не избивал, а телесные повреждения он получил при
падениях – недостоверными, мотивировав свои выводы. Оснований для переоценки
выводов суда у судебной коллегии не имеется.
При этом из
показаний свидетеля Г*** следует, что 12 июля 2017 года около 00 часов 05
минут, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» А***
двигаясь на служебном автомобиле у магазина «АвтоМаркет» увидели двух мужчин,
один из которых лежал на спине, а второй находился возле него и пытался поднять
лежащего. Подъехали и установили, что мужчины находятся в состоянии
алкогольного опьянения. К***, лежал на
спине, и на его лице была кровь. Второй мужчина представился Истоминым. Истомин
нервничал, просил вызвать их скорую помощь, что ими и было сделано. К*** увезли
медицинские работники, а Истомина отпустили домой.
Факт причинения
осужденным потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, объективно подтверждается
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из содержания которой
следует, что черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных ударных
воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные (конструктивные)
особенности которого в повреждениях не отобразились.
При этом из этой же
экспертизы следует, что высказаться о возможности падения пострадавшего и ударе
затылочной областью головы о землю с образованием повреждений в затылочной
области головы, комиссия не может, в связи с тем, что в данной области головы
каких-либо повреждений не обнаружено, что может быть связано с тем, что либо
воздействие головы о землю было незначительным, либо воздействия данной
областью головы о землю не было.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного
следствия. Суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по
которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим
обстоятельствам дела, а также указал
мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в
приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ,
проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания
Истомина И.С. виновным.
Фактические обстоятельства дела судом установлены
правильно и полно изложены в приговоре.
Справедливо придя к
выводу о доказанности виновности осужденного, суд, вопреки доводам осужденного
о том, что в его действиях была самооборона, дал правильную юридическую оценку
действиям Истомина И.С. по ч. 1 ст. 111
УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Свой вывод
относительно квалификации действий Истомина И.С. суд надлежащим образом
мотивировал.
Наказание
осуждённому назначено с учётом положений Общей и Особенной частей УК РФ, с
учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его
личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на
его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно признал: частичное
признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения
преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, молодой
возраст.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, кроме признанных судом, судебная коллегия не находит.
При этом доводы
апелляционной жалобы адвоката о том, что суд должен был учесть у осужденного, в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание - противоправность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, несостоятельны.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что исходя из характера произнесенных потерпевшим
нецензурных слов, обстановки, в которой они были произнесены, эти высказывания
потерпевшего не могут быть расценены как повод для совершения преступления –
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
Учитывая
обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции
пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде
реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений
ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание, соразмерно содеянному, является
справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам,
судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Тот факт, что в
приговоре не отражена позиция потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное
дело за примирением сторон, не ставит под сомнение законность, обоснованность и
справедливость назначенного осужденному наказания.
Приговор
соответствует требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ. В
приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73
УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Приговор
постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных
доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство
по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.
Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся
доказательств, по делу не усматривается. Ущемления каких-либо прав осужденного,
допущено не было. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе
не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не
допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года в отношении Истомина
Ивана Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
