УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Дело № 22-598/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 апреля 2018
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Мынина
А.В., Юсупова А.М. и их защитников - адвокатов Федутинова В.А., Перепелкина
С.К.;
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденного Юсупова А.М., адвокатов Федутинова
В.А., Перепелкина С.К. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
16 февраля 2018 года, которым
МЫНИН Андрей
Викторович,
***
осужден по ч. 1 ст.
291.2 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
ЮСУПОВ Айрат
Мансурович,
***,
осужден по ч. 4 ст.
33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив существо
обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мынин А.В. признан
виновным и осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти
тысяч рублей.
Юсупов А.М. признан
виновным и осужден за склонение другого лица к получению взятки лично в
размере, не превышающем десяти тысяч рублей, путем уговора.
Преступления
осужденными совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Осужденный Юсупов А.М. в
апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указал, что при рассмотрении
дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В основу обвинительного
приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий - «Прослушивание
телефонных переговоров», которым суд дал свое толкование и сделал из них
выводы.
По мнению автора жалобы,
выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат им.
Сотрудники ДПС М*** Д.М.,
М*** В.И., Т*** Р.Т. и *** О.Г. в судебном заседании не давали показаний по
тематике разговора на прослушанной аудиозаписи.
В рамках расследования
уголовного дела и судебного разбирательства не проведена лингвистическая
экспертиза, которая могла бы определить содержание разговоров и контекстное
значение слов и выражений.
Суд, применив к
телефонному разговору толкование с позиции стороны обвинения, нарушил принцип
состязательности сторон.
Необоснованно признаны
недостоверными показания свидетеля З*** Л.Б., данные в судебном заседании, согласно которым она не видала, употреблял ли
04.02.2017 З*** И.И. спиртные напитки.
Остался без внимания
установленный факт того, что Г*** П.И. спиртные напитки не употреблял, а на
предварительном следствии свидетель З*** Л.Б. утверждала об употреблении
указанным лицом спиртного.
Не приняты во внимания
показания свидетелей З*** Л.Ф., Г*** П.И., Г*** Е.Р., З*** Д.С., З*** И.И. о
том, что З*** И.И. вечером 04.02.2017 спиртные напитки не употреблял.
За основу необходимо было
принимать показания Мынина А.В., которые
последовательны и согласуются с показаниями свидетелей.
Мынин А.В. с момента
прибытия 24.03.2017 оперативных сотрудников ОСБ пояснял, что денежные средства
в размере 4 000 рублей ему были переданы в качестве возврата долга, что
подтверждается показаниями З*** И.И.
Сотрудники ДПС также
подтвердили, что Мынин А.В. в батальоне рассказывал, что 24.03.2017 принял
деньги в размере 4000 рублей в счет возврата долга.
С учетом изложенного,
осужденный Юсупов А.М. просит обжалованный приговор отменить, вынести
оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.
Адвокат Перепелкин С.К. в
апелляционных жалобах (основной и дополнительной), поданных в интересах
осужденного Юсупова А.М., не соглашаясь с приговором, указал, что в материалах
уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о
событии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
По мнению автора жалоб,
при оценке показаний Юсупова А.М. следовало исходить из того, что они
последовательны и согласуются с показаниями Мынина А.В., свидетелей З***
И.И., М*** Д.М., М*** В.И.,
Т*** Р.Т., С*** О.Г., *** Л.Б., З*** Л.Ф., Г*** П.И., Г*** Е.Р.
Юсупов А.М. в январе 2017
года взял в долг у Мынина А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей и
24.03.2017 попросил З*** И.И. передать за него долг Мынину А.В.
Свидетели М*** Д.М., М***
В.И., Т*** Р.Т. и С*** О.Г. подтвердили указанную информацию.
С приведением содержания
показаний свидетелей, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний Юсупова
А.М., а также свидетеля З*** Л.Б., данные в судебном заседании.
Факт нахождения З*** И.И.
в ночь с 4 на 5 февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения не
установлен.
В приговоре судом
приведено собственное толкование слов и выражений, содержащихся на аудиозаписи,
полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий -
«Прослушивание телефонных переговоров».
Из аудиозаписи сделан не
подтвержденный материалами дела вывод о том, что Юсупов А.М. по просьбе З*** И.И. уговаривает
Мынина А.В. не привлекать
З*** И.И. к административной ответственности.
В рамках предварительного
следствия и судебного разбирательства не проведена лингвистическая экспертиза
по определению тематики и содержания разговоров.
Выводы суда об
использовании в разговорах зашифрованных и кодовых слов, сленговых фраз являются несостоятельными,
так как не подтверждены доказательствами.
При рассмотрении дела
нарушен принцип состязательности, так как судом дано толкование телефонных
переговоров с точки зрения позиции обвинения.
Свидетели Б*** С.В., Щ***
А.А., М*** М.С. и З*** Г.А. являются сотрудниками службы собственной
безопасности, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, а очевидцев по
делу не имеется.
С учетом изложенного,
адвокат Перепелкин С.К. просит обжалованный приговор отменить и вынести в
отношении Юсупова А.М. оправдательный приговор в связи с отсутствием события
преступления.
Адвокат Федутинов В.А. в
апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мынина А.В., считает
приговор незаконным и необоснованным.
В обоснование своей
позиции указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Мынин А.В. никого, в том
числе и по просьбе Юсупова А.М., от административной ответственности за
денежное вознаграждение не освобождал. В январе 2017 года передал в долг
Юсупову А.М. денежные средства в размере 5 000 рублей, а 24.03.2017 ему
возвратили долг в сумме 4 000 рублей.
Свидетель З*** И.И.
автомобиль в состоянии алкогольного опьянения не управлял и не помнит, чтобы
его 04.02.2017 останавливали сотрудники полиции. По просьбе Юсупова А.М.
24.03.2017 передавал деньги в сумме 4 000 рублей сотруднику ДПС в счет
возвращения долга.
На видеозаписи с
регистратора патрульного автомобиля ДПС, не видно инспекторов ДПС,
государственного регистрационного знака остановленного автомобиля и водителя.
Ссылка в приговоре на
протокол осмотра предметов от 26.10.2017 является необоснованной, поскольку
протокол составлен заинтересованным лицом - следователем.
Схема месторасположения
дома № *** по б-ру *** в г. Ульяновске, полученная через поисковую систему
«Яндекс - Карты» не является относимым и допустимым доказательством.
Стороной обвинения не
представлено доказательств того, что 05.02.2017 Мынин А.В. получил от З*** И.И.
взятку в сумме 5 000 рублей.
Поскольку суд не обладает
специальными познаниями, то его выводы относительно содержания телефонных
разговоров, нельзя считать верными.
За инспекторами ДПС
Мыниным А.В. и Б*** А.В. по состоянию на 04.02.2017 технические средства для
измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе не закреплялись, что
свидетельствует о том, что З*** И.И. останавливал другой экипаж.
Объективных доказательств
того, что З*** И.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, не имеется.
Показания свидетеля З***
Л.Б., данные в суде, являются объективными, поскольку согласуются с показаниями
свидетелей, в связи с чем они должны были быть положены в основу приговора.
Свидетели - сотрудники
ДПС охарактеризовали Мынина А.В. с положительной стороны, а также указали на
сложившуюся практику заимствования друг у друга денег.
Неправильно судом оценены
доводы защиты о том, что 24.03.2017 Мынин А.В. в ходе осмотра места
происшествия пояснения о происхождении у него денежных средств в сумме
4 000 рублей давал четко, без задержек.
Показания свидетелей -
сотрудников ОРЧ ОСБ УМВД России по Ульяновской области, которые положены в
основу обвинительного приговора, носят субъективный характер, поскольку данные
свидетели заинтересованы в исходе дела. Сотрудниками ОСБ была совершена
провокация взятки.
В материалах дела
отсутствует взяткодатель, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствует и
взяткополучатель, а также нет предмета взятки.
С учетом изложенного,
адвокат Федутинов В.А. просит приговор в отношении Мынина А.В. отменить,
вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Мынин А.В. и Юсупов А.М., а
также их защитники - адвокаты соответственно Федутинов В.А. и Перепелкин С.К.
доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А., возражая относительно удовлетворения апелляционных жалоб, указала на
законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Суд первой
инстанции, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, описанные в
приговоре, установил правильно на основе тщательно исследованных в судебном
заседании доказательств, которые проверены как отдельно, так и путем их
сопоставления друг с другом.
Несмотря на доводы
жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о наличии событий
инкриминируемых осужденным Мынину А.В. и Юсупову А.М. преступлений,
причастности последних к их совершению и виновности, соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела.
Показаниям
подсудимых Мынина А.В. и Юсупова А.М., а также приводимым доводам, в том числе
об отсутствии доказательств вины в инкриминируемых преступлениях, судом дана
надлежащая оценка.
Сопоставив показания
подсудимых с иными исследованными в судебном заседании доказательствами суд,
вопреки доводам жалоб, обоснованно оценил их как недостоверные, поскольку они
опровергаются собранными по делу доказательствами.
Оснований ставить
под сомнение выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, а также
оценку показаниям подсудимых и выдвигаемым стороной защиты версиям, у суда
апелляционной инстанции по доводам жалоб не имеется.
Так, доводы жалоб о
недоказанности вины осужденных Мынина А.В. и Юсупова А.М. в совершении
вмененных преступлений, являются несостоятельными, поскольку, как правильно
указал суд, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего,
свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено
в приговоре.
В частности,
показаниями свидетеля Б*** С.В. - начальника отделения ОРЧ (СБ) УМВД России по
Ульяновской области, согласно которым с 26.01.2017 на основании решения
Ульяновского областного суда производилось ОРМ - «Прослушивание телефонных
переговоров» Юсупова А.М.
В ходе прослушивания
телефонных переговоров Юсупова А.М. были получены сведения, из которых
следовало то, что он 05.02.2017 путем уговора склонял сотрудника ГИБДД Мынина
А.В. не привлекать З*** И.И. к административной ответственности за управление
им транспортным средством в состоянии опьянения. Мынин А.В., согласившись с Юсуповым А.М.,
потребовал от З*** И.И. за то, чтобы не привлекать его к административной
ответственности, вознаграждение в сумме
10 000 рублей.
05.02.2017 З*** И.И.
передал Мынину А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Также при
прослушивании телефонных переговоров была получена информация о передаче З***
И.И. 24.03.2017 оставшейся части взятки Мынину А.В. в сумме 5 000 рублей.
В последующем,
24.03.2017 на месте происшествия у Мынина А.В. обнаружены денежные средства в
сумме 4 000 рублей, которые, как он пояснил, были переданы ему в счет
возврата долга.
Показаниями
свидетелей М*** М.С. и Щ*** А.А., которые в целом аналогичны показаниям
свидетеля Б*** С.В.
Показаниями
свидетеля З*** Г.А. - начальника отделения ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской
области, согласно которым она в марте 2017 года в связи с поступившей
информацией о незаконном получении денежных средств сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области проводила служебную проверку. В рамках
проверки было установлено, что сотрудник ДПС Мынин А.В. задержал З*** И.И. за
управление им автотранспортным средством в состоянии опьянения. З*** И.И. по
телефону связался с Юсуповым А.М., который уговорил Мынина А.В. за получение
денежных средств освободить правонарушителя от административной
ответственности.
Показаниями
представителя потерпевшего С*** Р.К. - юрисконсульта УМВД России по Ульяновской
области, согласно которым, он об обстоятельствах совершенных Мыниным А.В. и
Юсуповым А.М. преступлений знает из заключения служебной проверки, на основании
которой указанные лица были уволены из органов внутренних дел.
Показаниями
свидетеля Т*** Р.Т. - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, согласно которым он 24.03.2017 с 22 часов до 23 часов
находился в рейде «Нетрезвый водитель». В указанное время на пересечении
проспекта *** и *** проезда *** находилось несколько патрульных автомобилей,
включая и экипаж «***» в составе Мынина А.В. и Б*** А.В.
В указанном месте к
экипажу «***» подъехали сотрудники ОСБ и в ходе беседы с Мыниными А.В.
установили наличие у него 4 000 рублей, которые, как пояснил последний,
ему были переданы в счет возврата долга.
На аудиозаписи,
предъявляемой ему при допросе, он слышал голоса, в том числе и Мынина А.В. и
Юсупова А.М.
Показаниями
свидетеля М*** Д.М. - командира взвода № *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, согласно которым 24.03.2017 примерно в 21 час 30 минут ему
стало известно о том, что сотрудниками ОСБ на пересечении проспекта *** и ***
проезда *** в г. Ульяновске был задержан экипаж «***» в который входили Мынин
А.В. и Б*** А.В.
По прибытию на место
ему стало известно, что кому-то из инспекторов ДПС были переданы денежные
средства. Мынин А.В. отрицал факт получения взятки, указывая, что денежные
средства ему были переданы родственником Юсупова А.М. в счет возвращения долга.
В ходе расследования уголовного дела при его допросе ему предъявлялась
аудиозапись, на которой он слышал голоса, в том числе принадлежащие Мынину А.В.
и Юсупову А.М.
Показаниями
свидетелей М*** В.И., С*** О.Г., Б*** В.А., которые в целом аналогичны
показаниям свидетеля М*** Д.М.
Показаниями
свидетеля Ф*** А.Р. - инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской
области, согласно которым фраза «ун сум» в переводе с татарского языка на
русский означает - десять рублей.
Показаниями
свидетеля Юсупова И.М., согласно которым он пользовался абонентским номером ***,
который в последующем передал в пользование своему брату Юсупову А.М.
З*** И.И., супруги З***
Л*** и Л***, приходятся ему и
Юсупову А.М. родственниками.
Показаниями
свидетеля Ю*** А.Э., которая также показала, что у супруга - Юсупова А.М. имеются дальние родственники З***
И.И., супруги З*** Л*** и Л***, с которыми они поддерживают отношения,
периодически встречаются.
Показаниями
свидетеля З*** Л.Б., данными в рамках предварительного следствия, согласно
которым 04.02.2017 у них дома в гостях были З*** И.И. с женой и детьми, Г*** П***
и Е***. В ходе общения З*** И.И. совместно с её мужем и Г*** П.И. употребляли
спиртное.
Показаниями
свидетеля З*** Л.Ф., согласно которым 04.02.2017 у них дома в гостях находились
З*** И.И. с женой и детьми, Голосенко П*** и Е***. У З*** И.И. в собственности
имеется автомобиль Mitsubishi.
Показаниями
свидетелей Г*** П.И. и Г*** Е.Р., которые в целом аналогичны показаниям
свидетеля З*** Л.Ф.
Показаниями свидетеля
З*** И.И., согласно которым у него в пользовании находится автомобиль
Mitsubishi L200, а также абонентский номер ***. 24.03.2017 по просьбе своего
родственника Юсупова А.М. передал одному из сотрудников ДПС в счет возвращения
долга денежные средства в сумме 4 000 рублей. С данным сотрудником ДПС не
знаком, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, взятку не
передавал.
Показаниями
свидетеля З*** Д.С., которые в части наличия у ее супруга автомобиля и
абонентского номера аналогичны показаниям З*** И.И.
Копией плана
проведения рейдового профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» в
Заволжском районе г. Ульяновска в ночь с 04 на 05 февраля 2017 года, согласно
которого в профилактическом мероприятии принимали участие сотрудники Мынин А.В.
и Б*** А.В. с позывным - «***».
Копией постовой
ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 04.02.2017, согласно
которой Мынин А.В. с 21 часа 30 минут 04.02.2017 до 06 часов 00 минут
05.02.2017 заступал на службу и назначался старшим наряда.
Копией постовой
ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 24.03.2017, согласно
которой Мынин А.В. и Б*** А.В. заступали на службу во вторую смену на
патрульном транспортном средстве «***».
Протоколом осмотра
места происшествия от 24.03.2017 - участка местности, расположенного на
пересечении проспекта *** и *** проезда *** в г. Ульяновске, где припаркован
автомобиль марки «Лада-Приора» с опознавательными знаками ДПС, государственный
регистрационный номер *** RUS, с видео-регистратора которой изъята флеш-карта.
В ходе осмотра у участвующего в следственном действии Мынина А.В. изъяты
денежные средства в размере 4000 рублей.
Протоколом осмотра
предметов от 02.11.2017, из которого следует, что осмотрен DVD-диск с
аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ - «Прослушивание телефонных
переговоров».
Протоколом осмотра
предметов от 17.04.2017 - флеш-карты с видео-регистратора, изъятой 24.03.2017 в
ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «Лада-Приора». При осмотре
установлено, что в 21 час 30 минут 57 секунд в кадре видеозаписи появляется автомобиль
серебристого цвета, похожий на Mitsubishi L200, который останавливается дальше
патрульного автомобиля и к ней подходит инспектор.
Справкой от
02.11.2017, предоставленной ПАО «ВымпелКом», согласно которой с 13.06.2012 З***
И.И. используется абонентский номер ***.
Наряду с указанными
выше доказательствами, вина Мынина А.В. и Юсупова А.М. в совершении
вмененных им преступлений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия
от 22.04.2017; протоколом осмотра предметов от 26.10.2017; постановлением
начальника УМВД России по Ульяновской области о рассекречивании сведений,
составляющих государственную тайну, и их носителей от 31.03.2017;
постановлением начальника УМВД России по Ульяновской области о предоставлении
результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или
в суд от 31.03.2017; рапортом начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской
области от 24.03.2017; рапортом
начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области от 25.03.2017 о ходе проведения ОРМ - «Наблюдение»; копиями
должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов отдельных
батальонов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Мынина А.В. и Юсупова А.М.; выписками из
приказов начальника УМВД России по Ульяновской области № 689 л/с от 20.08.2013
и № 7 л/с от 12.01.2012 о назначении на должности инспекторов ДПС
соответственно Мынина А.В. и Юсупова А.М.
Суд проанализировал
исследованные в судебном доказательства, как отдельно, так и в их совокупности,
и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том
числе и с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и
формирования вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им
деяний.
В связи с указанным
обстоятельством доводы апелляционных жалоб о недоказанности и недостаточности
доказательств вины осужденных являются несостоятельными.
Доводы жалоб о том,
что показания свидетелей Б*** С.В., М*** М.С., Щ*** А.А. и З*** Г.А. не могут
служить доказательствами вины осужденных, так как, во-первых, названные лица
очевидцами событий не были,
во-вторых, являются заинтересованными в исходе дела лицами, не могут
быть признаны состоятельными.
Указанные свидетели
указали на источник своей осведомленности относительно фактических
обстоятельств дела, а именно на результаты проводимых ОРМ - «Прослушивание
телефонных переговоров» Юсупова А.М.
Сомнений в
законности проведения оперативно-розыскных мероприятий и их проведения в
действительности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оперативно-розыскные
мероприятия, ограничивающие права Юсупова А.М., осуществлялись на основании
решения Ульяновского областного суда от 26.01.2017, а их проведение было
санкционировано на 90 суток.
Результаты
проведения оперативно-розыскных мероприятий были представлены органу
предварительного следствия в установленном ст. 11 Федерального закона от
12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке.
Сопоставив показания
названных свидетелей с содержанием источника их осведомленности - результатами
прослушивания телефонных переговоров
Юсупова А.М., установив их согласованность между собой, в том числе по
датам произошедших событий, участникам, суд обоснованно положил в основу
обвинительного приговора показания свидетелей Б*** С.В., М*** М.С., Щ*** А.А. и
З*** Г.А.
Тот факт, что Б***
С.В., М*** М.С., Щ*** А.А. и З*** Г.А. проходят службу в ОРЧ (СБ) УМВД России
по Ульяновской области и выполняют возложенные на них действующим
законодательством обязанности не свидетельствует о их заинтересованности в
исходе дела.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии фактов, свидетельствующих о
провокационном характере действий сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по
Ульяновской области в отношении Мынина А.В. и Юсупова А.М.
Действия указанных
сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были
направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с деятельностью
должностных лиц, оказывающих содействие лицам, которые занимаются
мошенничеством в сфере страхования, и на изобличение причастных к этому лиц.
Как видно из
исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками полиции условий для
совершения Юсуповым А.М. и Мыниным А.В. вмененных преступлений, установлено не
было. Умысел у названных лиц, как это следует из материалов дела, на совершение
инкриминируемых им преступлений сформировался вне зависимости от деятельности
правоохранительных органов.
Сопоставив показания
свидетеля З*** Л.Б. в судебном заседании с ее показаниями, данными в рамках
предварительного следствия, а также оценив их, в том числе в совокупности с
иными доказательствами, суд правильно в основу приговора положил показания
указанного свидетеля, данные в ходе следствия.
Приводимые в
апелляционных жалобах доводы относительно необходимости принятия за основу
показания свидетеля З*** Л.Б., данные в судебном заседании, являются необоснованными и не ставят под
сомнение правильность указанного выше вывода суда.
Перед началом
допросов свидетелю З*** Л.Б. следователем разъяснялись права, предусмотренные
ст. 56 УПК РФ. От свидетеля перед началом, в ходе либо по окончанию допроса,
заявления, в том числе о каких-либо причинах невозможности проведения с ее
участием следственного действия, не поступали. Замечаний со стороны З*** Л.Б.
относительно порядка проведения её допроса, а также содержания зафиксированных
в протоколе ее показаний, не поступало. Протоколы допросов составлены в
соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ.
Доводы жалоб о том,
что исходя из показаний свидетеля З*** Л.Б., Г*** П.И. 04.02.2017 также
распивал спиртные напитки, однако последний в судебном заседании показал, что
спиртные напитки не употребляет, не свидетельствуют о недостоверности показаний
свидетеля З*** Л.Б.
Вопреки доводам жалоб, не
ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля З*** Л.Б. и показания
свидетелей З*** Л.Ф., Г*** П.И., Г*** Е.Р., З*** Д.С., З*** И.И.
Объективно показания
свидетеля З*** Л.Б., данные ей на предварительном следствии, относительно З***
И.И., а именно о том, что он, находясь у них в гостях, употреблял спиртные
напитки, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом
осмотра предметов от 02.11.2017 - DVD-диска с аудиозаписями, полученными в ходе
проведения ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров».
В данной части доводы жалоб о толковании судом текста телефонных
переговоров с позиции стороны обвинения и о нарушении тем самым принципов
объективности и беспристрастности, противоречат материалам дела.
Прежде всего, в судебном заседании достоверно установлено, что по
состоянию на 05.02.2017 и 24.03.2017 Юсуповым А.М. использовался телефон с
абонентским номером ***, а З*** И.И. - ***.
Из протокола осмотра предметов от 26.10.2017 следует, что
осмотрены:
- лазерный диск с детализацией телефонных переговоров абонентского
номера ***, находящегося в пользовании З*** И.И., в ходе осмотра которого
установлено, что 05.02.2017 в период с 00 часов 43 минут 26 секунд до 01 часа
23 минут 32 секунд, а также 24.03.2017 в период с 20 часов 07 минут 15 секунд
до 21 часа 36 минут 27 секунд с абонентского номера *** осуществлялись звонки
на абонентский номер ***, используемый Юсуповым А.М.;
- лазерный диск с детализацией телефонных переговоров абонентского
номера ***, находящегося в пользовании Юсупова А.М., в ходе осмотра которого
установлено, что детализация телефонных звонков дублирует информацию о
телефонных звонках с абонентского номера З*** И.И. на абонентский номер Юсупова
А.М.
Согласно протоколу
осмотра предметов от 02.11.2017 - DVD-диска с аудиозаписями, полученными в ходе
проведения ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров», в папках 2017-02-05,
2017-03-24 расположены аудио-файлы.
Суд первой инстанции
указал, что из содержания аудио-файлов следует то, что 05.02.2017 З*** И.И.
сообщил Юсупову А.М. о его задержании сотрудниками ДПС в связи с управлением им
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Юсупов А.М. по просьбе З***
И.И. уговаривает инспектора ДПС Мынина А.В. не принимать мер, направленных на
документирование совершенного правонарушения. Мынин А.В. соглашается, указывая,
что он понял Юсупова А.М.
Далее З*** И.И.
сообщает Юсупову А.М. сведения о том, что Мынин А.В. запрашивает денежную сумму
в размере 10000 рублей, возмущается по этому поводу, просит помочь, путем
уговора, снизить данную сумму. Юсупов А.М. выполняет просьбу З*** И.И. и
сообщает Мынину А.В. о необходимости снизить сумму, при этом в качестве
аргумента приводит то обстоятельство, что З*** И.И. ремонтирует патрульные автомобили.
З*** И.И. указывает Юсупову А.М. о наличии у него с собой «пятака». В
последующем З*** И.И. сообщает Юсупову А.М., что его отпустили, но у
сотрудников остались его документы.
24.03.2017 Юсупов
А.М. сообщает З*** И.И. о незакрытом им вопросе в размере 5 000 рублей,
при этом последний просит о снижении суммы. Далее Юсупов А.М. и З*** И.И. обсуждают
место передачи денежных средств.
В последующем З***
И.И. информирует Юсупова А.М. о передаче денежных средств.
В силу ст. 196 УПК
РФ обязательное назначение и производство лингвистической экспертизы, как это
указано в жалобах, для толкования телефонных переговоров, зафиксированных в
папках 2017-02-05, 2017-03-24, расположенных на DVD-диске, не требовалось.
Вместе с тем
принимая во внимание совокупность доказательств и сведений, а именно показания
свидетеля З*** Л.Б. об употреблении З*** И.И. спиртных напитков, дату и время
телефонных переговоров, должностное положение Юсупова А.М. и Мынина А.В.,
использование участниками зашифрованных и сленговых выражений, таких как «2.7»,
«10 рублей», «пятак», выражений на татарском языке - «ун сум», факт обнаружения
у Мынина А.В. 24.03.2017 денежных средств в сумме 4 000 рублей, обоснованность
приведенной выше интерпретации содержания телефонных переговоров, которая
приведена судом первой инстанции, сомнений не вызывает.
В данной части
доводы жалобы со ссылкой на показания свидетелей М***
Д.М., М*** В.И., Т*** Р.Т., С*** О.Г. и Б*** В.А. о том, что денежные средства в размере
4 000 рублей, изъятые у Мынина А.В., возвращены ему Юсуповым А.М. через З***
И.И. в счет погашения долга, опровергаются материалам дела.
Так, из телефонного
разговора, содержащегося в файле «24254386», расположенного в папке 2017-03-24
(протокол осмотра предметов от 02.11.2017), следует, что Юсупов А.М. сообщает З***
И.И. о незакрытом им вопросе, последний при этом указывает, что он знает об этом.
Свидетели М*** Д.М., М***
В.И., Т*** Р.Т., С*** О.Г. и
Б*** В.А. лично при предоставлении Юсуповым А.М. денежных средств в долг
Мынину А.В. не присутствовали. О том, что денежные средства в сумме 4 000
рублей передали в счет возвращения долга, узнали только 24.03.2017 со слов
Мынина А.В. после обнаружения и изъятия у него денежных средств.
При таких
обстоятельствах, указание Юсуповым А.М. о незакрытом вопросе именно у З***
И.И., а не у него самого, объективно свидетельствует о надуманности доводов
подсудимых о наличии долга у Юсупова А.М. перед Мыниным А.В., которые приводятся с
целью исказить фактические обстоятельства дела и избежать ответственности.
Указанные в жалобах, со
ссылкой на показания свидетелей, доводы о сложившейся между сотрудниками ГИБДД
практики предоставления в долг денег без оформления соответствующих договоров,
расписок, не опровергают выводы суда о виновности Юсупова А.М. и Мынина А.В. в
совершении преступлений.
Вопреки доводам,
приводимым адвокатом Перепелкиным С.К., показания свидетелей, данные на
предварительном следствии, оглашались в судебном заседании при наличии
оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о чем свидетельствует
сопоставление содержания показаний свидетелей, чьи показания оглашались, данные
в судебном заседании с их показаниями на предварительном следствии.
Источник получения схемы
расположения дома № *** по бульвару *** в
г. Ульяновске в рамках судебного разбирательства установлен, это
общедоступная поисковая система в сети Интернет - «Яндекс-Карты». Проверка
сведений, содержащихся на карте, на предмет достоверности и относимости
проведена по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по
делу. С учетом изложенного, оснований признавать данную схему по доводам жалоб
недопустимым доказательством, не имеется.
Доводы о том, что за
инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Мыниным А.В. и Б***
А.В. по состоянию на 04.02.2017 не были закреплены технические средства для
измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, не опровергает, как правильно указал
суд, факта получения Мыниным А.В. при подстрекательстве Юсупова А.М. взятки от
З*** И.И. за освобождение последнего от административной ответственности.
В свою очередь приводимые
доводы о возможности остановки автотранспортного средства под управлением З***
И.И. другим экипажем, за которым было закреплено техническое средство для
измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, опровергается совокупностью
доказательств, в частности из телефонного разговора, содержащегося в файле
«22382892», расположенного в папке 2017-02-05 (протокол осмотра предметов от
02.11.2017), следует, что сотрудник ДПС при разговоре с Юсуповым А.М.
представляется по имени ***.
26.10.2017 осмотр
вещественных доказательств произведен уполномоченным лицом - следователем в
соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 38 УПК РФ. Протокол осмотра
предметов от 26.10.2017 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми
ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ. Само по себе выполнение следователем
предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий не
свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
С учетом изложенного,
оснований для исключения протокола осмотра предметов от 26.10.2017 из числа
доказательств по доводам жалоб не имеется.
Правильно установив
фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые
подсудимыми и их защитниками, суд верно квалифицировал действия:
- Мынина А.В. по ч.
1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти
тысяч рублей;
- Юсупова А.М. по ч.
4 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - склонение другого лица к получению взятки
лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, путем уговора.
Выводы суда
относительно квалификации содеянного осужденными надлежащим образом и подробно
мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалоб об
отсутствии предмета взятки, сведений о взяткодателе в части его уголовного
преследования опровергаются материалами дела, согласно которым в отношении З***
И.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в рамках которого последний допрошен
в качестве подозреваемого. Предметом
взятки, как следует из материалов уголовного дела, являются денежные средства,
переданные Мынину А.В.
Наказание осужденным
Мынину А.В. и Юсупову А.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60
УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности
инкриминируемых им преступлений, данных о личности подсудимых, обстоятельств,
смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.
Принимая во внимание
обстоятельства совершения Мыниным А.В. и Юсуповым А.М. вмененных
преступлений, данные, характеризующие их личности, а также свидетельствующие о
их материальном положении, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им
наказания в виде штрафа в размере 130 000 и 120 000 рублей соответственно. Данные
вид и размер наказания отвечают принципу справедливости.
Вопрос о
вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Судебное
разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением принципа
состязательности, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, нарушений прав подсудимых, в том числе и на защиту, допущено
не было. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство
по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется. Из протокола
судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами
доказательства. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 16 февраля 2018 года в отношении Мынина Андрея Викторовича, Юсупова Айрата
Мансуровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
