УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                    Дело № 33-1368/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   3 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Маргариты Юрьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Маргариты Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Шайдуллову Идрису Исхаковичу об установлении факта трудовых отношений, понуждении к предоставлению индивидуальных (персонифицированных) сведений,  производству отчислений  в бюджет и внебюджетные фонды, понуждении выдать документы, понуждении к оплате листа нетрудоспособности отказать

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Кузнецовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кузнецова М.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Шайдуллову И. И. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности предоставить индивидуальные (персонифицированные) сведения, произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, понуждении выдать документы, оплатить лист нетрудоспособности.

В обоснование иска указала, что с 20.02.2017 по 30.06.2017 работала у ИП Шайдуллова И.И. в должности ***, *** без оформления трудового договора. Её рабочее место находилось по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л.Чайкиной, д. 12а. Режим рабочего времени составлял пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями. Время начала работы: 08.00, время окончания работы: 17.00, с 12.00 до 13.00 -перерыв на обед. Размер заработной платы составлял 15 000 руб.

На неоднократные обращения с требованием заключить с ней трудовой договор, работодатель отвечал отказом, в связи с чем она была вынуждена уволиться. Окончательный расчет с ней был произведен в конце июля 2017 года.

При этом в период работы она находилась на листах нетрудоспособности, которые работодателем оплачены не были.

Считала, что поскольку работодатель не оформил надлежащим образом трудовые отношения, она лишена возможности воспользоваться своим правом на получение налогового вычета, период её работы не зачтен в трудовой стаж, не произведены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Шайдулловым И.И. в период с 20.02.2017 по 30.06.2017, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на период работы с 20.02.2017 по 30.06.2017, выдать копии приказов о приеме на работу и увольнении, предоставить индивидуальные (персонифицированные) сведения за неё в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, произвести необходимые отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, выдать справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы, выдать справку 2-НДФЛ за 2017 год, произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности, взыскать почтовые расходы в сумме 325,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что представленные ею по делу доказательства были подвергнуты сомнению и критически оценены судом первой инстанции. Указывает, что из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей слышно, как ответчик в диалоге с ней называет точную дату начала её работы, размер её заработной платы.

Обращает внимание, что ИП Шайдулловым И.И. доказательства по делу были предоставлены не своевременно, а спустя одну-две недели после первого судебного заседания. Таким образом, по мнению автора жалобы, у ответчика была возможность подготовить доказательства, опровергающие её работу.

Считает, что отношения, сложившиеся между ней и ИП Шайдулловым И.И. можно квалифицировать как трудовые.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Шайдуллов И.И., Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное), полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием признаков наличия именно трудовых отношений между истцом  и ИП Шайдулловым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку из них не представляется возможным установить характер правоотношений между сторонами как трудовых.

Согласно штатному расписанию, представленному ответчиком, в штате организации должности юриста не имеется, отсутствует фамилия истца и в табелях учета рабочего времени. Представленные истцом ксерокопии  табелей учета рабочего времени не заверены, руководителем не утверждены, не указан источник получения, противоречат другим материалам дела. В подтверждение работы на ответчика, истец представила ксерокопию спецификации, выполненной 22.06.2017. Однако, доказательств того,  что данный документ выполнен в рамках трудовых отношений, не представлено.

Давая оценку фактам перечисления денежных средств на счет истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти деньги были перечислены не ИП Шайдулловым И.И., носили эпизодический характер.

Давая оценку, представленному в суд аудиозаписи разговора Кузнецовой М.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что из  содержания разговора следует, что между лицами идет разговор о передаче денежных средств, однако за какой период времени, за осуществление какой работы денежные средства должны быть переданы с достоверностью определить  невозможно, равно как невозможно с достоверностью определить лиц, между которыми происходит разговор.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение  доводов, суд обоснованно указал, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца ИП не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о выплате заработной платы  отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд обоснованно отказал и в удовлетворении иных производных от данного иска требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции, представленных истцом доказательств,  которые, по мнению истца, свидетельствует о наличии трудовых отношений, также не может быть принят во внимание, так как, в силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения.

Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                 Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                         от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                       Кузнецовой Маргариты Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: