УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №
33-1158/2018
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 3 апреля 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коробкова Андрея
Сергеевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 декабря
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Коробкова Андрея Сергеевича к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании в счет возврата части страховой премии в сумме 119 180 руб. 60 коп.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения истца Коробкова А.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коробков А.С.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк»),
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь»
(ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь») о взыскании части страховой премии.
В обоснование иска
указал, что 18 ноября 2014 года между ним и АО «Райффайзенбанк» был заключен
кредитный договор на сумму 899 413 руб.
В тот же день с ООО
«Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» заключен договор страхования жизни и
здоровья заемщиков кредита.
24 ноября 2014 года
по его (истца) заявлению договор страхования с ООО «Страховая компания
«Ренессанс-Жизнь» был досрочно расторгнут. Однако выплату неиспользованной
части страховой премии ответчик не произвел.
Просил взыскать с АО
«Райффайзенбанк», ООО «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» в счет возврата
части страховой премии 119 180 руб. 60 коп.
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Коробков А.С. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и
постановить новое, удовлетворив заявленные им требования.
В обоснование жалобы указывает,
что он отказался от договора страхования в течение 5 рабочих дней, однако суд
этого обстоятельства не учел.
Он продолжает
ежемесячно вносить АО «Райффайзенбанк» платежи по кредитному договору, в сумму
которого включена страховая премия в размере 121 612 руб. 86 коп., и на
которую начисляются проценты. Однако страховая компания не оказала ему никаких
услуг и не вправе претендовать на страховую премию.
Кроме того,
ответчику было известно, что на дату заключения договора страхования он являлся
индивидуальным предпринимателем, что запрещено п.8.9 договора.
Полагает, что при
заключении договора страхования были нарушены его права, информация об условиях
по программе страхования не доведена, полисные условия не выданы на руки. В
связи с этим считает, что в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» он вправе требовать
возврата внесенной страховой премии.
Не согласен с
выводом суда в той части, что АО «Райффайзенбанк» не является стороной договора
страхования и не может отвечать по материально-правовому требованию,
вытекающему из данного договора, поскольку сам договор страхования был ему
навязан банком при заключении кредитного договора.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1
ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и
становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 422
Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 934
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Согласно положений
ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования
прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его
вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,
связанной с этой деятельностью.
Страхователь
(выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время,
если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном
прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1
настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу абз. 2 п. 3
ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе
страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная
страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное.
Таким образом,
заемщик вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой
премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование,
будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором
страхования.
Как установлено
материалами дела, 18 ноября 2014 года между истцом и АО «Райффайзенбанк»
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит
в сумме 899 413 руб. с процентной ставкой 19,50% годовых, сроком на 60
месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в
сумме 23 579 руб. 42 коп. (за исключением последнего платежа).
Также 18 ноября 2014
года между истцом и ООО СК «Ренессанс-Жизнь» заключен договор страхования жизни
и здоровья заемщиков кредита на срок с 18 ноября 2014 года по 17 января 2019
года, страховая премия определена в размере 121 612 руб. 86 коп. (л.д.
33).
Страховая премия
оплачена истцом из денежных средств, полученных в кредит, о чем в п. 11
индивидуальных условий договора потребительского кредита Коробковым А.С. дано
банку распоряжение осуществить перевод кредитных денежных средств от его имени.
Как следует из
договора страхования, он заключен на основании полисных условий по программе
страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (далее -
полисные условия).
Во взаимосвязи
положения п. п. 11.1 и 11.3 полисных условий предусматривают, что в случае
досрочного погашения задолженности по кредитному договору договор страхования
досрочно прекращается, страхователю выплачивается часть страховой премии в
размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного
застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока
страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов
страховщика, если иное не предусмотрено договором.
Иных оснований для
возврата страховой премии полисные условия не содержат.
24 ноября 2014 года
истец обратился к ответчику ООО СК «Ренессанс-Жизнь» с заявлением об
аннулировании договора страхования жизни, указав в качестве основания
расторжения договора отсутствие необходимости в страховании жизни (л.д. 41).
На дату обращения в
ООО СК «Ренессанс-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования
кредитный договор Коробковым А.С. досрочно погашен не был.
12 января 2015 года
ООО СК «Ренессанс-Жизнь» составлен акт о досрочном прекращении договора
страхования, сумма к возврату в акте указана – 0,00 руб. (л.д. 43, оборот).
Ссылаясь на
положения законодательства о защите прав потребителей, истец направил страховщику
претензию с требованием возврата части страховой премии, оставленную ответчиком
без удовлетворения (л.д. 44, 46).
Из материалов дела
следует, что при заключении кредитного договора и договора страхования до истца
Коробкова А.С. доведена информация обо всех условиях кредитования и
страхования, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами,
содержащими сведения о сумме кредита, процентной ставки по нему, страховщике,
страховой премии, сроках кредитования и страхования, с чем истец согласился,
удостоверив свое согласие собственноручной подписью.
Сам факт заключения
кредитного договора и договора страхования свидетельствует об осведомленности
истца об условиях кредитования и страхования.
В случае несогласия
с условиями кредита или страхования Коробков В.С. мог отказаться от их
заключения, а равно запросить более подробную информацию, чего им не было
сделано.
Таким образом, истец
самостоятельно выбрал приемлемые для себя кредитные условия и условия
страхования, от которых мог свободно отказаться.
Истец принял данные
условия, он не был введен в заблуждение относительно условий кредитного
договора и договора страхования, свободно ориентировался в них и понимал
юридическое значение своих действий и выбора им конкретных условий
кредитования.
Доказательства того,
что отказ Коробкова А.С. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в
заключение кредитного договора, суду не представлены.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,
руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
иска Коробкова А.С., основания для иного вывода в материалах дела отсутствуют.
Договором
страхования, заключенным в 2014 году между сторонами, не предусмотрен возврат
уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении
договора по инициативе страхователя.
Ссылка в апелляционной жалобе на Указание
Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных)
требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного
страхования», в соответствии с которым страхователю возвращается уплаченная
страховая премия в случае отказа страхователя от договора добровольного
страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, подлежит
отклонению. Поскольку договор страхования заключен с Коробковым А.С. 24 ноября
2014 года, следовательно, к правоотношениям по данному договору страхования Указания
Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У применены быть не могут.
Довод жалобы о том,
что на сумму страховой премии банк продолжает начислять проценты, основанием
для отмены решения также не является, поскольку страховая премия уплачена
истцом за счет предоставленных ему банком в кредит денежных средств, которые
после поступления в собственность Коробкова А.С. могли быть использованы им
любым не противоречащим закону способом, в том числе направлены на оплату
страховых премий по согласованию с банком.
Препятствий в оплате
страховой премии из иных источников Коробкову А.С. никто не чинил. Истец не
представил доказательств намерения произвести оплату страховой премии за счет
иных средств, не используя кредитные средства.
Довод о том, что
Коробков А.С. не был ознакомлен с полисными условиями и не получил их на руки
опровергается его подписью в графе «Страхователь/Застрахованный полисные
условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получил,
ознакомлен в полном объеме и согласен» (л.д. 43).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы АО «Раффайзенбанк» не выступает в отношениях сторон в
качестве страховщика, он является страхователем, что не запрещено законом.
Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания
на протокол судебного заседания в части не рассмотрения судом заявленного
истцом ходатайства о приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации
его (Коробкова А.С.) в качестве индивидуального предпринимателя были районным судом
рассмотрены и в полном объеме отклонены.
Наличие такой
регистрации у Коробкова А.С., само по себе, не влечет удовлетворения исковых
требований.
Доводы апелляционной
жалобы, по существу, являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства
в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,
основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Коробкова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
