УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-1300/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Парфеновой И.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимовой Людмилы Васильевны
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования
Акимовой Людмилы Васильевны к товариществу собственников жилья «Гранит» о
защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Гранит» в пользу Акимовой Людмилы Васильевны
в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части
исковых требований Акимовой Людмилы Васильевны к товариществу собственников
жилья «Гранит» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Акимовой Л.В., её представителя Вагина О.М.,
поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей товарищества
собственников жилья «Гранит» Бородулина А.Г., Ляха С.М., являвшегося также
третьим лицом по делу, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акимова Л.В.
обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гранит» (далее - ТСЖ
«Гранит») о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указала на то, что она является собственником квартиры № *** в доме
№ *** по ул. *** в г. У***. Управление указанным многоквартирным домом
осуществляет ТСЖ «Гранит». С 2011 года температура горячего водоснабжения в её
квартире не соответствовала нормативным требованиям, в связи с чем она
неоднократно обращалась к председателю правления ТСЖ «Гранит».
В мае 2017 года во
всех подъездах многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. У*** председателем ТСЖ
«Гранит» Ляхом С.М. была вывешена информация, следующего содержания: «Жители
нашего дома из квартиры *** (тел. ***) на днях (путем сбора подписей)
фактически провели собрание жильцов дома по увеличению стоимости горячей воды.
ТСЖ «Гранит» одной из главных своих целей считало необходимым снижать стоимость
ЖКУ для наших жителей, но проведенное в квартире № *** собрание по увеличению
стоимости горячей воды показало, что у нас в доме проживает очень большое
количество богатых людей, которые не привыкли считать свои деньги. ТСЖ «Гранит»
по закону не может игнорировать запросы богатых людей нашего дома. Поэтому, в
соответствии с требованиями данных жителей нашего дома, ТСЖ «Гранит» с марта
2017 года возобновило сборы за ОДН, пока только за ГВС и ХВС (ОДН за
канализацию и электроэнергию в перспективе). 27 апреля 2017 года была пока
незначительно увеличена циркуляция ГВС (жители ночью спят, а вода усиленно
циркулирует), что в мае, естественно, приведет к увеличению стоимости горячей
воды. Внимание: всем жителям, кто сознательно расписался за увеличение
стоимости ГВС, необходимо прийти на прием в ТСЖ «Гранит», чтобы уточнить какая
стоимость ГВС для них приемлема: 300, 400 или 600 руб. за 1 куб.м, это
необходимо, чтобы согласовать общую среднюю цену на горячую воду для дома.
Всем, кто по недоразумению проголосовал за увеличение стоимости ГВС, необходимо
также прийти с паспортом и отозвать свою подпись из протокола собрания. Списки
проголосовавших квартир будут вывешены позже».
Кроме того, в платежных
документах за июнь 2017 года собственников помещений многоквартирного дома № ***
по ул. *** в г. У*** также содержится информация, порочащая её (истицы) честь и
достоинство: «Все заметили, что в июне температура горячей воды значительно
увеличилась. Поэтому стоимость ГВС на июнь составила 283 руб. 29 коп. В прошлом
году стоимость ГВС в июне была 200 руб. 22 коп. Удорожание составило 42 % за
неполный месяц. Увеличение температуры ГВС и как следствие стоимости ГВС
произошли по инициативе жительницы нашего дома из квартиры № *** – Акимовой Людмилы
Васильевны. Она, собрав в свою поддержку подписи жильцов из 29 квартир,
написала претензию в прокуратуру по температурным параметрам ГВС. Прокуратура
решила, что если люди готовы платить больше, то не надо им в этом мешать. Все,
кто не довольны новой стоимостью ГВС, предъявляйте претензии к Акимовой Л.В.
как лично, так и по телефону ***, так как только от ее доброй воли зависит
возврат к прежней стоимости ГВС».
Распространяя ложные
и порочащие её сведения, председатель ТСЖ «Гранит» намеренно хотел вызвать со
стороны жителей дома негативное отношение к ней. Между тем она собирала подписи
не в качестве проведения собрания членов ТСЖ, а для составления жалобы на
некачественно оказываемые ТСЖ «Гранит» услуги. Никакого собрания по увеличению
стоимости ГВС она не проводила.
Опубликованная информация
причинила ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Кроме того,
дополнительная информация, содержащаяся в платежном документе собственников,
содержит её персональные данные, за что Лях С.М. был привлечён к
административной ответственности.
Просила суд признать
изложенные в извещении по ТСЖ «Гранит» и в платежных документах собственников
жилых помещений сведения не соответствующими действительности и порочащими её
честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем
публичного извинения, путем указания опровергающих сведений в платежных
документах, путем размещения на стендах во всех подъездах многоквартирного дома
№ *** по ул. *** в г. У***; взыскать с ТСЖ «Гранит» в её пользу компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб. за распространение в отношении неё
порочащих сведений, в размере 100 000 руб. за разглашение её персональных
данных, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
300 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Лях С.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Акимова Л.В. просит отменить решение суда, исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Полагает,
что суд сделал неправильный вывод о том, что высказывания председателя ТСЖ
«Гранит» Ляха С.М. носят субъективно-оценочный характер и не имеют
отрицательного смыслового компонента. Однако распространенная в отношении неё
информация является негативной, ответчик фактически возложил на неё всю
ответственность за повышение стоимости коммунальной услуги «горячее
водоснабжение».
Считает
размер взысканной в её (истицы) пользу компенсации морального вреда заниженным
и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной
инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции
обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального
права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй
152 Гражданского кодекса РФ, Пленумом Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», верно установил имеющие значение
для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в
соответствии с нормами материального права.
В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право
на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей
чести и доброго имени.
В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения
не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной
категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи
152 Гражданского кодекса РФ, значение для дела, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск не может быть удовлетворен судом.
Кроме того, как следует из пункта 9 названного
Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на
свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией
Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены
на предмет соответствия их действительности.
Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса РФ способ
защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию
сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное
мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут
соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть
опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлен факт размещения в мае 2017
года в подъездах дома № *** по ул. *** в г. У***, а также в платёжных
документах за июнь 2017 года указанной истицей в иске информации. Данное
обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного
разбирательства.
Акимова Л.В. полагает, что данная информация является ложной
и порочащей её честь и достоинство.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований в этой части, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые
истицей фразы грубых, оскорбительных, унижающих её честь и достоинство
выражений не содержат. Передаваемая в размещенных в подъездах дома извещениях
по ТСЖ «Гранит», а также в платежных документах негативная информация имеет
субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме
мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истицы. Оспариваемые
высказывания являются выражением личного мнения автора, оценочным суждением,
ввиду чего оно не может быть предметом опровержения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно
отказал в удовлетворении исковых требований Акимовой Л.В. о защите чести,
достоинства и деловой репутации.
Поскольку судом установлено, что действиями ответчика по
размещению указанной выше информации не были нарушены права Акимовой Л.В., не
могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании с ответчика
компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые
по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу
доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным
и отмене не подлежит.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что распространенная
в отношении неё информация является негативной, ответчик фактически возложил на
неё всю ответственность за повышение стоимости коммунальной услуги «горячее
водоснабжение», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены
на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных
судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, и основаны на ином толковании положений закона без учета характера
возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы
жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда
и не могут служить основанием к отмене решения.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о несогласии
с определенным судом размером компенсации морального вреда в связи с
разглашением персональных данных, поскольку при определении размера компенсации
морального вреда судом были учтены все доводы и возражения сторон, которым
судом дана соответствующая оценка, размер компенсации определен с соблюдением
требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или
неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому
оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Акимовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
