УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
№22-608/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02 апреля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Чистякова П.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года,
которым
ЧИСТЯКОВУ Петру Николаевичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда,
существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Чистяков П.Н. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым и
вынесенным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов. Суд не руководствовался разъяснениями
постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, от 11
января 2007 года №2, от 20 декабря 2011 года №21, от 27 июня 2013 года №22 (в
последующих редакциях), а также правовой позицией Конституционного Суда РФ,
изложенной в определениях от 28 мая 2009 года №640-О-О, от 22 марта 2011 года
№335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О и другие. Считает, что не были
оценены положительные изменения в его поведение. При этом суд не вправе
отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Полагает, что он был ограничен судом в его праве на свободу, нарушены его
Конституционные права, а также допущены нарушения стст.5, 6, 7, 46 Европейской
Конвенции, ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, Федерального закона
«О введение в действие УПК РФ». Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При этом не были исследованы доказательства на предмет их
допустимости и законности. Необходимо также учесть его возраст, нарушений
режима содержания не имеет, исправился, имеет постоянное место жительства и
гарантированное трудоустройство. Просит постановление суда отменить и вынести
решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Сафиуллов М.Р.
указывает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного
установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Волжского районного суда Самарской области от 30.04.2015 Чистяков П.Н. осужден
по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором Волжского районного суда Самарской области от
06.08.2015 Чистяков П.Н. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) Уголовного кодекса
Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором мирового судьи судебного участка №131 Волжского
судебного района Самарской области от 13.10.2015 Чистяков осужден по ч.1 ст.115
УК РФ с 6 месяцам исправительных работ.
Приговором Волжского районного суда Самарской области от
26.10.2015 Чистяков П.Н. осужден по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 Уголовного
кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с
удержанием в доход государства 5% из заработка.
Приговором Волжского районного суда от 26.11.2015 Чистяков
П.Н. осужден по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69, ч.1 ст.71, ч.4 ст.74, ст.70
Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 1
месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Волжского районного суда Самарской области от
16.12.2015 Чистяков П.Н. осужден по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3
ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Волжского районного суда Самарской области от
02.03.2016 Чистяков П.Н. осужден (с учетом постановления Советского районного
суда г.Самары от 22.12.2016) по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5
ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №130
Волжского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка
№131 Волжского судебного района Самарской области от 02.09.2016 Чистяков П.Н.
осужден (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.07.2017) по ч.1
ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Приговором Волжского районного суда Самарской области от
05.12.2016 Чистяков П.Н. осужден (с учетом постановлений Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23.05.2017 и от 06.07.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69
Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения 11 месяцам свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный отбывает наказание с 26 ноября 2015 года. Конец
срока – 25 октября 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Чистяков П.Н. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам
жалобы осужденного, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что с
учетом его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время
невозможно прийти к выводу о твердой положительной направленности Чистякова
П.Н., и поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от
общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким
наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных,
соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
При этом судом учтено, что осужденный Чисятков П.Н.
имеет 3 поощрения за добросовестное
отношение к труду и активное участие в жизни исправительного учреждения, за
хорошее поведение, но также было учтено, что осужденный имеет 2 нарушения
порядка отбывания наказания, в связи с чем, ему объявлялись взыскания в виде
выговоров, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Мнение администрации исправительного учреждения, было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Решение вопроса о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью
суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Доводы осужденного о том, что необходимо учесть его возраст,
исправление, наличие постоянного место жительства и гарантированного трудоустройство не ставят под сомнение выводы
обжалуемого постановления суда о преждевременности ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судебное разбирательство по ходатайству Чистякова П.Н. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства
осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 февраля 2018 года в отношении осужденного Чистякова Петра
Николаевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
