УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Голубцов В.И. Дело
№ 22-575/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04
апреля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Грыскова А.С.
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Коршунова А.М., адвоката Пискунова Н.Б.,
потерпевшего Ч***
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Коршунова А.М., адвоката Пискунова Н.Б.,
потерпевшего Чекина В.Л. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 19 февраля 2018 года, которым
КОРШУНОВ Александр Михайлович,
*** ранее не судимый,
осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Коршунову А.М.
постановлено исчислять с 19 февраля 2018
года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в
отношении Коршунова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
постановлено изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.
Постановлено освободить Коршунова А.М. от выплаты
процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пискунову Н.Б. в
ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 4950 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., существо доводов
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коршунов А.М.
осужден за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 20 мая
2017 года в Сенгилеевском районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Коршунов А.М. считает, что
приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что судом ему было назначено наказание без учета его личности, без
учета того как наказание повлияет на его здоровье, жизнь его семьи. Указывает,
что суд практически не учел позицию потерпевшего, который как следует из
протокола судебного заседания просил строго его не наказывать и свободы не
лишать, потому что давно простил его. Без должного внимания в приговоре суд
оставил, и то обстоятельство, что им добровольно и до суда в счет возмещения
причиненного вреда потерпевшему Ч*** было выплачено 100 000 рублей. Вследствие
чего гражданский иск в отношении него Ч*** был отозван и каких-либо, претензий
потерпевший Ч*** к нему не имеет и просил в суде не лишать его свободы. При
вынесении приговора суд в должной степени, не придал внимания и тому
обстоятельству, что он с самого начала полностью признал вину, дал подробные
правдивые признательные показания обо всех обстоятельствах дела, сотрудничал с
органами следствия. Считает, что Ч*** сам в определенной степени виноват в
случившемся в том плане, что напоил его, это происходило сразу после поминок
его умершего зятя, между тем суд не придал значения этому обстоятельству в
приговоре и не дал должную юридическую оценку. Полагает, что суд, назначая
наказание не учел что он является пенсионером, ему 70 лет, у него имеется ряд
хронических заболеваний, сахарный диабет, простатит, его жена также пенсионерка
и серьезно больна, периодически лежит в больнице, за ней требуется постоянный
уход. Все характеристики на него имеющиеся в уголовном деле только
положительные. Также указывает, что находясь на пенсии, продолжал работать
сторожем в школе, помогая своей дочери, у которой умер муж и которая осталась
одна с тремя детьми. Указывает, что он является ветераном труда, к
административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и
нарколога не состоит. Полагает, что в данной ситуации может быть применена ст.
73 УК РФ с назначением наказания лишение свободы условно. Какой-либо
общественной опасности он не представляет. Просит приговор суда изменить и
назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Н.Б., в интересах
осужденного Коршунова А.М. указывает, что Коршунов А.М. с самого начала
полностью признал свою вину раскаялся в содеянном и сразу же дал полные
правдивые признательные показания органам следствия, более того, его
объяснения, где он подробно рассказывает о совершенном преступлении датированы
раньше постановления о возбуждении уголовного дела, что фактически является
явкой с повинной. На протяжении всего срока предварительного расследования
Коршунов А.М. активно сотрудничал с органами следствия, помогая в раскрытии и
расследовании данного преступления. Потерпевший Ч*** в судебном заседании
заявил, не имеет к Коршунову А.М. каких-либо претензий, на строгом наказании не
настаивал, в суде заявил, что Коршунова А.М. полностью простил, а также что
знают они друг друга с Коршуновым и дружат семьями много лет, гражданский иск
отозвал, пояснил, что Коршунов выплатил ему в качестве возмещения морального
вреда 100 000 рублей добровольно и до суда. Также Ч*** пояснил, что по сути сам
спровоцировал преступление в связи с чем, чувствует и на себе также долю
ответственности, просил Коршунова А.М. свободы не лишать, объясняя это также и
тем, что у Коршунова больная жена пенсионерка за которой требуется постоянный
уход. Коршунов А.М. пенсионер 70 лет, характеризуется только с положительной
стороны, проживает совместно с женой, получает пенсию, имеет постоянное место
работы, является ветераном труда, ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, на учетах не состоит. Считает, что суд при
назначении наказания Коршунову А.М. не указал в приговоре мотивов, почему
Коршунову А.М. не может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное
лишение свободы и почему не могло быть назначено наказание в виде лишения
свободы условно. Просит приговор суда изменить и назначить Коршунову А.М.
наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший Ч*** указывает, что
назначая наказание осужденному, связанное с реальным лишением свободы, суд в
приговоре не совсем правильно сформулировал его окончательную позицию по
данному делу, так как он не просил лишать свободы Коршунова А.М. Полагает, что
он сам в немалой степени виновен в случившемся. Указывает, что он прекрасно
себя чувствует, ущерб, как моральный, так и материальный, осужденным возмещен в
полном объеме, претензий с его стороны в этой части к Коршунову А.М. нет.
Просит изменить приговор суда и назначить Коршунову А.М. наказание, не
связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Коршунов А.М., адвокат Пискунов Н.Б.,
потерпевший Ч*** поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Олейник О.А. возражал против удовлетворения апелляционных
жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав
участников процесса, считает приговор суда в отношении Коршунова А.М. законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор в отношении Коршунова А.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не
допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Коршуновым А.М. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Коршунов А.М. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Коршунова А.М., в том
числе на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в
соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке
по основанию, предусмотренному ст.
389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы об этом рассмотрению в
настоящем судебном заседании не подлежат.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Коршунов
А.М., в полном объёме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Коршунов А.М. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенного преступления.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Коршунова А.М. в
совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного
Коршуновым А.М., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Коршунова А.М. по п. «з» ч.2 ст.111
УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и
является правильной.
Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного
наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах,
учтены судом в полном объеме.
При
этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания, объективных данных про указанные смягчающие наказание обстоятельства
судебной коллегии не представлено.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы без
дополнительного наказания. С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Коршунова
А.М. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки
доводам жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения
положений статей 64, 73, статьи 53.1,
части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не
усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение
назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2018 года в
отношении Коршунова Александра
Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
